Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А60-21027/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11763/2017-ГКу
г. Пермь
23 октября 2017 года
Дело № А60-21027/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2017 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

в порядке упрощенного производства

по делу № А60-21027/2017

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»(ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды, пеней,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее – истец, ОАО «Птицефабрика «Свердловская») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Ремстройкомплекс») о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды в сумме 174 066,71 руб., пеней за период с 17.01.2017 по 28.04.2017 на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении№ (далее – Закон № 416-ФЗ) в сумме 5 478,23 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при расчете платы за коммунальные услуги применение норматива потребления услуги возможно лишь при отсутствии прибора учета. Дом № 89 по ул. Трубачева, в который истцом поставлялась холодная вода, общедомовым прибором учета не оборудован, поэтому истцом расчет платы произведен по нормативу. Вместе с тем, в настоящем случае расчет платы не должен производиться по нормативу, поскольку технические характеристики данного дома не позволяют установить в нем прибор учета холодной воды. На письма ООО «Ремстройкомплекс» с просьбой провести проверку и составить акт о технической невозможности установки прибора учета ООО «Птицефабрика «Свердловская» не реагирует. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен контррасчет суммы задолженности, из которого следует, что объем поставленной воды ООО «Ремстройкомплекс» определен в размере 409,69 куб. м на сумму 4 817,95 руб. Для подтверждения обоснованности своего расчета, способа определения объема полученного ресурса, а также с целью получения сведений о начислениях по каждому лицевому счету ответчиком направлен запрос в ООО «ЕРЦ», являющееся его агентом по начислению коммунальных платежей населению. На момент рассмотрения дела ответ на запрос не был получен, поэтому представить показания индивидуальных приборов учета, расположенных в каждой квартире, также перерасчеты платежей, ответчик не мог.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был учесть то, что ответ ООО «ЕРЦ» на запрос ООО «Ремстройкомплекс» мог иметь существенное значение для дела, подтверждать доводы ответчика, и суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предоставив ответчику возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия выписки по лицевым счетам.

Приложение к апелляционной жалобе настоящего документа расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО «Ремстройкомплекс» о приобщении к материалам дела копии выписки по лицевым счетам следует отказать.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Птицефабрика» Свердловская» (поставщик) и ООО «Ремстройкомплекс» (потребитель) заключен договор на отпуск холодной воды от 24.09.2014 № 1883, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю холодную воду на жилые дома, указанные в приложении № 1, а потребитель – принимать ее и своевременно оплачивать.

Согласно пункту 5.2 договора оплата отпущенной холодной воды производится потребителем в два этапа: 50% ожидаемого месячного расхода – до 15 числа расчетного месяца, оставшаяся сумма – по окончании расчетного месяца в течение 7 дней с момента получения платежных документов.

В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года ОАО «Птицефабрика «Свердловская» поставило на объекты ООО «Ремстройкомплекс» (многоквартирные жилые дома по адресам г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 28, ул. Трубачева, д. 39, 41, 43, 89) холодную воду объемом 20 105 куб. м (в том числе в декабре 2016 года – 6 569 куб. м, в январе 2017 года – 6 053 куб. м, в феврале 2017 года – 7 483 куб. м).

Объем ресурса, поставленного в дома по адресам г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 28, ул. Трубачева, д. 39, 41, 43 рассчитан истцом по показаниям приборов учета, в дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Трубачева, д. 89 – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в связи с отсутствием в нем прибора учета).

Полученная вода ответчиком в полном объеме не оплачена.

По расчету истца задолженность ответчика составила 174 066,71 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика холодной воды, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты.

Принимая в качестве обоснованного расчет объема водопотребления, представленный истцом, и отклоняя доводы ответчика о необходимости рассчитывать поставленный в дом № 89 по ул. Трубачева ресурс исходя из показаний прибора учета, суд указал на то, что надлежащих доказательств наличия в данном доме общедомового прибора учета, ООО «Ремстройкомплекс» не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку холодная вода истцом ответчику поставлялась с целью предоставления последним коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, объем поставленного коммунального ресурса определяется расчетным способом исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги только в случае отсутствия прибора учета.

ООО «Ремстройкомплекс» объем холодной воды, поставленной в дома по адресам г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 28, ул. Трубачева, д. 39, 41, 43, рассчитанный истцом исходя из показаний приборов учета, не оспаривает.

Объем ресурса, поставленного в дом № 89 по ул. Трубачева, ввиду отсутствия в таком доме прибора учета, истцом рассчитан исходя из норматива потребления, с чем ответчик не согласен, указывает на то, что в данном случае также должен быть применен приборный метод определения объема.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, объем поставленной в дом № 89 по ул. Трубачева холодной воды составляет

в декабре 2016 года – 156,70 куб.м,

в январе 2017 года – 123,49 куб.м.,

в феврале 2017 года – 129,50 куб.м.

Всего на сумму 4 817,95 руб.

Исходя из расчета истца, объем поставленной в дом № 89 по ул. Трубачева холодной воды составляет

в декабре 2016 года – 254 куб.м.,

в январе 2017 года – 254 куб.м.,

в феврале 2017 года – 230 куб.м.

Всего на сумму 8 678,88 руб.

При этом ОАО «Птицефабрика «Свердловская» при расчете стоимости отпущенной воды руководствовалось Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 № 132-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» в редакции Постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2012 № 205-ПК, от 22.05.2013 № 38-ПК, от 20.05.2015 № 61-ПК, от 25.11.2015 № 168-ПК.

Ответчик, не опровергая факт отсутствия в доме № 89 по ул. Трубачева общедомового прибора учета и указывая на то, что в данный дом в спорный период поставлена холодная вода в объеме 409,69 куб. м на сумму 4 817,95 руб., первичных документов, на основании которых им определен такой объем ресурса, не представил, обоснованность принятия его сведений в качестве оснований для расчета стоимости поставленного ресурса, не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал достоверным объем водопотребления, представленный истцом.

Доказательств погашения долга в сумме 174 066,71 руб. ответчиком не представлено, следовательно, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятой холодной воды истцом начислены пени за период с 17.01.2017 по 28.04.2017 в сумме 5 478,23 руб.

Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Ответчиком такой расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, пени в сумме 5 478,23 руб. с ответчика в пользу истца также взысканы обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью предоставления ему возможности представить дополнительные доказательства, не заявлялось.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом апелляционный суд учитывает, ООО «Ремстройкомплекс», получив 15.05.2017 копию определения о принятии искового заявления к производству, действуя добросовестно, имело возможность в установленные судом сроки (до 06.06.2017 и до 28.06.2017) представить доказательства в обоснование возражений, однако этого не сделало.

Суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-21027/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



О.Г. Власова