Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-39874/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40886/2024

Дело № А40-39874/24
г. Москва
19 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-39874/24, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжстройнадзор" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитек" (ИНН: <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арбитек" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 010 196 руб. 36 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 50 509 руб. 82 коп. за период с 24.10.2023 по 04.04.2024.

Решением от 15.05.2024 ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено; с ООО "Арбитек" (ИНН <***>) в пользу ООО "ИСН" (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 1 010 196 руб. 36 коп., проценты в размере 50 509 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 945 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 в части удовлетворения требования ООО «Инжстройнадзор» к ООО «Арбитек» в размере 1 010 196,36 руб. 36 коп. отменить и оставить без удовлетворения; в части процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и удовлетворить сумму в размере 36 910 руб. 77 коп. за период с 07.11.2023 по 31.01.2024; сумму государственной пошлины пересчитать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв. Ответчик представил возражения на отзыв.

В приобщении доказательств, приложенных к возражениям, апелляционный суд отказывает применительно к ст. 268 АПК РФ, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и получены после рассмотрения иска по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 046310/2022, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2023, на выполнение строительно-монтажных работ, в виде монтажа технологической части насосной станции пожаротушения МФК Автозаводская по строительному адресу: г. Москва, Южный административный округ, Даниловский р-н., ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 91, второй этап, ценой 20 203 927 руб. 28 коп.

Согласно иску работы выполнены в полном объеме, результат принят ответчиком в отсутствие замечаний по актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3), в то же время, оплачен за вычетом 10% гарантийного удержания (пункт 3.8), в то время как первая половина последнего подлежит оплате, исходя из условий абзаца второго пункта 3.9 договора. В связи с просрочкой возврата денежных средств, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 50 509 руб. 82 коп. с 24.10.2023 по 04.04.2024.

Ответчиком в качестве возражений указано на то, что уведомление с требованием о выплате им не получено, поскольку при направлении указан неверный индекс адресата, кроме того, сумма гарантийного удержания зачтена в счет оплаты неустойки в размере 2 020 392 руб. 73 коп., начисленной применительно к пункту 10.2 договора, в связи с просрочкой выполнения работ за период с 01.11.2022 по 26.07.2023.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 190, 191, 307, 309, 310, 314, 328, 395, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 724, 753 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Исходя из условия абзаца второго пункта 3.9 договора, первые 5% гарантийного депозита выплачиваются в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и выставленного субподрядчиком счета на возврат гарантийного депозита.

Истцом посредством электронной почты по адресу, согласованному пунктом 5.7 и статьей 16 договора, 04.09.2023 ответчику направлен счет № 235, который является основанием для выплаты гарантийного удержания. О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Также в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 172 от 04.10.2023, содержащая указание на возврат гарантийного удержания и ссылку на упомянутый счет. Материалы дела содержат описи вложения в ценное письмо с оттиском почтовой службы, регистрируемое почтовое отправление (РПО) № 11927083224627 (получено ответчиком 09.10.2023) и № 11927083224467 (возвращено 06.11.2023, из-за истечения срока хранения).

Несмотря на то, что материалами дела подтверждено получение ответчиком соответствующих требования и счета, при оценке довода ООО "Арбитек" об указании неверного индекса, и, следовательно, неверного отправления, суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В объектах почтовой связи при засылке почтового отправления, то есть при ошибочном направлении почтового отправления, осуществляется досыл почтовых отправлений, то есть ошибка в указании почтового индекса не влечет неполучение корреспонденции, так как в этом случае почта производит переадресовку.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ спорное отправление также считается доставленным адресату, и, следовательно, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в спорном, не оспариваемом сторонами размере, представляется обоснованным.

Согласно доводам апелляционной жалобы обязанность по предоставлению материалов возлагалась на истца и работы на объекте по адресу: г. Москва, Южный административный округ, Даниловский район, ул. Автозаводская, вл.23, стр. 91 в рамках договора со стороны ООО «ИСН» выполнялись за счет материала ООО «ИСН».

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора и приложений к нему, выполнение работ по договору осуществлялось с использованием давальческого материала.

Согласно условиям п. 6.2.5. договора подрядчик обязан передавать субподрядчику материалы/оборудование в сроки, установленные перечнем передаваемого подрядчиком оборудования и материала (приложение № 13 к договору).

Изначально в приложении № 4 к договору (сводная смета) сторонами согласованна стоимость строительно-монтажных работ в размере 19 173 423 руб. При этом в сводной смете указан только перечь материалов и оборудования, подлежащего монтажу на объекте и стоимость работ исполнителя, стоимость самих материалов и оборудования в смете не отражена.

В последующем, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2023, которым стоимость работ исполнителя увеличена до 20 203 927 руб. 28 коп. и согласован новый сметный расчет, в котором также содержался перечень материалов и оборудования, подлежащего монтажу и стоимость работ исполнителя, стоимость самих материалов и оборудования в смете не отражена.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления в пользу ООО «ИСН» денежных средств на приобретение материалов и оборудования или в счет компенсации его стоимости. Между сторонами не заключалось иных договоров помимо договора строительного субподряда № 046310/2022 от 17.03.2022 и все обязательства сторон были регламентированы именно данным договором, никаких дополнительных обязательств и договоренностей, не прописанных в договоре, у сторон не имелось.

Более того, многочисленная электронная переписка сторон также подтверждает факт того, что материалы и оборудование для монтажа предоставлялись именно подрядчиком (ООО «Арбитек»).

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии зачета, исключающего удовлетворение исковых требований. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Отказывая в принятии к зачету требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия вины истца в нарушении сроков вследствие встречного неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 6.2.5 договора согласовано, что подрядчик обязан передавать субподрядчику материалы (оборудование) в сроки, установленные перечнем передаваемого подрядчиком оборудования и материала (приложение № 13).

Уведомлениями исх. № 57 от 07.04.2022 и исх. № 68 от 17.05.2022 ответчику сообщено об отсутствии строительной готовности объекта и необходимости согласования проекта транзита магистралей системы АУВПТ. О необходимости оказания содействия указано истцом и в уведомлениях исх. № 131 от 12.09.2022.

На нарушение встречной обязанности по оказанию содействия, истцом указано в уведомлениях исх. № 177 от 20.12.2022, исх. № 26 от 06.02.2023, исх. № 39 от 09.03.2023, исх. № 61 от 03.04.2023 и исх. № 83 от 02.05.2023.

Кроме того, уведомлением исх. № 39 от 09.03.2023 в адрес ответчика направлена исполнительная документация по объекту по фактически выполненным работам за период с 21.08.2022 по 20.02.2023, предъявленным к сдаче по акту (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 4. Уведомлением исх. № 61 от 03.04.2023 истец повторно попросил принять объемы фактически выполненных работ.

Истцом согласно уведомлению исх. № 66 от 06.04.2023 предъявлены к приемке работы, указанные в акте (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 4, повторно предъявлены уведомлением исх. № 91 от 15.05.2023.

Часть работ, о невозможности выполнения которых истцом сообщено ответчику уведомлением исх. № 61 от 03.04.2023, повлекло наступление соответствующей просрочки, за период которой ответчиком исчислена неустойка. В остальной части, работы фактически сданы в феврале 2023 года.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке материалов и сопутствующего при выполнении истцом работ иного содействия, что повлекло увеличение сроков производства работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ и отсутствии оснований для начисления ответчиком неустойки за их несвоевременное исполнение, тем самым и в признании зачета при отсутствии встречного притязания состоявшимся.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении истцом сроков выполнения работ со ссылкой на отсутствие заявлений о приостановлении работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ апелляционный суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Положения указанной статьи предполагает право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем, на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Положения правовых норм, на которые ссылается ответчик, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.

В связи с этим, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах. препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работ.

Однако доводы истца касались неисполнения ответчиком обязанностей по договору, а также императивных норм законодательства. Наличие обязанностей по договору не может быть признано неизвестными ответчику.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Письмом № 39 от 09.03.2023 ООО «ИСН» направило ООО «Арбитек» исполнительную документацию по объекту на фактически выполненные работы за период с 21.08.2022 по 20.02,2023 (предъявлены к приеме актом по форме КС-2 № 4 и справкой по форме КС-3 № 4), письмом № 61 от 03.04.2023 ООО «ИСН» повторно попросило ООО «Арбитек» принять объемы фактически выполненных работ.

Письмом № 66 от 06.04.2023 ООО «ИСН» предъявило к приемке работы, указанные в акте по форме КС-2 № 4 и справке по форме КС-3 № 4. Письмом № 91 от 15.05.2023 ООО «ИСН» повторно предъявило ООО «Арбитек» к приемке работы, указанные в акте по форме КС-2 № 4 и справке по форме КС-3№4.

Следовательно, фактически еще в феврале 2023 ООО «ИСН» завершило на объекте выполнение работ и предъявило ответчику акт по форме КС-2 № 4 от 20.03.2023 и справку по форме КС-3 № 4 от 20.02.2023. Часть работ, указанных в письме № 61 от 03.04.2023, не могла быть выполнена истцом по причине отсутствия необходимого материала и оборудования, которые должен был поставить ответчик.

По своей правовой сути дата окончания выполнения работ отличается от даты предъявления выполненных работ подрядчику и от даты приемки подрядчиком выполненных работ. Следовательно, начисление ответчиком неустойки за период, когда между сторонами шло согласование рабочей и первичной документации, в любом случае является недопустимым.

Также ответчиком не оспорено, что 16.05.2023 (т.е. спустя семь месяцев после истечения срока окончания выполнения работ, предусмотренного приложением № 1 к договору) между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым предусмотрено выполнение дополнительных видов работ и утверждена новая редакция сводной сметы.

27.07.2023 ООО «ИСН» завершило выполнение работ по дополнительному соглашению и 25.08.2023 ООО «Арбитек» передан полный комплект документов за выполненные работы за период 16.05.2023 по 27.07.2023 (акт по форме КС-2 № 5 от 27.07.2023, справка по форме КС-3 № 5 от 27.07.2023, счет № 230 от 27.07.2023, счет-фактура № ИСН23072701 от 27.07.2023).

Следовательно, начисление неустойки не может производиться за период выполнения работ по дополнительному соглашению, поскольку они не могли быть выполнены в период с 18.03.2022 по 31.10.2022, учитывая, что между сторонами по ним еще не было достигнуто договоренности и до 16.05.2022 сводная смета действовала в редакции приложения № 4 (утвержденной при заключении договора от 17.03.2022).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя иск в части процентов, суд первой инстанции указал, что истец, исходя из условия пункта 10.16 договора, обладает возможностью начисления процентов с 23.10.2023 (09.10.2023 + 10 рабочих дней).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что счет № 235 от 04.09.2023 является легитимным с 07.11.2023 и с данной даты возможно начисление неустойки со стороны ООО «ИСН», апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5.2. договора уведомления, запросы и согласования признаются надлежащими, если они передаются лично уполномоченному представителю стороны, которой направлено сообщение, или направляются заказным письмом, по адресу, указанному в настоящем договоре, при условии, что возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положения п. 5.4. договора определяют, что сообщения, переданные по электронной почте (электронная переписка), за исключением документов, указанных в п. 5.6 договора, имеют юридическую силу (т.е. силу, аналогичную сообщениям, переданным посредством почтового отправления) только при условии отправки таких сообщений с адресов электронной почты и на адреса электронной почты, указанные в пункте 5.7. и разделе 16 настоящего договора. В силу положений п. 5.5. договора электронное сообщение считается доставленным адресату в тот момент, когда оно поступает на почтовый ящик адресата.

В п. 5.7. договора указано, что переписка по вопросам, связанным с реализацией договора, должна направляться по следующим адресам подрядчика: юридический адрес: 119119, <...>, этаж 2, пом. IV, комната 19; почтовый адрес: 117036, г. Москва, ФИО1 д 15; e-mail: infо@arbitec.ru.

Как следует из условий п. 15.5. договора, если иное не предусмотрено настоящим договором, уведомление или иное сообщение, запрос, направляется сторонами друг другу почтой по почтовому адресу стороны, указанному ст. 16 настоящего договора, либо посредством доставки курьером.

С учетом изложенных положений договора, 04.09.2023 субподрядчик направил на электронный почтовый ящик ООО «Арбитек» (info@arbitec.ru) счет № 235 от 04.09.2023 на возврат гарантийного депозита - первый этап 5%, на сумму 908 916 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями п. 5.5. договора данное электронное сообщение и счет на оплату считается доставленным ООО «Арбитек» с момента поступления на электронный почтовый яшик info@arbitec.ru. т.е. с 04.09.2023.

Условиями договора не предусмотрено, что документы, которые во исполнение положений заключенного договора направлены сторонам по электронной почте (с последующим направлением оригинала данного документа потовым отправлением) вступают в силу, являются обязательными для сторон и подлежат исполнению только с момента получения соответствующей стороной почтового отправления, которым данный документ был направлен или оригинала данного документа.

Напротив положения заключенного сторонами договора предусматривают обмен электронными письмами с направлением электронных копий документов, предусматривая при этом обязанность отправить оригинал данного документа (что и было надлежащим образом исполнено истцом). Следовательно, расчет процентов является верным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Арбитек" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-39874/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбитек" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова