Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А25-1779/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1779/2021
г. Ессентуки
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 по делу № А25-1779/2021 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС по КЧР, управление, заинтересованное лицо) о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.05.2023 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по КЧР подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 500 руб. По мнению подателя жалобы, размер определенных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 по делу № А25-1779/2021 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Весна» обратилось в суд с заявлением о признании решения управления от 07.04.2021 по делу №009/06/106-95/2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение УФАС по КЧР от 07.04.2021 по делу №009/06/106-95/2021.

ООО «Весна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор оказания юридических услуг №01/06/21/Ю от 01.06.2021; акт оказания услуг от 23.09.2022; расходный кассовый ордер № 6 от 23.09.2022; акт оказания услуг от 23.09.2022.

09.11.2022 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление ООО «Весна» о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя с ООО «Весна» на ФИО2 (далее – ФИО2).

Определение суда от 29.11.2022 произведено процессуальное правопреемство по делу №А25-1779/2021 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, ООО «Весна» заменено на правопреемника - ФИО2

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая объем совершенных действий по настоящему делу, категорию спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить специалист на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и в целях недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, принимая во внимание определение размера гонорара, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности соответствуют документально подтвержденные судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи общество заключило договор оказания юридических услуг №01/06/21/Ю от 01.06.2021 с ФИО3 (далее – ФИО3). Представлены акты выполненных работ и расходные кассовые ордера.

Апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассмотрено 18 дел по заявлению ООО «Весна» к УФАС по КЧР (А25-1617/2021, А25-1618/2021, А25-1619/2021, А25-1620/2021, А25-1621/2021, А25-1622/2021, А25-1623/2021, А25-1624/2021, А25-1625/2021, А25-1626/2021, А25-1627/2021, А25-1628/2021, А25-1779/2021, А25-1780/2021, А25-1781/2021, А25-1782/2021, А25-2496/2021, А25-2497/2021, а также 15 дел по заявлению ФИО2 к УФАС по КЧР (А25-1478/2021, А25-1479/2021, А25-1480/2021, А25-1481/2021, А25-1482/2021, А25-1483/2021, А25-1484/2021, А25-1485/2021, А25-1486/2021, А25-1487/2021, А25-1488/2021, А25-1489/2021, А25-1490/2021, А25-1491/2021, А25-1492/2021).

По всем вышеуказанным делам, ФИО3 оказывала заказчику юридические услуги по оспариванию решений УФАС по КЧР, в связи с чем заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Наличие связи между ООО «Весна» и ФИО2 подтверждается тем, что по всем указанным делам представительство осуществляет ФИО3 Также в пользу данного вывода свидетельствует тот факт, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Весна» на ФИО2, в части взыскания с УФАС по КЧР расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя ООО «Весна» ФИО3

Таким образом, дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам, представителем предпринимателя подготовлены практически идентичные процессуальные документы.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем споре представитель не участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.12.2021, 19.01.2022, 22.02.2022, 23.03.2022, 29.04.2022, 30.05.2022, 23.06.2022.

С учетом изложенного следует вывод, что все споры по указанным делам (в том числе и по рассматриваемому делу) не относятся к категории юридически сложных, юридическая работа являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, фактически услуги заключались в составлении искового заявления (составлен один бланк искового заявления для всех перечисленных судебных дел, в котором лишь изменялась идентифицирующие данные решения антимонопольного органа, соответственно аналогичная ситуация и в отношении заявлений о взыскании судебных расходов).

Данный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 № 308-ЭС17-9371 по делу № А53-14579/2016), а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 № Ф08-8894/2019 по делу № А63-15490/2017.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 в сумме 4 500 руб.

При решении вопроса о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, что дело является серийным (несколько десятков аналогичных серийных дел), представителю истца не требовалось дополнительного изучения материалов спора, представления нормативно обоснованных возражений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 № Ф08-4758/2023 по делу № А25-1478/2021.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 по делу № А25-1779/2021 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 по делу № А25-1779/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 500 руб. на оплату услуг представителя».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.Н. Егорченко