Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А53-11023/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11023/2019
город Ростов-на-Дону
27 января 2022 года
15АП-20289/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«Гранит-М» ФИО2 – лично,

от ПАО КБ «Центр-Инвест»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М»

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу

№ А53-11023/2019 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк«Центр-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – заявитель) об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде ГПРШ, кран-балки, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» удовлетворено. Из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» исключены кран-балка, ГРПШ, расположенные по адресу:<...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорных объектов. По мнению апеллянта, ПАО КБ «Центр-Инвест» не представлены документы, подтверждающие нахождение спорных кран-балки и ГПРШ внутри объекта недвижимости, переданного должником кредитору при заключении договора залога.

В отзыве на апелляционную жалобу представить учредителей ФИО5 просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ «Центр-Инвест» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Гранит-М» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019, стр. 103.

10.02.2021 (посредством электронной системы «Мой Арбитр»)в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» об исключениииз конкурсной массы должника ООО «Гранит-М» имущества в виде ГПРШ,кран-балки, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Сальск,ул. Фабричная, 2/1.

Заявление публичного акционерного общества коммерческий банк«Центр-инвест» мотивировано тем, что в ходе инвентаризации имущества должника в конкурсную массу необоснованно включены ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной, далее - ГРПШ) и кран-балка, расположенные по адресу: <...>.

Между тем данное имущество является объектом инженерной инфраструктуры зданий, переданных должником банку по договору залога недвижимости № 52140077-13 от 07 ноября 2014 г. Согласно условиям договора залога недвижимости спорные объекты являются неотъемлемой частью инженерной инфраструктуры переданных в залог объектов, без которых невозможно их функционирование. Ранее банком было обращено взыскание на залоговое имущество по договору залога № 52140077-13от 07.11.2014 г, торги не состоялись, банк оставил залоговое имущество за собой. Впоследствии по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка ПАО КБ «Центр-Инвест» реализовал недвижимость, в том числе ГРПШ и кран-балку, которая вмонтированна в здание добросовестному приобретателю - ФИО4 (объект недвижимости находится в залоге у ПАО КБ«Центр-Инвест» по кредитному обязательству Нурбагандова О.Г).

Банк полагает, что ГРПШ и кран-балка следуют судьбе главной вещи - здания, не принадлежат должнику ООО «Гранит-М». 02.12.2020 г ПАО КБ «Центр-инвест» направляло конкурсному управляющему требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника ООО «Гранит-М», которое удовлетворено не было.

Возражая против доводов банка, конкурсный управляющий должника указал, что банк с 29.08.2019 знал о включении имущества в конкурсную массу и возражений не высказывал, договором залога не предусмотрено, что спорные объекты передаются в залог банку, при включении требования банка в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, указанные объекты не были поименованы в судебном акте.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями спорные ГРПШ и кран-балка залогодержателю не передавались. Кран-балка козловая и ГРПШ приобретены ООО «Гранит-М» в 2006 году как самостоятельные вещи, не входящие в комплекс зданий и сооружений. Кран-балка и ГРПШ являются опасными производственными объектами поднадзорными органам Ростехнадзора.

При передаче ФССП спорных объектов взыскателю - ПАО КБ «Центр-Инвест» технические паспорта на спорные объекты не истребовались, на хранении в банке эти документы не находились, что косвенно подтверждает отсутствие право залога на данные объекты у заявителя.

Конкурсный управляющий также указал, что ГРПШ эксплуатируется несколькими потребителями, что в свою очередь обязывает собственника имущества, беспрепятственно допускать контролирующих лиц и иных потребителей к данному объекту, заключить договор на обслуживание объекта с газоснабжающей организацией. Однако по состоянию на текущую дату в адрес конкурсного управляющего не поступало заявлений о заключении договоров на обслуживание, о смене собственника объекта. При таких обстоятельствах ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4 не имели права распоряжаться и использовать указанное имущество, поскольку спорное имущество является собственностью ООО «Гранит-М». ФИО4 не является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку не истребовал у банка документы, подтверждающие права банка на кран-балку козловую и ГРПШ. При этом решением Сальского городского суда от 15 декабря 2020 г дело № 2-1515/2020 кредитный договор между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО4 расторгнут, обращено взыскание на залоговое имущество.

В описательной части решения суда отсутствуют спорные объекты: кран-балка козловая, ГРПШ.

Из отзыва представителя учредителей ФИО5, наряду с доводами, аналогичными доводам конкурсного управляющего, следует, что спорные объекты не входили в состав залогового имущества, спорное имущество не упоминалось в актах осмотра залогового имущества, акте передачи имущества банку от судебных приставов-исполнителей. ГРПШ находится порядка 10-15 м от здания и первого вводного вентиля.

Данный объект ФИО4 не использовался, выходной вентиль запломбирован.

При этом данное обстоятельство не повлияло на эксплуатацию объектов недвижимости. Кран-балка козловая является движимым имуществом, которое может использоваться отдельно от здания, объект не вмонтирован в здание, а движется на роликах.

В 2006 году кран-балка эксплуатировалась должником вне здания, а на открытой площадке полигона ЖБИ.

Аналогичные возражения приведены в отзывах кредиторами ИП ФИО7, ООО «УК «Уют-Дом», ООО «Стройэксперт».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, из толкования указанной нормы Закона о банкротстве можно сделать вывод, что из конкурсной массы должника подлежит исключению только то имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 N Ф05-1101/2020 по делу № А40-278802/2018).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Лицо, обратившееся с требованием об исключении, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности как самостоятельного объекта гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) должник общество с ограниченной ответственностью «Гранит-М» признан несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № 2-1052/2017 по иску ПАО КБ«Центр-Инвест» взыскано солидарно с ООО «Гранит-М», ФИО5,ФИО8, ФИО9 в пользу банка 6 194 544,67 руб. задолженности по кредитному договору от 07.11.2014, обращено взыскание на принадлежащие должнику нежилые здания и земельный участок, заложенные по договору залога недвижимости № 52140077 от 07.11.2014, начальная продажная стоимость имущества установлена судом в размере 5 631 650 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 спорное имущество должника, находящееся в залоге у банка, передано на реализацию на торгах.

Согласно протоколу аукциона от 03.03.2018 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 имущество должника передано на реализацию на повторных торгах. 26.11.2018 повторные торги также не состоялись.

06.12.2018 банком получено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, 10.12.2018 банк изъявил согласие на оставление имущества за собой. Определением Сальского городского суда от 10.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об изменении порядка и способа исполнения указанного решения отказано.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателюот 14.12.2018 судебный пристав-исполнитель передал имущество должника (производственный склад, столярная мастерская, гараж, административно-производственное здание, земельный участок) взыскателю - ПАО КБ«Центр-Инвест».

Как следует из пункта 1, 3 договора залога недвижимости № 52140077-1от 07.11.2014, заключенного между должником и банком, предметом залога является недвижимое имущество: производственный склад, столярная мастерская, гараж, административно-производственное здание и земельный участок. В состав предмета залога входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри зданий, включая:

- системы отопления, в том числе котельную установку и любое иное водонагревательное оборудование для отопления и водоснабжения (если последние находятся в самом здании);

- внутренние сети газопровода, водопровода и водоотведения (канализации) со всеми устройствами;

- внутренние сети силовой проводки со всеми распределительными, защитными и преобразовательными устройствами, сети осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, электрические посты, включая выключатели и розетки;

- внутренние телефонные, сети;

- оборудование и кабельная инфраструктура сетей пожарной сигнализации, охранной сигнализации;

- вентиляционные устройства общесанитарного назначения, системы кондиционирования воздуха и микроклимата, если они являются конструктивными элементами здания;

- подъемные устройства и лифты;

- встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям;

- водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включаются в состав зданий, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода;

- проводку электрического освещения и слаботочные сети включают в состав зданий, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

В соответствии со статьей 135 ГК РФ указанное выше имущество (оборудование) является вещью (имуществом), предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связанной с ней общим назначением (принадлежностью).

Как установлено судом и следует из материалов дела, кран-балка козловая с подкрановыми рельсовыми путями установлена в принятом банком в залог здании, задействована в производственном процессе и предназначена для подъема и перемещения плит внутри производственного здания.

Из пояснений представителя банка, данных в судебных заседаниях в суде первой инстанции, следует, что кран-балка на момент принятия имущества в залог находилась внутри объекта недвижимости, была задействована в производственном процессе и имущество принималось банком в залог как единый функционирующий объект, имеющий соответствующие производственные характеристики и назначение.

Доказательств, опровергающих данные доводы заявителя, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Так, из письменных пояснений представителя учредителей ФИО5, приводящей доводы о возможности использования кран-балки отдельно от здания, следует, что данная кран-балка использовалась вне здания в 2006 году.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 05.10.2021, конкурсный управляющий заявил, что в документации должника обнаружен приказ должника, который подтверждает, что на дату принятия имущества в залог спорная кран-банка еще не была вмонтирована в здание.

Вышеуказанный довод конкурсного управляющего обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, несмотря на рассмотрение судом дела с февраля 2021 года, лица, участвующие в деле, в том числе учредители, о данном обстоятельстве не заявляли и факт нахождения кран-балки в помещении на момент предоставления залога не оспаривали.

При этом на вопрос суда о наличии данного приказа в книге приказов должника, конкурсный управляющий пояснил, что книга приказов за период, соотносимый с датой издания данного приказа, у должника отсутствует, в то время как за другие периода книги имеются.

Как следует из пункта 1.3 договора залога недвижимости № 52140077-1 от 07.11.2014, в состав предмета залога входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри зданий, включая подъемные устройства и лифты.

Таким образом, договором залога прямо предусмотрено, что находящиеся в зданиях подъемные устройства, к числу которых относится кран-балка, входят в предмет залога.

Отсутствие отдельного упоминания в договоре залога, акте передачи имущества банку от судебных приставов-исполнителей, и иных документах, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, о кран-балке, как о предмете залога, не имеет правового значения, поскольку стороны при подписании договора залога определили, что в предмет залога входит комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри зданий, а также четко обозначили критерии отнесения имущества к такому комплексу.

То обстоятельство, что кран-балка может быть демонтирована без вреда для здания не является определяющим, поскольку как следует из договора, банком приняты в залог не только объекты недвижимости, но и находящиеся в них объекты инженерного и коммуникационного назначения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения кран-балки из конкурсной массы должника является правильным.

Из заявленного Банком требования также следует, что последний, просит исключить и конкурсной массы ГРПШ.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении инвентаризации имущества ООО «Гранит-М» конкурсным управляющим было выявлено имущество - ГРПШ, которое включено в конкурсную массу.

ГРПШ является технологической установкой (газорегуляторный пункт шкафной), которая предназначена для регулирования давления газа.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ГРПШ приобретен должником в 2006 году, числится на балансе должника.

Из ответа Северо-Кавказского управления Ростехнадзора следует,что опасные производственные объекты и технические устройства заООО «Гранит-М» не зарегистрированы.

Из ответа ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 18.05.2021 следует, что ГРПШ 10, расположенный по адресу Ростовская область, г. Сальск,ул. Фабричная, д. 2/1 на балансе ПАО «Газпром газораспределениеРостов-на-Дону» не состоит. К данному объекту присоединены следующие потребители: Е.А. Сердечный (ул. Фабричная, 2/2), ООО «ПКФ Промагрозапчасть» (ул. Фабричная, 2/2). Потребитель Е.А. Сердечный был присоединен на основании согласия ООО «Гранит-М» от 01.11.2017. Действующего договора на обслуживание ГРПШ-10 по данному адресу не имеется. До 2017 года включительно договор на техническое обслуживание заключалсяс ООО «Гранит-М».

Как следует из материалов дела, ГРПШ является неотъемлемой частью газопровода ООО «Гранит-М» по адресу: Ростовская область, г. Сальск,ул. Фабричная, 2/1, находится на расстоянии 10-15 м от здания и первого вводного вентиля, объект приобретался должником, находился на его балансе, должник обеспечивал его техническое обслуживание путем заключения соответствующего договора с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», давал разрешение на присоединение иных потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что отчуждение имущества (ГРПШ), конструктивно и технологически связанного с общим газопроводом и залоговым имуществом банка, делает невозможным его надлежащую эксплуатацию и использование по назначению.

Эксплуатация ГРПШ отдельно от газопровода и залогового имуществане возможна, так как без газа это является лишь оборудованием и какого-либо функционала не несет, поскольку функционал ГРПШ заключается в понижении давления газа, до требуемой величины, для возможности использования газа потребителями.

Как было указано выше, ГРПШ устанавливалось для газоснабжения именно производственной базы и задний ООО «Гранит-М», расположенных в <...> (для понижении давления газа в газопроводе должника).

Соответственно, ГРПШ не может быть отчужден конкурсным управляющим, отдельно от залогового здания.

Суд учитывает условия подключения залогового здания к газораспределительной сети, а именно фактическое отнесение газоснабжающей организацией ГРПШ к балансовой и эксплуатационной зоне ответственности должника, цель установки и использования ГРПШ (производственные нужды должника), необходимость получения согласия должника на подсоединение иных потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения ГРПШ к объектам внешней системы газоснабжения (сети газораспределения) не имеется.

Согласно пункту 1.3 договора залога недвижимости № 52140077-1от 07.11.2014, заключенного между должником и банком, в состав предмета залога входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри зданий, включая внутренние сети газопровода, водопровода и водоотведения (канализации) со всеми устройствами; встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям; водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включаются в состав зданий, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный ГРПШ при заключении договора залога между должником и банком включен в состав предмета залога.

Иные доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе посредством электронной системы «Мой Арбитр» исследованы судом и оцениваются как основанные на неверном толковании закона, направленные на искажение фактических обстоятельств дела, либо не имеющие правового значения для разрешения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, в целях исследования доводов апелляционной жалобы и дополнительного исследования материалов дела, определением от 02.12.2021 предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» ФИО2 представить паспорта на ГПРШ (газорегуляторный пункт шкафной) и кран-балки, расположенных по адресу: <...>.

Во исполнение определения от 02.12.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» ФИО2 представлены следующие документы: копия акта описи и ареста имущества от 15.09.2017; копии письма от ПАО КБ «Центр-Инвест» от 05.09.2019 № 182; копии акта проверки заложенного имущества от 10.11.2016; копии акта проверки заложенного имущества от 15.03.2017; копии инвентарной карточки объекта учета основных средств от 12.01.2018; копии паспортов в отношении ГРПШ-10МС, КПС и РДКГ-10; копии предложения взыскателю оставитьне реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 06.12.2018; копии приказа ООО «Гранит-М» № 5 от 14.05.2012 в отношении ГРПШ-10МС; копии приказа ООО «Гранит-М» № 8 от 17.11.2014 в отношении кран-балки козловой; схемы расположения отсекающих вентелей для аварийного отключения газа (ходатайство от 20.12.2021).

Также конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» ФИО2 представлены следующие документы: копия договора купли-продажи от 19.02.2019;копия письма ПАО КБ «Центр-Инвест» от 10.12.2018; копия решения Сальского городского суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № 2-1052/2017;копия решения Сальского городского суда Ростовской области от 22.03.2018по делу № 2-329/2018; копия решения Сальского городского суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу № 2-1052/2017; копия акта арестованного имуществана торги от 21.06.2017 (ходатайство от 17.01.2022).

Проанализировав вышеназванные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, представление указанных документов не свидетельствует о том, что спорные кран-балка и ГПРШ являются самостоятельными объектами движимого имущества и не являются неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества.

Иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявление банка об исключении имущества из конкурсной массы должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу№ А53-11023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова


СудьиН.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева