Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А43-7228/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7228/2022
г. Владимир
12 августа 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Энерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022 по делу №А43-7228/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 32052750003863, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-ЭНЕРГО (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов,

без вызова сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-ЭНЕРГО" (далее – ООО "КИТ-ЭНЕРГО", Общество, ответчик) о взыскании 49 355 руб. долга по договору на выполнение работ по сопровождению программного продукта №2020/10/13 от 01.10.2020 за апрель 2021 по 8 июля 2021 (включительно), 3165 руб. 60 коп. процентов за период с 30.01.2021 по 25.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "КИТ-ЭНЕРГО" в пользу ИП ФИО1 48 870 руб. 96 коп. долга по договору на выполнение работ по сопровождению программного продукта №2020/10/13 от 01.10.2020 за апрель 2021 по 8 июля 2021 (включительно), 3148 руб. 60 коп. процентов за период с 30.01.2021 по 25.02.2022, а также 2081 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КИТ-ЭНЕРГО"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 28.07.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника ООО «Комплексные ИТ решения» свидетеля ФИО2.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд нарушил норму положения статьи 71 АПК РФ, не исследовал всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, а именно акты №176 от 31.05.2022, №212 от 30.06.2021, которые не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КИТ-ЭНЕРГО" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по сопровождению программного продукта №2020/10/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить следующие виды работ по сопровождению на компьютерах заказчика программного продукта: «1С: Управление торговлей. Верс. 11» (далее ПП): обновление релизов программных файлов; обновление релиза типовой конфигурации; обновление стандартных форм отчетности; создание резервной копии базы данных; конфигурирование (настройка); консультирование по вопросам эксплуатации.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей месяц, оплата осуществляется заказчиком ежемесячно до 25-го числа месяца оказания услуг при условии выставления счета.

Акт сдачи-приемки услуг подписывается сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается, в том числе актами №212 от 30.06.2021, №176 от 31.05.2021, №142 от 30.04.2021.

06.07.2021 ООО "КИТ-ЭНЕРГО" направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг №2020/10/13 от 01.10.2020 с 9.07.2021.

Акт №221 от 09.07.2021 на сумму 4355 рублей ответчиком не подписан.

Ответчик в свою очередь оплату услуг не произвел в полном объеме, в связи с чем Предпринимать направил в адрес заказчика претензию №3 от 17.11.2021 с требованием погасить задолженность в течение 5 дней с даты получения претензии.

В свою очередь заказчик направил ответ на претензию №10.01/2022 от 10.01.2022, согласно которому заказчик полагает, что исполнитель никакие работы не выполнял по договору, что в свою очередь послужило основанием для расторжения договора.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы актами оказанных услуг №212 от 30.06.2021, №176 от 31.05.2021, №142 от 30.04.2021, №221 от 09.07.2021. Акт №142 от 30.04.2021 содержит подпись представителя Общества (главного бухгалтера ФИО3) и оттиск печати ООО "КИТ-ЭНЕРГО". Акты оказанных услуг №212 от 30.06.2021, №176 от 31.05.2021 со стороны Общества не подписаны, однако содержат оттиск печати ООО "КИТ-ЭНЕРГО". Истцом представлены в материалы дела оригиналы указанных документов.

Ссылка Общества на то, что указанные акты не могут подтверждать факт оказания услуг является несостоятельной, поскольку на всех представленных в материалы дела актах имеется оттиск оригинала печати ООО "КИТ-ЭНЕРГО", печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). Печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого Общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Правом на подачу заявления о фальсификации доказательств Общество не воспользовалось (статьи 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статей 309, 310, 779 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения спора по данным истца за ответчиком числился долг в сумме 49 355 руб.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части расчета задолженности за 8 дней июля 2021 (до даты расторжения договора).

Истцом выставлен акт №221 от 09.07.2021 на сумму 4355 руб. (за 8 дней июля 2021г.).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. в месяц, в связи с чем расчет задолженности за 8 дней июля 2021 должен производится пропорционально количеству дней в месяце (31 день). Таким образом, согласно произведенному судом перерасчету размер задолженности за 8 дней составляет 3870 рублей 96 копеек, а общая сумма долга за апрель 2021 по 8 июля 2021 (включительно) составляет 48870 рублей 96 копеек.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку заказчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом в сумме 48 870 руб. 96 коп.

Довод заявителя о том, что услуги истцом не оказаны или оказаны ненадлежащим образом судом рассмотрен и подлежит отклонению. Доказательств предъявления каких-либо претензий относительно оказания услуг в период действия договора ответчиком не представлено. В уведомлении о расторжении договора ответчик также не указывал о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя. Ссылаясь на отсутствие своевременного обновления программного продукта: «1С: Управление торговлей. Верс. 11», Общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство документально не подтвердило, в том числе соответствующими актами, протоколами осмотра и т.п. установленной на компьютере ответчика программы с раскрытием содержания установленных версий обновления на момент заключения договора с Предпринимателем и на момент прекращения договорных отношений. Показания свидетеля в рассматриваемом деле не могут являться бесспорными и достоверными доказательствами приводимого ответчиком довода.

Также истец просил взыскать с ответчика 3165 руб. 60 коп. процентов за период с 30.01.2021 по 25.02.2022.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в части определения начального периода начисления на сумму долга за июль 2021 Истец производит начисление процентов с 09.07.2021.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом пункта 4.3 договора, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов следует производить с 27.07.2021.

Согласно произведенному судом перерасчету размер процентов с обоснованной суммы долга (48 870 руб. 96 коп.) составляет 3148 руб. 60 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в сумме 3148 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется. Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022 по делу №А43-7228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Богунова