Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-4064/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22610/2017-ГК

Дело № А40-4064/17
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года,

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-27),

по делу № А40-4064/17

по иску ООО «Северо-западная финансовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280,<...>)

к ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107045,<...>/8,СТРОЕНИЕ 3)

о взыскании денежных средств и расторжении договоров

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Северо-западная финансовая компания» с иском к ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ-М» о взыскании 43 055 737 руб. 70 коп. – общей суммы задолженности по договорам займа №ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ (процентный) от 14.10.2013, договора займа №ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ (процентный) от 10.04.2014, договора займа № ЗПИФЮн 01/11/14-ДЗ (процентный) от 20.11.2014 и расторжении договоров займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 гоад исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор займа №ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ (процентный) от 14.10.2013, договор займа №ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ (процентный) от 10.04.2014, договор займа №ЗПИФЮн 01/11/14-ДЗ (процентный) от 20.11.2014.

Взыскано с Закрытого акционерного общества «ИНВЕСТПРОЕКТ-М»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» денежные средства, из них: по договору займа №ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ (процентный) от 14.10.2013 – сумму займа в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей; 502 732 (Пятьсот две тысячи семьсот тридцать два) рубля 24 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; произведено начисление процентов за пользование заемными средствами на сумму основного долга 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей с применением ставки из 10 (десять) процентов годовых начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты суммы займа; по договору займа №ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ (процентный) от 10.04.2014 – сумму займа в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей; 226 229 (Двести двадцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 51 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; произведено начисление процентов за пользование заемными средствами на сумму основного долга 9 000 000 (Девять миллионов) рублей с применением ставки из 10 (десять) процентов годовых начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты суммы займа; по договору займа №ЗПИФЮн 01/11/14-ДЗ (процентный) от 20.11.2014 – сумму займа в размере 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей; 326 775 (Триста двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 96 коп.; проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; произведено начисление процентов за пользование заемными средствами на сумму основного долга 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей с применением ставки из 10 (десять) процентов годовых начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты суммы займа;

Взыскано с ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ-М» в доход федерального бюджета 206 000 (двести шесть тысяч) руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для расторжения договора не имеется. Нарушения ответчиком срока возврата заемных денежных средств е соответствуют условиям заключенных договором.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу №А40-4064/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках доверительного управления ООО «УК «Парус» и Закрытым акционерным обществом «Фарминжиниринг» были заключены следующие договоры займа: Договор займа №ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ (процентный) от 14.10.2013, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей на срок до 30 сентября 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1 ст.1).

Факт выдачи суммы займа должнику подтверждается платежным поручением №56 от 14.10.2013, письмом КБ «БРТ» (АО) №ВА-141 от 07.06.2016.

Договор займа №ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ (процентный) от 10.04.2014, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 рублей на срок до 30 сентября 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1 ст.1). Факт выдачи суммы займа должнику подтверждается платежным поручением №33 от 10.04.2014, письмом КБ «БРТ» (АО) №ВА-141 от 07.06.2016.

В результате реорганизации ЗАО «Фарминжиниринг» путем выделения было создано ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ-М», к которому с даты его регистрации согласно передаточному акту от 01.09.2014 перешли права и обязанности по указанным договорам займа, то есть ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ-М»стало стороной (заемщиком) в указанных договорах займа. ООО «УК «Парус» и ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ-М» заключен Договор займа №ЗПИФЮн 01/11/14-ДЗ (процентный) от 20.11.2014, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 13 000 000 рублей на срок до 30 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1 ст.1). Факт выдачи суммы займа должнику подтверждается платежным поручением №61 от 20.11.2014, письмом КБ «БРТ» (АО) №ВА-141 от 07.06.2016 (копии указанных документов прилагаются).

Договорами займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых (п.2 ст.1); оплата процентов производится заемщиком за процентный период не позднее 28 числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом (п.п.2.4 п.2 ст.1); каждый последующий процентный период начинается первым и заканчивается последним днем каждого календарного квартала (пп.2.2 п.2 ст.1); последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения суммы займа (п.2.3 п.2 ст.1); датой предоставления суммы займа является дата фактического поступления платежа на корреспондентский счет банка заемщика (п.2 ст.2).

Как указано истцом, заемщик в течение практически трех лет не исполняет обязанность по уплате процентов по Договорам займа, в связи с чем имеется задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, которая по состоянию на 08.11.2016 составила 10 142 618 рублей 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу пункту 4 статьи 11 Закона управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета), а для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, отдельный счет (счета) депо.

Такие счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда. Денежные средства на основании Договоров займа предоставлялись ООО «УК «Парус» в качестве доверительного управляющего за счет имущества Фонда. Приказом Банка России от 31.03.2016 №ОД-1081 аннулирована лицензия №21- 000-1-00890 от 15.06.2012 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус».

Приказом Банка России от 11.02.2016№ ОД-459 «Об аннулировании лицензии аннулирована лицензия на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания».

Приказом Банка России от 11.02.2016 № ОД-461 «О назначении временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания»» (с изменениями, внесенными Приказом Банка России от 12.05.2016 №ОД-1484 и Приказом Банка России от 26.12.2016 №ОД-4750), далее – Приказ, назначена временная администрация Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (далее – временная администрация) с приостановлением на период деятельности временной администрации полномочий исполнительных органов указанного общества. Согласно пункту 2 статьи 31 Закона в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда прекращение этого паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий указанного фонда в соответствии с Законом.

При этом как следует из пунктов 7.1 и 11 статьи 31 Закона специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничений, установленных Законом. При прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда.

Специализированный депозитарий при осуществлении прекращения паевого инвестиционного фонда действует от своего имени и осуществляет полномочия управляющей компании по прекращению паевого инвестиционного фонда, в том числе совершает от своего имени сделки по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, включая недвижимое имущество, распоряжается денежными средствами на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также совершает операции с ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, без поручения (распоряжения) управляющей компании. Согласно пункту 3 статьи 31 Закона в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда и лицензии специализированного депозитария у специализированного депозитария этого паевого инвестиционного фонда прекращение указанного паевого инвестиционного фонда осуществляет временная администрация, назначенная в соответствии с Законом. Порядок прекращения паевого инвестиционного фонда установлен статьей 31 Закона.

В частности нормой подпункта 3 пункта 7 статьи 31 Закона предусмотрено, что лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано принять меры по погашению дебиторской задолженности. В силу пункта 10 статьи 31 Закона временная администрация обязана реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 Закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда. Указанный срок может быть продлен по решению Банка России, если прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании. В соответствии с пунктом 5 Приказа на временную администрацию Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» возложена функция по прекращению паевых инвестиционных фондов, находившихся в доверительном управлении указанных в Приказе управляющих компаний, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус».

Таким образом, с 11 мая 2016 года Фонды находятся в стадии прекращения и временная администрация осуществляет функцию по прекращению Фонда.

Временная администрация направила ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ-М»претензию №304-1-02/ВА от 08.11.2016 и предложение о расторжении Договоров займа (письмо исх.308-02/ВА от 11.11.2016).

Как установлено судом, должник не ответил на указанное предложение, ни возврата суммы займа, ни уплату процентов за пользование заемными средствами не произвел. Таким образом, соглашение о расторжении договоров займа по соглашению сторон не достигнуто сторонами.

Довод жалобы апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 425 ГК РФ, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Факт просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами свидетельствует о существенном нарушении договора и является основанием для его расторжения.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу №А40-4064/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу №А40-4064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ-М» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи:Т.ФИО3

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.