Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А13-1998/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1998/2022
г. Вологда
27 февраля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малярова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2023 по делу № А13-1998/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2023 в части взыскания с него в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) 27 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении иска Банка к ФИО2 о взыскании 44 181 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя именно по данному делу, поскольку справки не являются таковыми. Полагает, что вследствие недобросовестных действий истца судебные расходы как минимум на 12 000 руб. взысканы излишне. Суд не учёл характер и сложность дела для представителя истца, поскольку имеется множественная положительная практика по спорным правоотношениям. Взысканные расходы составляют более 60 % от цены иска. Требования заявителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, удовлетворён иск Банка, в его пользу с ФИО2 взыскано 41 350 руб. долга, 2 831 руб. 50 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 30 000 руб. судебных расходов, в обоснование которого представил договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, платёжные поручения об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования обоснованными частично (далее – Постановление № 1).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Арбитражный суд Вологодской области, установив, что судебные расходы за услуги представителя истца фактически понесены и относятся к настоящему делу, обоснованно возложил их на ответчика, уменьшив их размер с учётом принципа разумности и критерия экономичности.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учёл характер и сложность дела для представителя истца, несостоятельно.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апеллянт доказательств чрезмерности расходов в обжалуемой сумме не представил, правовых оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка на то, что взысканные расходы составляют более 60 % от цены иска, не имеет правового значения, поскольку не относится к критериям оценки при установлении обоснованности настоящего требования.

Более того, превышение взысканных расходов цены иска не может являться самостоятельным основанием для признания взысканной суммы судебных расходов чрезмерной.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что цена иска является лишь одним из критериев, на основании которых определяется разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, и подлежит учету наравне со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг и прочими критериями, которые оцениваются судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении издержек.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2023 по делу № А13-1998/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судьи

О.Г. Писарева