Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-86903/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49225/2019

Дело № А40-86903/19
г. Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-86903/19 по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН <***>) к ООО «АЦ на Ленинском» (ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании 965 408 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.05.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" о взыскании 965.408 руб. 58 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 15.07.2019 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РООИ "Отрада" не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования РООИ "Отрада" основаны на соглашении об уступке права (требования) (цессия) N Ц-18-7, заключенном с ФИО2 (третье лицо).

Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессия), Истец принял право требования, возникшее у ФИО2 на основании Закона «О защите прав потребителей»: требование о взыскании неустойки за устранение недостатков приобретенного автомобиля, неустойки за возмещение связанных с этим убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований первоначального кредитора (цедента) как потребителя, убытков по оплате юридических услуг, убытков по отправке почтой претензии

В соответствии с частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Правомерно установлено судом первой инстанции, что из искового заявления следует, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом, вытекающие из требования о безвозмездном устранение недостатка в автомобиле и нарушение сроков устранения недостатка; при этом, истец прямо указывает на нарушение ответчиком положений Закона "О защите прав потребителей", который в силу норм ст. 27 АПК РФ, не относится к подведомственности арбитражных судов.

Истец прямо указывает на нарушение оспариваемыми действиями ответчика положений Федерального закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом, само по себе то обстоятельство, что право требования перешло к истцу, являющемуся юридическим лицом, на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не имеет; в связи с чем, правомерно определено судом первой инстанции, что наличие у истца и ответчика статуса юридического лица, в силу вышеизложенных обстоятельств, в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Кроме того, договор между ответчиком и третьим лицом заключен не для целей предпринимательской деятельности; третье лицо не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал, Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.07.2019 истцу было отказано в принятии аналогичного искового заявления к обществу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Данное определение вступило в законную силу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец не сообщил в Гагаринский районный суд г. Москвы информацию, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-86903/19 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью требования суду общей юрисдикции.

Следовательно, истец сам создал ситуацию, при которой ему отказано в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что оно подано для защиты прав в сфере предпринимательской деятельности, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, правомерен вывод суда, что настоящий иск не подлежит рассмотрению и разрешению арбитражном суде.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-86903/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук