Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А83-14604/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14604/2020
г. Севастополь
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подфигурной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза «Единство» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года по делу № А83-14604/2020 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Ю.Ю. Ловягина), принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего ФИО2 к Межрегиональному профсоюзу «Единство», ФИО3 о признании договора перевода долга № 7 от 07.07.2020 незаключенным

в рамках дела о признании Кредитного потребительского кооператива «Единство» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 26.08.2020 обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Единство» (далее – КПК «Единство») несостоятельным (банкротом).


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 (резолютивная часть решения от 16.09.2021) КПК «Единство» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В суд первой инстанции 16.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление к Межрегиональному профсоюзу «Единство» (далее МП «Единство»), ФИО3 (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 03.10.2023) просил признать договор перевода долга № 7 от 07.07.2020 между КПК «Единство», МП «Единство» и ФИО3 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 заявление удовлетворено, договор перевода долга № 7 от 07.07.2020 между КПК «Единство», МП «Единство» и ФИО3 признан незаключенным.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции МП «Единство» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание, обстоятельства инициирования договора с целью недопущения возникновения безнадёжной задолженности, в связи с тем, что розыск ФИО3 результатов не дал. Суд не оценил подачу доказательств частичного исполнения договора Межрегиональным профсоюзом «Единство» 09.04.2024 в размере 15 000,00 руб. кв. № 73 как доказательства исполнения оспариваемого договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 01.07.2024 от конкурсного управляющего КПК «Единство» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Из материалов дела следует, 07.07.2020 между ФИО3 (Первоначальный должник), МП «Единство» (Новый должник) и КПК «Единство» (Кредитор) был заключен Договор перевода долга № 7.

Согласно пункту 1.1 Договора, Первоначальный должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором по обязательствам займов, вытекающих из договоров № 13/19 от 14.03.2019, № 16/19 от 19.03.2019, № 28/19 от 10.04.2019, № 32/19 от 16.04.2019, № 36/19 от 06.09.2019 на сумму 2 649 975,65 руб.

Перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или неисполнения обязательств (пункт 1.2 Договора).

Процентная ставка для нового должника - МП «Единство» установлена в размере 4,5 % годовых (пункт 1.4 Договора). Срок исполнения обязательств: 07.07.2025 (пункт 1.5 Договора).

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, полагает, что договор не заключен, поскольку в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Договора «Юридические адреса и подписи сторон» содержит реквизиты и сведения первоначального должника - ФИО3, однако, ее подпись отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» требование о признании договора незаключенным является разновидностью иска об оспаривании договора.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Разрешение в деле о банкротстве требования конкурсного управляющего должника о признании подписанного должником договора незаключенным, поскольку оно сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), соответствует также правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 755/13.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1. статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как было установлено судом первой инстанции, договор перевода долга не подписан со стороны ФИО3 (первоначальный должник).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.


В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем, неподписание договора стороной сделки свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора с целью не допущения возникновения безнадёжной задолженности не могут быть приняты поскольку как установлено договор не подписан другой стороной сделки.

Ссылка на частичную оплату как доказательств исполнения договора Межрегиональным профсоюзом «Единство» 09.04.2024 в размере 15 000 рублей кв. № 73 как доказательства исполнения оспариваемого договора, не опровергают установленного факта не подписания договора стороной, кроме того, апеллянтом оплата произведена после подачи заявления в суд первой инстанции 16.05.2023 конкурсным управляющим заявления к Межрегиональному профсоюзу «Единство» (далее МП «Единство»), ФИО3 о признании сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор перевода долга № 7 от 07.07.2020 заключенный между КПК «Единство», МП «Единство» и ФИО3 является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору и, следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года по делу № А83-14604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза «Единство» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1