Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А14-13320/2020

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-13320/2020

«21» декабря 2020г.

Резолютивная часть решения вынесена 14.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

об отмене постановления от 02.09.2020 №36672023400034800004 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от ООО «БЕЛАГРО» – ФИО2, представитель по доверенности №3 от 11.09.2020, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от МИФНС России № 15 по Воронежской области – ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2020, диплом, удостоверение личности - служебное удостоверение;

от МИФНС № 1 по Воронежской области – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020 №05-08/4, приказ от 26.11.2020 №02-05-13/150@; приказ от 13.07.2020 №02-05-13/087@; распоряжение от 19.05.2020 №02-08/01/006@, диплом, удостоверение личности - служебное удостоверение;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАГРО» (далее – заявитель, ООО «БЕЛАГРО») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – МИФНС России №15 по Воронежской области, административный орган) от 02.09.2020 №36672023400034800004 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 675 000 руб.

Определением суда от 18.09.2020 заявление ООО «БЕЛАГРО» принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.10.2020.

На основании определения суда от 06.11.2020 рассмотрение дела перенесено на 07.12.2020.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание 07.12.2020.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 07.12.2020 на основании ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2020.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным. В случае невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, представитель указывает на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку общество ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом мало предпринимательства.

Представитель налогового органа возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также представитель административного органа возражает относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку допущенное обществом административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС №15 от 21.08.2020 №366720200001002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства, в отношении ООО «Белагро» была проведена проверка документарная проверка.

В ходе проведения проверки было установлено, что 21.09.2018 единственным участником общества утверждено решение от 21.09.2018 о принятии в состав участников общества ФИО4 на основании ее заявления от 21.09.2018 и являющейся гражданкой Республики Беларусь, и увеличении уставного капитала общества на 900 000 руб.

При этом денежные средства в сумме 900 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018 №3, были внесены 21.09.2018 в кассу Общества наличными ФИО4, что является нарушением п.2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

25.08.2020 должностным лицом МИФНС №15 по Воронежской области в присутствии директора ООО «Белагро» составлен протокол об административном правонарушении №36672023400034800002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

02.09.2020 заместителем начальника МИФНС №15 по Воронежской области в присутствии директора ООО «Белагро» вынесено постановление №36672023400034800004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ? от суммы незаконной валютной операции – 675 000 руб.

Общество не согласилось в вынесенным постановлением, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статей 1 и 2 Закона N 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Белагро» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 22.05.2018, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, общество является резидентом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и решению №2 единственного участника общества от 21.09.2018, одним из учредителей ООО «Белагро» является ФИО4, гражданка Республики Беларусь.

При этом ФИО4 является нерезидентом, поскольку согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области от 31.07.2020 исх.№23/10446 с12.05.2018 по 15.05.2018 состояла на миграционном учете в Республике Татарстан, в настоящее время на миграционном учете на территории Воронежской области не состоят.

Доказательств, подтверждающих что на дату внесения доли уставного капитала ФИО4 имела вид на жительство в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в нарушение валютного законодательства, ООО «Белагро» получило 21.09.2018 сумму вклада в уставной капитал в размере 900 000 руб. от нерезидента ФИО4 путем внесения денежных средств наличными в кассу, чем нарушило пункт 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Указанное нарушение подтверждается представленными в материалы дела заявлением ФИО4 о принятии в состав участников общества от 21.09.2018, решением №2 единственного участника общества от 21.09.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №03 от 21.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2020 №3667202340003480002 и ООО «Белагро» по существу не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнение требований законодательства о валютном регулировании.

Вина ООО «Белагро» в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства, у общества имелась реальная возможность для соблюдения данных норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителем также не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для освобождения ООО «Белагро» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда не имеется.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (взнос в уставный капитал через кассу общества, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Наличие у общества только лишь статуса субъекта малого и среднего предпринимательства недостаточно для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие всей совокупности предусмотренных в ней условий.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ санкции производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, оценки обстоятельств совершения правонарушения, последствий совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что правонарушение ООО «Белагро» совершено впервые (доказательств обратного суду не представлено), признание обществом вины во вменяемом административном правонарушении и характер выявленного нарушения, а также учитывая сумму взноса в уставный капитал (900 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что применение к ООО «Белагро» минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере 675 000 рублей, рассчитанном исходя из ? от суммы взноса в уставный капитал в размере 900 000 руб., не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем, суд полагает правильным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, назначив ООО «Белагро» административное наказание в виде административного штрафа в размере 337 500 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 180, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.09.2020 №36672023400034800004 в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 337 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С. Федосова