Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А81-3544/2012

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3544/2012
26 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3732/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года о завершении конкурсного производства по делу № А81-3544/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (далее - ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС», должник) и введение в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 09.10.2012 в отношении ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2012 № 203.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 (резолютивная часть оглашена 11.03.2013) ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (625026, <...>, оф. 207А).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 (5081) от 23.03.2013.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 08.09.2016.

Определением суда от 08.09.2016 года, производство по делу № А81- 3544/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» в судебном заседании приостановлено до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4.

Определением суда от 24.01.2017 года производство по делу № А81-3544/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС», возобновлено, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2017, конкурсное производство в отношении ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражным управляющим было нарушено действующее законодательство о банкротстве, а именно нарушен порядок очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Поскольку в настоящее время Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривается жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» ФИО2, завершение конкурсного производства в отношении ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» является преждевременным.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» ФИО5 в электронном виде представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Федеральной налоговой службы в электронном виде поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» ФИО5 К возражениям ФНС России приложены копии деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 1, 4 квартал 2014 года.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ФНС России документов, поскольку основания для приобщения документов, являющихся дополнительными не имеется, так как ФНС России не обосновал их относимость к рассматриваемому спору и невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам. Поскольку документы поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела но апелляционным судом не рассматриваются.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2017 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета о результатах конкурсного производства следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ», организован прием требований кредиторов к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства ликвидационные мероприятия выполнены: проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи от 22.04.2013 № 1, № 2, от 26.08.2014 № 1), в ходе которой выявлено имущество должника – 108 единиц техники, в том числе 36, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России» и дебиторская задолженность в размере 23 310 159,82 руб.

Сведения по итогам инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ от 25.04.2013 за номером 138867 и от 26.08.2014 за номером 361207.

Имущество реализовано посредством электронных торгов и заключением прямых договоров купли-продажи, нереализованное имущество на основании решения собрания кредиторов утилизировано.

Сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника на сумму 42 810 516,27 руб.(третья очередь).

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди в размере 1 171 199,59 руб. удовлетворены на 100%. Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на 25,88% в размере 18 108 316,38 руб., в том числе 11,77% залоговых требований в размере 8 230 777,34 руб.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже на работающих застрахованных лиц представлены в орган пенсионного фонда. Документы должника, подлежащие передаче в архив на постоянное хранение, сданы в Муниципальное архивное учреждение Администрации города Муравленко сданы (т. 23 л.д.146-150).

Расчетные счета должника основной и специальный в филиале дополнительного офиса № 29/0116 Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», закрыты ( т.24 л.д. 1-2).

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для дальнейшего расчетов с кредиторами не имеется, судом первой инстанции обоснованно установлено, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС».

Собранием кредиторов должника от 14.04.2016, принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о завершении процедуры конкурсного производства (т.22 л.д.44-45).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО «ЛИАСК-Т» на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

ФНС России в силу статей 4, 65 АПК РФ должна обосновать необходимость продления срока конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют завершению конкурсного производства и какие именно мероприятия, направленные на расчеты с кредиторами, должны быть совершены за период, на который следует продлить срок конкурсного производства.

Податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве с большой вероятностью повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В суде первой инстанции, ходатайствуя об отложении рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства на один меся (л.д.19 том 41), уполномоченный орган указал на то, что в производстве суда имеется жалоба на действия конкурсного управляющего, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению жалоб в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем наличие обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего не является препятствием к вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства при наличии доказательств осуществления конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражным управляющим было нарушено действующее законодательство о банкротстве, а именно нарушен порядок очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный статьей 134 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, кредитор или уполномоченный орган, заявляющий ходатайство о необходимости продления конкурсного производства, обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в конкурсном производстве, влекущих с большой вероятностью пополнение конкурсной массы и возможность полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган не пояснил каким образом установление факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника приведет к пополнению конкурсной массы. Поскольку денежные средства уже распределены между кредиторами, основания полагать, что они будут возвращены в конкурсную массу с целью их перераспределения в иной очередности отсутствуют.

Дополнительно допустимо указать, что в случае если уполномоченный орган полагает действия конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» ФИО5 неправомерными и или нарушающими его права и законные интересы и повлекшими причинение убытков, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года о завершении конкурсного производства по делу № А81-3544/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова