Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-125005/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-64888/2023


г. Москва Дело № А40-125005/23

«25» октября 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» октября 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-125005/23

по иску АО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит»

к ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 28.03.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.09.2023



УСТАНОВИЛ:

АО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 2 289 021,63 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к АО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» об обязании списать неустойку в размере 739 563 рубля 53 копейки.

Решением суда от 03.08.2023г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность списания судом неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦКБ «Лазурит» и ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э Баумана (национальный исследовательский университет)» заключен договор от 18.12.2020 года № 2021187300342422209010503/ВР4-210/20 (далее - Договор) на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 1 Акта сдачи-приемки выполненных работ № 210/20 от 29.07.2022 года к Договору окончательная стоимость работ по Договору составляет 21 751 868,5 рублей.

Согласно пункту 5.3 Договора срок завершения работ по договору определяется ведомостью исполнения и может корректироваться в соответствии с графиком проведения работ.

Согласно ведомости исполнения к Договору в редакции протокола разногласий к Договору стороны согласовали дату окончания работ 31 октября 2021 года.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 210/20 от 29.07.2022 года к Договору работы ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э Баумана (национальный исследовательский университет)» были выполнены без замечаний 29 июля 2022 года.

Просрочка исполнения обязательства по выполнению ремонтных работ за период с 01 ноября 2021 года по 29 июля 2022 года составила 271 календарных дня.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ.

Сумма неустойки по Договору за период с 01 ноября 2021 года по 29 июля 2022 года составила 2 289 021,63 рублей.

11 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия № 26-30-3223 от 09 ноября 2022 года с требованием оплаты начисленной неустойки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

Как усматривается из содержания условий договора, в частности п. 1.2 и п. 1.5, он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 государством представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» (далее - постановление).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Вместе с тем, в силу пункта 1.4 Договора, основанием для начала работы Исполнителя на заказе является подписанный Сторонами Договор и получение аванса.

Исходя из положений Ведомости исполнения Договора в редакции Протокола разногласий к Договору, срок исполнения (начало и окончание работы) определен Сторонами с даты заключения Договора и получения аванса – до 31.10.2021.

То есть, как установлено судом первой инстанции, условиями Договора срок выполнения Исполнителем работ поставлен в зависимость от поступления от Заказчика авансовых платежей. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору определена цена Договора, которая устанавливается согласно протоколу согласования цены. Цена Договора является ориентировочной с установленным пределом в размере 22 430 310 (двадцать два миллиона четыреста тридцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Итоговая стоимость выполнения работ по Договору после их завершения составила 21 751 868 рублей 50 копеек, в том числе НДС.

Порядок расчетов согласован Сторонами в пункте 3.4. Договора, в соответствии с которым Заказчик производит авансирование до 80% несколькими платежами после подписания Сторонами Договора на основании счета Исполнителя:

- 1-ый аванс – 20% от ориентировочной цены работ в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Договора.

- последующий аванс (авансы) – 60% от ориентировочной цены работ – в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания акта дефектации изделий или предоставления отчета о расходовании ранее выплаченного аванса. Аванс (сумма последующих авансов) не может быть меньше суммы, необходимой для закупки комплектующих по договору.

Как установлено судом первой инстанции, Заказчик – АО ЦКБ Лазурит нарушил обязательства, предусмотренные Договором в части сроков оплаты аванса.

Исходя из совокупности положений пунктов 3.1 и 3.4 Договора, Заказчик – АО «ЦКБ «Лазурит» – был обязан уплатить в пользу Исполнителя 1-ый аванс по Договору в размере 4 486 062 руб. 00 коп. в срок, не позднее 28.12.2020.

Фактически оплата была произведена Заказчиком только 12.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 4 от 12.01.2021.

Таким образом, как указал суд в решении, просрочка Заказчика по оплате авансового платежа Исполнителю, согласно условиям Договора, составила 15 календарных дней (с 29.12.2020 по 12.01.2021).

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указал суд в решении, поскольку при несовершении Заказчиком действий, до совершения которых исполнитель (подрядчик) не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим (сроки исполнения обязательств по такому договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора), то срок выполнения работ подлежал продлению на 15 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка может быть начислена за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и составляет 739 563 руб. 53 коп.

Однако, согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», с изменениями от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта "а" пункта 3 постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Как указал суд в решении, учитывая, что общая стоимость контракта составила 21 751 868 руб. 50 коп., неустойка, для списания в порядке подпункта "а" пункта 3 постановления должна составить не более 5% - 1 087 593 руб. 41 коп.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит списанию заказчиком.

Доводы истца судом первой инстанции рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не приняты во внимание ввиду противоречия действующему законодательству.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Списание начисленных пени в сумме, не превышающей 5% цены контракта при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме в силу императивных норм указанного постановления, является обязанностью истца.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Такой правовой подход был изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В обоснование требований заявленных по встречному иску ответчик также ссылался на то, что расчет неустойки в размере 2 289 021 руб. 63 коп., произведенный АО «ЦКБ «Лазурит», не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также пункту 7.2 Договора, в связи с чем не может быть признан обоснованным. Ответчик ссылался на то, что неустойка не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Для защиты нарушенных прав, возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Как указал суд в решении, доводы ответчика, изложенные во встречном иске, повторяют доводы отзыва, которые учтены судом при отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление рассматриваемого встречного иска не является эффективным способом защиты, избыточно применительно к правовому интересу ответчика, направленному на избежание необоснованного взыскания неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о неправомерности применения судом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, отклоняется апелляционным судом.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод жалобы истца о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Такой вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства по выполнению работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

Как указано выше, суд первой инстанции установлено, что истцом допущена просрочка в оплате 1-го аванса по договору на 15 календарных дней.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 3.4 договора заказчик производит авансирование на основании счета исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания договора и выставления счета.

Из материалов дела следует, что счет № 2139 от 30.12.2020г. на оплату 1-го аванса был выставлен ответчиком в адрес АО «ЦКБ «Лазурит» 30.12.2020г. Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате аванса наступил 09.01.2021г., однако 09.01.2021 года – нерабочий день, поэтому в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока по оплате аванса является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.01.2021г.

Согласно платежному поручению № 4 от 12.01.2021г. аванс в размере 20 % по договору был выплачен 12.01.2021г., то есть просрочка исполнения обязательства в оплате аванса составила 1 календарный день.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в силу ст. 406 ГК РФ срок выполнения работ подлежит продлению на 1 календарный день.

С учетом изложенного истцом представлен расчет неустойки за просрочку выполнения работ (с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497):

Задолженность

Период

просрочки

Дней

Ставка

Формула

Неустойка

21 751 868,50 руб.

02.11.2021

19.12.2021

48

7,5%

21 751 868,50 х 48 х 1/300 х 7,5%

261 022,42 руб.

21 751 868,50 руб.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,5%

21 751 868,50 х 56 х 1/300 х 8,5%

345 129,65 руб.

21 751 868,50 руб.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5%

21 751 868,50 х 14 х 1/300 х 9,5%

96 433,28 руб.

21 751 868,50 руб.

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

21 751 868,50 х 32 х 1/300 х 20%

464 039,86 руб.

Общий размер неустойки составляет 1 166 625 руб. 21 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 166 625 руб. 21 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», в связи со следующим.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Постановление № 783 принято в соответствии с пунктом 42.1 Закона № 44-ФЗ, согласно которому начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек является обязанностью заказчика по государственным контрактам.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен не государственный контракт, правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, заключенного согласно пункту 1.2 Договора во исполнение государственного контракта № 2021187300342422209010503 от 06.03.2020 года между МО РФ и АО «ЦКБ «Лазурит».

Постановление № 783 принято в соответствии и в целях реализации положений именно Закона № 44-ФЗ и не содержит указаний на распространение его положений на иные правоотношения.

Списание начисленных и неуплаченных сумм штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при привлечении к выполнению работ соисполнителей осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком в отношении головного исполнителя, но не в отношении соисполнителей, и является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не является государственным заказчиком, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из установленной судом правомерно начисленной суммы неустойки за просрочку выполнения работ, размер неустойки (1 166 625 руб. 21 коп.) превышает 5% от стоимости работ по договору (1 087 593 руб. 42 коп.), что также свидетельствует об отсутствии оснований для списания неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 1 166 625 руб. 21 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования по встречному иску об обязании списать неустойку, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для списания неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-125005/23 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» в пользу АО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» неустойку в размере 1 166 625 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 17 555 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 529 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




Е.Е. Кузнецова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.