Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-38484/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11774/2021(3)-АК

Дело № А60-38484/2019
02 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференция посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.10.2022;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-38484/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Таежная сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Таежная сказка» (далее – общество «Таежная сказка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) заявление уполномоченного органа о признании общества «Таежная сказка» призвано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) общество «Таежная сказка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 21.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Таежная сказка».

Определением суда от 28.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 (резолютивная часть оглашена 29.11.2023) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023, вынести по делу новый судебный акт о привлечении контролирующих общество «Таежная сказка» лиц ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 963 374, 51 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности/неправомерности действий бывшего руководителя должника по непередаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности должника на сумму 8 504 000 руб., нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов на сумму 70 000 руб. и наступившие в связи с этим последствия для процедуры конкурсного производства. Непередача бывшим руководителем должника документов в отношении дебиторской задолженности общества «Таежная сказка» на сумму 8 504 000 руб. лишило конкурсного управляющего возможности проведения анализа совершенных в период подозрительности сделок и их условий и, как следствие, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Непередача активов на сумму 70 000 руб. повлекла уменьшение конкурсной массы в указанной сумме.

Также суд первой инстанции, установив, что обязательства общества «Таежная сказка» перед обществом «Рейлшип Сервис» сформировались не в июне 2018 года, а 12.06.2019 (в условиях мирового соглашения – с 16.09.2020), не дал оценку бездействию бывшего руководителя должника по неподаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом иной установленной кредиторской задолженности общества «Таежная сказка» перед Федеральной налоговой службой в сумме 5 021 296, 07 руб., сформированной начиная с 01 января 2017 года и последующие годы; перед АО «Киилто-Клей» в размере 766 613, 82 руб., начиная с 13 ноября 2019 года. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что на момент введения процедуры банкротства у предприятия имелось имущество (недвижимое имущество в виде земельных участков, транспортное средство), переданные в конкурсную массу на сумму 32 468 827 руб., что подтверждается определением суда от 04.02.2021 об утверждении положения о продаже имущества общества «Таежная сказка», в связи с чем стоимость имущества значительно превышала размер требований кредиторов и позволяла рассчитаться по обязательствам должника, что также свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения и о возникновении обязанности как со стороны директора ФИО2, так и со стороны директора ФИО5 по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Таежная сказка», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно приложенного к материалам настоящего выделенного спора отчета конкурсного управляющего, реальная рыночная стоимость, определенная по результатам торгов в отношении трех земельных участков и транспортного средства должника, составляет 461 501 руб., что в десятки раз ниже размера кредиторской задолженности должника и исключает возможность последнего рассчитаться по обязательствам должника за счет стоимости имущества.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО6 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Таежная сказка» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2006, основной вид деятельности - 16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 06.08.2020 ФИО2 по 26.05.2019 являлся единственным участником с долей участия в размере 100 % уставного капитала и руководителем общества «Таежная сказка».

Из этого же ответа следует, что ФИО5 с 27.05.2019 по 02.10.2020 (дата издания резолютивной части решения о признании общества «Таежная сказка» банкротом) являлся руководителем должника и в период с 26.05.2019 по настоящее время - единственным участником общества.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на следующие обстоятельства.

В период деятельности должника был совершен ряд сделок, имеющих признаки уголовного преступления и направленных на аккумулирование имущества должника вне рамок дела о банкротстве, сохранении активов на иных предприятиях группы компаний «Лесные традиции», собственником которых в определенные периоды времени являлся ФИО2

Так, 17.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Киилто-Клей» о включении требований в размере 766 613,82 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника - лесосушильной камерой Sodis LSK-50T с ACY Delphi, на основании договора залога оборудования № 1 от 24.05.2018.

В рамках передачи документации и имущества должника от бывшего руководителя ООО «Таежная сказка» конкурсному управляющему ФИО4 лесосушильная камера Sodis LSK-50T с ACY Delphi передана не была.

Более того, в материалы дела А60-38484/2019 от бывшего директора должника поступил отзыв о списании лесосушильной камеры Sodis LSK-50T с ACY Delphi как негодного в производстве с приложением акта о списании объекта основных средств № 1 от 28.02.2019.

После поступления информации о списании лесосушильной камеры залоговым кредитором ООО «Киилто-Клей» конкурсному управляющему ФИО4 была передана информация о местонахождении лесосушильной камеры на момент заключения договора залога от 24.05.2018, где производился ее осмотр залогодержателем - <...> (территория бывшего завода).

18.12.2020 конкурсным управляющим общества «Таежная сказка» в сопровождении членов инвентаризационной комиссии ФИО7, ФИО8 произведен выезд по адресу: <...> для установления наличия либо отсутствия по указанному адресу лесосушильной камеры Sodis LSK-50T с ACY Delphi.

При визуальном осмотре территории было установлено наличие действующей и эксплуатируемой в момент осмотра лесосушильной камеры, произведена фотосъемка, видеосъемка.

Установить принадлежность обнаруженной лесосушильной камеры Sodis LSK-50T с ACY Delphi обществу «Таежная сказка» не представилось возможным, поскольку незамедлительно после начала осмотра лесосушильной камеры появились представители группы компаний Лесные традиции, которые запретили дальнейшую фото- и видеосъемку, пояснили, что данная лесосушильная камера принадлежит другому юридическому лицу группы компаний Лесные традиции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

По смыслу подп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.2.3 ГОСТ 25223-82 установленный срок службы до первого капитального ремонта при двухсменной работе станков должен соответствовать требованиям стандартов и технических условий или заменяющих их техническим документам на конкретные виды станков и быть не менее 5 лет для станков специализированных и специальных и 6 лет для станков общего назначения.

ФИО2 пояснил, что вследствие агрессивной среды эксплуатации (высокие температуры и влажность) к моменту истечения срока эксплуатации лесосушильной камеры повреждается несущий каркас установки, в связи с чем стоимость капитального ремонта соизмерима стоимости новой камеры.

Сушильная камера Sodis LSK-50T приобретена ООО «Таежная сказка» и поставлена на учет в 2011 году, в связи с чем к дате её списания 28.02.2019 ввиду невозможности использования в производстве (корпус камеры восстановлению не подлежит) срок эксплуатации камеры составил 7 лет 3 месяца, что превышает установленный срок службы названного объекта.

Как указывает ФИО2, камера Sodis LSK-50T после её выработки была сдана ООО «Таежная сказка» в металлолом, денежные средства направлены на деятельность предприятия.

Согласно постановлению заместителя Алапаевского городского прокурора от 29.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению конкурсного управляющего ФИО4 по факту сокрытия имущества директором ФИО2 установлено, что лесосушильная камера Sodis LSK-50T на балансе ООО «Лесные Традиции» не состоит, в ходе осмотра территории ООО «Лесные Традиции» указанная лесосушильная камера обнаружена не была, произведена идентификация имеющихся лесосушильных камер, среди которых лесосушильной камеры Sodis LSK-50T не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и как следует из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств у ФИО5, со стороны бывшего директора совершались добросовестные действия, направленные на передачу документов относительно деятельности должника конкурсному управляющему ФИО9, что подтверждают соответствующие обращения, телефонные звонки, фотофиксация выезда представителя ФИО5 по месту нахождения конкурсного управляющего для передачи документов, встречное заявление об обязании конкурсного управляющего получить истребуемые у бывшего руководителя ООО «Таежная сказка» документы.

Согласно документам, предоставленным в материалы дела, в судебном заседании 30.03.2021 представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, подтверждающих попытки связи с арбитражным управляющим для передачи истребуемых документов, оставленные без внимания со стороны конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.05.2021 судом предложено ФИО5 представить доказательства передачи истребуемой документации конкурсному управляющему, в случае невозможности передачи по независящим от данного лица причинам, представить истребуемые документы в материалы дела. Конкурсному управляющему представить уточненный список документов, необходимых для передачи, принять меры по получению документов от заинтересованного лица.

Однако, несмотря на неоднократные попытки ФИО5 передать конкурсному управляющему документы и сведения, последний уклонился от их принятия, в связи с чем, соответствующие документы со стороны ФИО5 предоставлены в материалы дела о банкротстве общества «Таежная сказка», что подтверждает, в том числе, сопроводительное письмо Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021, адресованное Семнадцатому Арбитражному апелляционному суду, из которого следует, что материалы заявления об истребовании документов и сведений включают в себя 53 тома документов в объеме 13743 листа.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, согласно которому при разрешении заявления об истребовании ФИО5 занял активную позицию, предоставил в арбитражный суд ту часть документов, которую, несмотря на неоднократные попытки, не смог передать управляющему. Предоставленные в суд документы в 37-ми томах содержат выписки по счетам должника, налоговую документацию, сведения по работникам (трудовые договоры, приказы и т.д.), бухгалтерскую отчетность, многочисленные договоры и иные документы касающиеся деятельности должника. Оснований полагать, что бывшим руководителем фактически переданы не все имеющиеся у него документы у суда не имеется, иного конкурсным управляющим не доказано.

Доводы конкурсного управляющего относительно непередачи бывшим директором ФИО5 базы 1С получили надлежащую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом первой инстанции учтено, что само по себе отсутствие (непередача) базы данных 1С не свидетельствует о том, что ее отсутствие затруднило и (или) повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также затруднило проведение иных мероприятий процедуры банкротства, что не опровергнуто со стороны конкурсного управляющего. Равно как не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно запасов, отраженных в бухгалтерской отчётности должника в 2019 году.

Из материалов банкротного дела следует, что предприятие занималось выполнением работ по изготовлению и монтажу домокомплектов. При этом, запасы никогда не аккумулировались на предприятии, фактически строительные материалы, необходимые для выполнения работ приобретались и поставлялись напрямую на объекты заказчиков, складских помещений (собственных, арендуемых) для хранения запасов и материалов у должника никогда не имелось.

Таким образом, приобретенные запасы подлежали списанию после завершения монтажных работ на объектах и подписания актов выполненных работ.

В период полномочий ФИО2 предприятие осуществляло выполнение работ по монтажу домокомплектов, для чего производился закуп материалов (брус, клей иные расходные материалы), которые, в период строительства отражались в бухгалтерском учете на счете «запасы» и по мере завершения работ подлежали списанию на строительство объектов.

В частности, как установлено определением суда от 03.06.2021 года со стороны должника в пользу АО «Уралэлектромедь» в период 2018-2019 года выполнены и переданы работы по изготовлению и монтажу домокомплекта № 1 на общую сумму 13 327 483,02руб. (договор № 1807/146 от 24.07.2018г.) Передача результатов работ произведена по актам приемки выполненных работ № СКОО-000023 от 25.09.2019 и № CK00-000024 от 25.09.2019, следовательно, материалы на выполнение работ на объекте на соответствующую сумму в сентябре 2019 подлежали списанию, что не было своевременно оформлено в 2019.

Аналогичная ситуация складывалась с иными заказами (в том числе материалами, товарами, используемыми в возведении объектов, приобретенными у общества «Уралитнерьер» в период с 04.05.2019 по 07.05.2019 на сумму 255 584 руб., АО «КИИЛТО-КЛЕЙ» (Поставщик) по товарным накладным №464101 от 03.10.2018 на сумму 403681,80 руб., №464897 от 25.10.2018 на сумму 314169,75 руб., №465027 от 30.10.2018 на сумму 81195,92 руб. иные поставщики), выполняемыми должником, документы по которым после прекращения полномочий ФИО2 были переданы вновь назначенному директору ФИО5, а после введения в отношении общества «Таежная сказка» предоставлены в материалы дела о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения ФИО2 согласно которым запасы в 2019 отражены в бухгалтерском балансе некорректно, поскольку фактически проходили транзитом на объекты заказчиков и не аккумулировались у должника, в связи с чем, сведения об этих запасах никак бы не повлияли на процедуру банкротстве общества «Таежная сказка» и не повлекли негативных последствий для должника и кредиторов.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества «Таежная сказка», списание запасов отражено в бухгалтерском балансе предприятия за 2020 и не опровергнуто конкурсным управляющим.

Как установлено Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, доказательств того, что остальная истребуемая бухгалтерская и иная документация должника, а также имущество должника находятся и удерживаются бывшим руководителем должника ФИО5, в материалы дела не представлено. Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы и имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Учитывая, что невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника не находятся в причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего в полном объеме документов, касающихся деятельности должника, с оспоренным бездействием бывшего руководителя должника, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве и удовлетворения заявленных требований.

Также конкурсный управляющий полагает, что срок, когда руководители должника должны были подать в арбитражный суд заявление о признании общества «Таежная сказка» несостоятельным (банкротом), истёк в октябре 2018 года, поскольку требование общества «Рейлшип Сервис» в размере, отвечающем возникновению признаков несостоятельности (банкротства), сформировалось в июне 2018 года.

Поскольку данная обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена ни руководителем, ни участником должника, таковые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на сумму, равную совокупному размеру обязательств должника, возникших в период с октября 2018 года по 10.07.2019 (возбуждение дела о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-61246/2019 между должником и обществом «Рейлшип Сервис» утверждено мировое соглашение, которым стороны согласовали срок исполнения обязательства с рассрочкой до 15.09.2020.

Как следует из названного судебного акта, просрочка исполнения обязательства возникла с 12.06.2019, а не с октября 2018, как на то ошибочно указано конкурсным управляющим должника.

Тогда как период 2018 – 2019 предприятие вело нормальную хозяйственную деятельность, что следует, в том числе, из выполнения работ в адрес АО «Уралэлектромедь» вплоть до октября 2019 в связи с чем, нарушение сроков исполнения обязательств перед отдельными кредиторами и даже факт предъявления к юридическому лицу исков не свидетельствует о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества и обязанности руководителя должника обратиться в суд с вопросом инициирования процедуры банкротства.

Согласно реестру требований кредиторов должника, общий размер задолженности общества «Таежная сказка» по состоянию на 22.09.2023 составил 8 809 710,06 рублей, в том числе:

1. Требования второй очереди реестра требований кредиторов в размере 1 396 321,07 руб.;

2. Требования третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг) в размере 6 088 177, 13руб.;

3. Требования третьей очереди реестра требований кредиторов (неустойки, штрафы, пени) в размере: 1 325 211, 86 руб.

Размер требований должника, учитываемых за реестром составил 8 693 249,78 руб.

Итого общий размер задолженности, установленной в рамках дела о банкротстве общества «Таежная сказка» составил 17 502 959,84 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент введения процедуры банкротства у должника имелось имущество (недвижимое имущество в виде земельных участков, транспортное средство), переданные в конкурсную массу на сумму 32 468 827 руб.

Таким образом, стоимость имущества значительно превышала размер требований кредиторов должника и позволяла рассчитаться по обязательствам со всеми кредиторами, что также свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения и о возникновении обязанности как со стороны директора ФИО2, так и со стороны директора ФИО5, назначенного на должность в мае 2019.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности объективно невозможно.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим должника не доказан момент наступления фактической неплатежеспособности должника, не представлено достаточных и допустимых доказательств, когда должник перестал исполнять свои обязанности перед кредиторами и возник признак неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общая сумма реализации конкурсной массы составила 461 501 руб. в доказательство фактической стоимости имущества общества «Таежная сказка» отклоняются. В настоящее время вопрос нарушений со стороны конкурсного управляющего при проведении торгов и существенного занижения цены реализации рассматривается в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве (оспаривание торгов).

Суд первой инстанции со ссылкой на активы должника, характер длительных хозяйственных связей должника и кредиторов, верно не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по основанию не обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу № А60-38484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова