Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-307918/2019

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67022/2024

Дело № А40-307918/19
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Равон Моторс Рус» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу №А40- 307918/19, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Равон Моторс Рус» о привлечении Акционерной компании «УзАвтоМоторс» к субсидиарной ответственности солидарно с ООО «КЕЛЕС РУС» по обязательствам должника ООО «Равон Моторс Рус», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Равон Моторс Рус»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 ООО «Равон Моторс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (ИНН <***>), о чём в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 №204 (6925) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Акционерной компании «УзАвтоМоторс» к субсидиарной ответственности солидарно с ООО «КЕЛЕС РУС» по обязательствам должника ООО «Равон Моторс Рус».

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 07.08.2024 рассматривалось вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Акционерной компании «УзАвтоМоторс» к субсидиарной ответственности солидарно с ООО «КЕЛЕС РУС» по обязательствам должника ООО «Равон Моторс Рус», по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 (резолютивная часть объявлена 07.08.2024) оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Равон Моторс Рус» о привлечении Акционерной компании «УзАвтоМоторс» к субсидиарной ответственности солидарно с ООО «КЕЛЕС РУС» по обязательствам должника ООО «Равон Моторс Рус».

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Равон Моторс Рус» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Акционерную компанию «УзАвтоМоторс» к субсидиарной ответственности солидарно с ООО «КЕЛЕС РУС» по обязательствам должника ООО «РАВОН МОТОРС РУС». В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (поддерживает доводы апелляционной жалобы), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Равон Моторс Рус» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители ответчиков ООО «Келес Рус», АО «UZ Auto Motors» возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Акционерной компании «УзАвтоМоторс» к субсидиарной ответственности солидарно с ООО «КЕЛЕС РУС» по обязательствам должника ООО «Равон Моторс Рус».

Доводы апелляционной жалобы:

(1) совокупные действия фактически контролирующих лиц должника и его учредителей, направленные на сокрытие его имущественного положения и принятие дополнительных обязательств, существенно ухудшили финансовое положение должника и повлекли заведомое причинение вреда имущественным правам его кредиторов;

(2) совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, на момент подачи настоящего заявления размер субсидиарной ответственности не представляется установить, т.к. конкурсная масса не сформирована;

(3) суд первой инстанции не учел письменные пояснения конкурсного управляющего относительно перевода бизнеса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в представленном посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 16.08.2023 заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д. 2-6) в качестве ответчиков на л.д. 2 и л.д. 6 оборот указал АО «УзАвтоМоторс» и ООО «Келес Рус».

В представленном на бумажном носителе экземпляре заявления (л.д. 7-11) в качестве первого из ответчиков указана акционерная компания «Узавтосаноат», что с учетом последующих процессуальных документов конкурсного управляющего расценивается апелляционным судом как опечатка.

В представленных позже процессуальных документах конкурсный управляющий должника требует привлечения к субсидиарной ответственности АО «УзАвтоМоторс» и ООО «Келес Рус» (л.д. 74-77), как и заявлено первоначально в поступившем посредством электронного сервиса «Мой арбитр» заявлении (л.д. 2-6).

Таким образом, круг ответчиков арбитражным судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями конкурсного управляющего должника.

Правовые основания заявленных конкурсным управляющим должника требований – несвоевременная подача заявления должника о признании его банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве) и совершение действий, существенно ухудшивших финансовое положения должника (ст. 61.11 Закона о банкротстве). При этом в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц доводов о нарушениях прав кредиторов со стороны АО «УзАвтоМоторс» нигде кроме вводной части и просительной части не упомянуто, все доводы состоят в неправомерности действий Акционерной компании «Узавтосаноат» ((1) имущественный вред кредиторам причинен действиями АК «Узавтосаноат», (2) АК «Узавтосаноат» как контролирующее должника лицо не предпринимало попыток исправить финансовую ситуацию вокруг должника).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 (л.д. 109-115) и определении Верховного Суда РФ от 17.07.2024 № 305-ЭС22-24609 по делу № А40-307918/2019 (л.д. 124-125) установлено отсутствие оснований для привлечения АО «Автосаноат Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Равон Моторс Рус», также сделан вывод о том, что банкротство должника ООО «Равон Моторс Рус» вызвано принятием им на себя долговых обязательств за дочернее общество, а предоставление финансирования внутри группы взаимозависимых лиц не запрещено.

В отсутствие в материалах дела учредительных документов и сведений о юридических лицах АО «УзАвтоМоторс» и АК «Узавтосаноат», зарегистрированных в Республике Узбекистан, апелляционный суд полагает возможным ориентироваться в вопросе учредителей и участников соответствующих обществ на вступившие в законную силу судебные акты. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-259323/2019 суд пришел к выводу, что АО «УзАвтоМоторс» (ранее АО «Дженерал Моторс Узбекистан») принадлежит АО «Узавтосаноат» и является крупнейшим заводом по производству легковых автомобилей в своем регионе. При этом АО «Узавтосаноат» является единственным учредителем ООО «Автосаноат Инвест» и учредителем АО «УзАвтоМоторс» (об этом заявлено конкурсным управляющим должника, соответствующий довод сторонами обособленного спора не оспаривался).

Из этого надлежит прийти к выводу, что у учредителя должника ООО «Автосаноат Инвест» и АО «УзАвтоМоторс» один общий учредитель - АК «Узавтосаноат».

Материалы по делу, на которые ссылается как на доказательства конкурсный управляющий должника, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.08.2023 как второе приложение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, они же распечатаны на л.д. 12-37 (51 страница).

Эти материалы дела не подтверждают, согласно выводам апелляционного суда, оказание АО «УзАвтоМоторс» влияния на объективное банкротство должника (принимая во внимание, что в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника входящего в одну группу лиц с ответчиком учредителя ООО «Автосаноат Инвест» отказано в рассмотренном ранее в рамках настоящего дела о банкротстве обособленном споре).

Доказательства того, что АО «УзАвтоМоторс» непосредственным образом, без учета мнения единственного учредителя должника ООО «Автосаноат Инвест», является бенефициаром банкротства должника, подлежат представлению конкурсным управляющим как заявителем обособленного спора в порядке ст. 65 АПК РФ.

Вопрос возможности солидарного взыскания с АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Келес Рус» задолженности перед конкурсным кредитором ФИО2 рассматривался в решении Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга (решение от 07.09.2021) и апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2023 № 33-693/2023 (л.д. 57-66). Оснований для вменения ответственности не установлено.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Копия дистрибьюторского соглашения от 27.07.2016 № RER-DA1, заключенного между АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус», имеется в материалах дела (л.д. 16 оборот – 22).

Копия дистрибьюторского соглашения от 20.04.2020 № RU-DA-2020, заключенного между АО «УзАвтоМоторс» и ООО «Келес Рус», имеется в материалах дела (л.д. 24 оборот – 32, 86-108). Указанное дистрибьюторское соглашение заключено уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве № А40-307918/2019 и до введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 27.05.2020.

При рассмотрении спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат установлению действительные причины возникновения несостоятельности должника, а также какие конкретные неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц явились тому предпосылкой, то есть необходимой причиной возникновения финансового кризиса, приведшего впоследствии к банкротству.

Апелляционный суд также не установил из представленных в материалы дела текстов дистрибьюторских соглашений от 27.07.2016 № RER-DA1 и от 20.04.2020 № RU-DA-2020 наличия условий для полного контроля АО «УзАвтоМоторс» над деятельностью дистрибьютора. Предусмотренные в дистрибьюторских соглашениях (1) ограничение перечня продаваемых автомобилей, (2) обязанность дистрибьютора предоставлять производителю автомобилей отчеты, (3) право производителя автомобилей на изменение их цен в договоре поставки не создают для дистрибьютора полного контроля за его деятельностью, не ограничивают принятие менеджментом дистрибьюторов стратегически важных решений в отношении финансовой деятельности должника или ООО «Келес Рус», не определяют содержание коммерческой деятельности, не оказывают влияние на кадровые решения дистрибьюторов, не опровергают юридические полномочия исполнительно-распорядительных органов должника и ответчика ООО «Келес Рус». Согласно оценке коллегии судей, указанные конкурсным управляющим условия дистрибьюторских соглашений преследовали цель обеспечить унификацию подходов к продажам и техническому обслуживанию автомобилей, заинтересованность дистрибьютора и привлекаемых им дилеров в вопросах качества обслуживания и повышения сбыта продукции производителя АО «УзАвтоМоторс» под соответствующей торговой маркой.

Апелляционный суд вынужден критически отнестись к сформулированным конкурсным управляющим (буквально) доводам о том, что (1) имущественный вред кредиторам причинен действиями АК «Узавтосаноат», (2) АК «Узавтосаноат» как контролирующее должника лицо не предпринимало попыток исправить финансовую ситуацию вокруг должника, но привлечь к субсидиарной ответственности при этом апеллянт требует АО «УзАвтоМоторс» (иное юридическое лицо, дочернее общество АК «Узавтосаноат»). Даже если бы заявителю удалось доказать неправомерность действий АК «Узавтосаноат», переложение ответственности на иное лицо, пусть и относящееся к той же группе компаний, не является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Как правило, перевод бизнеса с одного лица на другое зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Компания, на которую переводится бизнес должника, фактически используется контролирующими лицами как инструмент реализации тактики уклонения от погашения задолженности и попытки избежать за это ответственности, в силу чего указанное юридическое лицо признается соисполнителем их незаконных действий и надлежащим ответчиком в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такая компания является и выгодоприобретателем действий, которые причиняют вред кредиторам должника-банкрота, поскольку в отсутствие на то разумных оснований полностью прекратив деятельность должника и перенаправив его бизнес на новое общество, контролирующие лица лишают должника всяческой возможности получать доход, в том числе для целей погашения требований кредиторов и уполномоченных органов.

Доводы о переводе бизнеса из ООО «Равон Моторс Рус» в ООО «Келес Рус», заявленные в обособленном споре конкурсным управляющим, не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. Сведения из информационной сети «Интернет» в суд не предоставлялись, тем более, что такие сведения подлежат представлению в суд в виде нотариально заверенных актов осмотра доказательств. соответственно, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения ответчиков АО «УзАвтоМоторс» и ООО «Келес Рус» за совершение сделки, которая ухудшила финансовое состояние должника ООО «Равон Моторс Рус» (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Также конкурсный управляющий должника не пояснил надлежащим образом, каким образом ответчики АО «УзАвтоМоторс» и ООО «Келес Рус» должны нести субсидиарную ответственность за неподачу должником заявления о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве), если они (1) не являлись инициаторами объективного банкротства должника, (2) не являются его учредителями и участниками.

То, что автомобили марки «Равон» равноценны автомобилям марки «Шевроле», из материалов дела не следует. При этом конкурсный управляющий не пояснил, почему он считает, что автомобили новой марки («Шевроле») обязательно должен продавать тот же дистрибьютор, который осуществлял реализацию и техническую поддержку автомобилей предыдущей марки («Равон»).

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Келес Рус» информировало покупателей автомобилей «Равон», что потребители смогут получать сервисные услуги в авторизованных сервисных центрах «Узавтомоторс» не свидетельствует о том, что (1) авторизованные сервисные центры «Узавтомоторс» принадлежат должнику ООО «Равон Моторс Рус», (2) что руководили обществом «Келес Рус» те же лица, что и обществом «Равон Моторс Рус», (3) коллектив работников должника был переведен на работу в ООО «Келес Рус», (4) ООО «Келес Рус» перезаключило договоры с контрагентами ООО «Равон Моторс Рус» (дилерами, поставщиками расходных материалов, например), (5) ООО «Келес Рус» получает плату, причитающуюся из договоров, заключенных еще ООО «Равон Моторс Рус», (6) на балансе ООО «Келес Рус» находится имущество, ранее принадлежавшее ООО «Равон Моторс Рус».

Таким образом, апеллянтом не доказаны обстоятельства перевода бизнеса из ООО «Равон Моторс Рус» в ООО «Келес Рус».

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Келес Рус» (ИНН <***>) зарегистрировано 11.03.2020, единственный учредитель – ТОО «Келес Дистрибьюшн» из Республики Казахстан.

Доказательства того, что фактическим учредителем общества являются общества группы АК «Узавтосаноат» в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим даже доводов об этом не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, не имеется достоверных доказательств того, что ответчики АО «УзАвтоМоторс» и ООО «Келес Рус» являются контролирующими должника лицами, имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Также не имеется доказательств, что ответчики явились бенефициарами сделок, приведших к банкротству должника, или ухудшивших финансовое положение должника.

В своем письменном отзыве конкурсный кредитор ФИО3 (л.д. 122) ссылался на дистрибьюторское соглашение от 05.01.2018 № RER-DA-2018, но в материалы обособленного спора текст такого соглашения не представлен.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым согласиться с арбитражным судом первой инстанции, не представлено достоверных доказательств обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Равон Моторс Рус» ответчиков АО «УзАвтоМоторс» и ООО «Келес Рус».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 30.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу №А40- 307918/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева