Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А09-760/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А09-760/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.10.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2022 по делу № А09-760/2022 (судья Блакитный Д. А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о признании муниципального унитарного предприятия «Новозыбковский городской водоканал» несостоятельным должником (банкротом), третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Новозыбковский городской водоканал» (далее – должник, МУП «Новозыбковский городской водоканал») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего просроченной задолженности по основному обязательству в сумме 16 220 887 рублей 68 копеек.

Впоследствии, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» уточнило сумму задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании МУП «Новозыбковский городской водоканал» несостоятельным (банкротом) и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника; указало, что задолженность составляет 14 087 708 рублей 43 копеек.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Федеральная служба по тарифам, Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3

Определением суда от 04.10.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Новозыбковский городской водоканал» отказано. Производство по делу № А09-760/2022 прекращено.

В жалобе ООО «Газпром энергосбыт Брянск» просит определение суда от 04.10.2022 отменить, направить дело № А09-760/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на то, что обращение взыскания на право требования денежных средств по агентскому договору № 24/ДС/2020 об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за коммунальные услуги будет являться взысканием в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, следовательно, не должно учитываться при рассмотрении вопроса о возможности удовлетворении требований взыскателей при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства субъекта естественной монополии. Отмечает, что арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о признании МУП «Новозыбковский городской водоканал» банкротом собственник имущества не уведомлялся (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-29953300 от 27.01.2022, МУП «Новозыбковский городской водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043244003516, состоит на учете в МИФНС России № 1 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3204005789, основным видом деятельности Предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

В письме от 02.06.2022 № 450 Комитет по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации сообщило, что МУП «Новозыбковский городской водоканал» в настоящее время единственное предприятие в Новозыбковском городском округе Брянской области, которое обслуживает и обеспечивает питьевой водой население, предприятия, организации, учреждения. МУП «Новозыбковский городской водоканал» - предприятие многофункциональное, основной деятельностью которого является обеспечение всего округа водой хозяйственно-питьевого качества, сбор и транспортировка хозфекальных стоков, эксплуатация сетей ливневой канализации.

В силу пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

С учетом вышеизложенного, суд области сделал вывод, что МУП «Новозыбковский городской водоканал» осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии и относится к субъектам естественных монополий.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, особенности банкротства субъектов естественных монополий. Содержащиеся в указанном параграфе главы XI Закона о банкротстве правила связаны с особым положением субъектов естественных монополий среди всех участников имущественного оборота и характером деятельности таковых.

Учитывая, что должник является субъектом естественной монополии, суд области правомерно указал, что производство по делу о банкротстве МУП «Новозыбковский городской водоканал» должно осуществляться по правилам, установленным статьями 197 - 201 Закона о банкротстве.

Пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено только при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, не исполнены должником в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей;

- после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующего в производстве товаров, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника по состоянию на 19.07.2022 просроченной задолженности за поставленную электрическую энергию в период февраль-август 2019 года по договору энергоснабжения от 09.01.2019 № 213 в сумме 14 087 708 рублей 43 копеек.

В качестве документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, заявитель представил решения Арбитражного суда Брянской области:

- от 11.06.2019 по делу № А09-3623/2019, которым с муниципального унитарного предприятия «Новозыбковский городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 2 522 747 рублей 63 копеек долга, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску;

- от 05.08.2019 по делу № А09-6353/2019, которым с муниципального унитарного предприятия «Новозыбковский городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 2 727 442 рублей 61 копеек долга, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 34 637 рублей госпошлины;

- от 26.09.2019 по делу № А09-7512/2019, которым с муниципального унитарного предприятия «Новозыбковский городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 2 855 405 рублей 53 копеек задолженности, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- от 07.10.2019 по делу № А09-8548/2019, которым с муниципального унитарного предприятия «Новозыбковский городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 2 803 656 рублей 60 копеек долга по договору энергоснабжения №213 от 09.01.2019 за июнь 2019 года, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- от 25.10.2019 по делу № 9554/2019, которым с Муниципального унитарного предприятия «Новозыбковский городской водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 2 600 946 рублей 34 копеек долга, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- от 05.12.2019 по делу № 11002/2019, которым с Муниципального унитарного предприятия «Новозыбковский городской водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 2 600 946 рублей 34 копеек долга, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства.

Из уточненного заявления ООО «Газпром энергосбыт Брянск» следует, что в результате частичного погашения задолженности, подтверждаемой указанными выше решениями суда, остаток непогашенной задолженности составляет 14 087 708 рублей 43 копеек.

В ответе от 12.09.2022 на запрос суда Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области сообщило, в рамках сводного исполнительного производства № 943/18/32033-СД в отношении МУП «Брянский городской водоканал»: в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест движимого имущества должника, именно, 6 единиц транспортной техники (до настоящего времени арестованное имущество на торги не передано); в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на право требования денежных средств по агентскому договору № 24/ДС/2020 об оказании услуг по начислению сбору и обработке платежей за коммунальные услуги. По указанному постановлению денежные средства поступают на Депозитный счет МОСП по ОИП ежемесячно. Также представлена копия информации о движении денежных средств в рамках агентских договоров № 24/ДС/2021 от 01.01.2021 и № 24/ДС/2022 от 12.01.2022 за период с 30.08.2021 по 17.05.2022.

Таким образом, как верно отметил суд области, в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника не окончено и возможность удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исчерпана.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия всех предусмотренных правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении субъекта естественной монополии – МУП «Новозыбковский городской водоканал» дела о банкротстве и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о признании МУП «Новозыбковский городской водоканал» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку на дату судебного заседания требование ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о признании МУП «Новозыбковский городской водоканал» несостоятельным (банкротом) признано судом необоснованным, заявлений о банкротстве должника от иных кредиторов не поступило, суд области правомерно пришел к выводу об отказе кредитору во введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Новозыбковский городской водоканал» и о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение взыскания на право требования денежных средств по агентскому договору № 24/ДС/2020 об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за коммунальные услуги будет являться взысканием в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, следовательно, не должно учитываться при рассмотрении вопроса о возможности удовлетворении требований взыскателей при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства субъекта естественной монополии, не заслуживают внимания.

По смыслу ФЗ "О естественных монополиях" и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи. 94 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени арестованное имущество на торги не передано.

Следует также отметить, что доказательств невозможности обращения взыскания на имущество должника и его реализации, кредитором не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о признании МУП «Новозыбковский городской водоканал» банкротом собственник имущества не уведомлялся (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве), не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.01.2022 учредителем (участником) МУП «Новозыбковский городской водоканал» является Комитет имущественных и земельных отношений Новозыбковской городской администрации.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела содержится письмо от 02.06.2022 № 750 Комитета по Управлению имуществом Новозыбковской городской администрации, в котором собственник сообщает о том, что: «должник единственное предприятие в Новозыбковском городском округе Брянской области, которое обслуживает и обеспечивает водой хозяйственно-питьевого качества, а также сбор, транспортировку хозфекальных стоков, эксплуатации сетей ливневой канализации» (т. 3,л.д. 101).

В судебном заседании первой инстанции 29.06.2022 от МУП «Новозыбковский городской водоканал» присутствовал представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.06.2022 № 275, выданной генеральным директором МУП «Новозыбковский городской водоканал» ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.06.2022 (т. 3, л.д. 103), Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО4 является главным инспектором отдела юридической работы и социально-трудовых отношений Новозыбковской городской администрации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что собственник имущества не был извещен о возбуждении дела о банкротстве и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств нарушения судом первой инстанции каких-либо прав собственника имущества суду не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2022 по делу № А09-760/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова