Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А48-1924/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-1924/2017
г. Воронеж
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Норден Финанс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 по делу №А48-1924/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Норден Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 390 609,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норден Финанс» (далее – истец, ООО «Норден Финанс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании 4 716 162,36 руб., в том числе: 992 146,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 17.07.2017, 767 891,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 31.05.2017 и 2 956 124,18 руб. пени за период с 01.06.2015 по 17.07.2017 (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 по делу №А48-1924/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 по делу №А48-1924/2017 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что при исполнении решения суда первой инстанции будет невозможно установить факт погашения суммы основного долга.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО «Стройкомплекс» (цедент) и ООО «Норден Финанс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1, согласно условиям которого истец приобрел право требования исполнения от ответчика денежного обязательства на сумму 3 261 956,02 руб., которое возникло в связи с поставкой цедентом товара ответчику.

Основанием возникновения права требования по договору уступки от 16 ноября 2016 года, в том числе, является соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 19 января 2016 года, составленное между ООО «Стройкомплекс» и ООО ГУП ОО «Дорожная служба», которое не было исполнено ответчиком в установленные сроки.

На основании договора цессии от 16 ноября 2016 года №1 к истцу перешли права требования по следующим обязательствам:

- договор поставки товара от 24 июля 2014 года №793 на общую сумму 2 936 500 руб., предмет договора: поставка песка природного для строительных работ, соответствующего классу – «II» группа – «средний» ГОСТ 8736-93, в количество 7750 куб. м,

- договор поставки от 29 августа 2014 года №902 на общую сумму 2 970 000 руб., предмет договора: поставка щебня известнякового М600 фр. 5-70 в объеме 2700 куб. м.

С учетом произведенных ответчиком оплат, на дату принятия судом решения по делу №А48-8367/2016 размер основного долга по договору №793 от 24 июля 2014 года составил 241 956,02 руб., по договору №902 от 29 августа 2014 года -2 970 000 руб.

Также 16 ноября 2016 года между ООО «Стройснабресурс» (цедент) и ООО «Норден Финанс» (цессионарии) был заключен договор уступки права требования №2, по которому истец приобрел право требования исполнения от ответчика денежного обязательства па сумму 13 334 173,22 руб., возникшего в связи с выполнением работ в пользу ответчика и поставкой товара.

Основанием возникновения права требования является соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 19 января 2016 года, заключенное между ООО «Стройснабресурс» и ООО ГУП ОО «Дорожная служба», которое не было исполнено ответчиком в установленные сроки.

Судом установлено, что на основании договора цессии от 16 ноября 2016 года №2 к истцу перешли права требования по следующим обязательствам:

- по договору субподряда №565 от 12 мая 2014 года - 2 361 891,62 руб.;

- по договору №590 от 28 мая 2014 года - 3 606 072 руб.;

- по договору №710 от 1 июля 2014 года - 164 952,92 руб.;

- по договору №831 от 1 августа 2014 года - 2 834 687,58 руб.;

- по договору №908 от 4 сентября 2014 года - 171 480 руб.;

- по договору субподряда №1072 от 2 октября 2014 года - 99 914 руб.;

- по договору поставки №903 от 2 сентября 2014 года - 1 837 420,32 руб.;

- по договору поставки №1011 от 13 октября 2014 года - 2 999 424 руб.;

- по договору поставки №1010 от 14 октября 2014 года - 4 592 000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, в деле №А48-8367/2016 в предмет заявленных требований не входило требование взыскания задолженности в сумме 1 837 420,32 руб. по договору поставки от 02.09.2014.

Судом в рамках дела №А48-8367/2017 установлено, что на дату принятия решения, с учетом произведенных ответчиком оплат в пользу цедента и цессионария, задолженность составила по договору №565 от 12 мая 2014 года - 2 361 891,62 руб., по договору №590 от 28 мая 2014 года -3 606 072 руб., по договору №710 от 1 июля 2014 года - 164 952,92 руб., по договору №831 от 1 августа 2014 года - 2 834 687,58 руб., по договору №908 от 4 сентября 2014 года - 171 480,06 руб., по договору №1072 от 2 октября 2014 года - 99 914 руб., по договору №1011 от 13 октября 2014 года - 2 170 009,68 руб. и по договору №1010 от 14 октября 2014 года - 1 925 165,36 руб.

Решением суда от 12.04.2017 по делу №А48-8367/2017 в пользу истца взыскана задолженность по перечисленным выше договорам в размере 16 546 129,24 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А48-8367/2017. В силу статьи 16 АПК РФ решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 по делу №А48-8367/2016 в рамках рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В пунктах 1.2 договоров уступки права требования №1 и №2 от 16.11.2016 определено, что цедент уступает цессионарию право требования исполнения денежных обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договоров, по которым истцу уступлено право требованиями, предусмотрена гражданско-правовая ответственность ответчика в виде начисления пени.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом №42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договоры, по которым истцу уступлено право требования, заключены до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.09.2016 №309-ЭС16-9411 по делу №А07-14258/2015.

На основании вышеизложенного, уточнение истцом требования в части взыскания за период с 01.06.2016 по 17.07.2017 неустойки, исходя из ее размеров, установленных договорами, а также требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты, является правом истца и не нарушает прав должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 по делу №А48-8367/2016 и представленными в дело платежными документами подтверждаются и ответчиком не оспариваются факт и периоды просрочки, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени ответчиком не представлен, возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 по делу №А48-1924/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 по делу №А48-1924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1