Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А60-2194/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8036/2024-ГК
г. Пермь
16 октября 2024 года
Дело № А60-2194/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом);

от общества ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент», посредством веб-конференции: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания», посредством веб-конференции: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.2023; диплом),

от акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года

по делу № А60-2194/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент» (ИНН

6633017757, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности, неустойки,


установил:


Публичное акционерное общество «Россети Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент» (ответчик) о взыскании 6159371 руб. 65 коп. – задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за период февраль – июнь 2023 года и 886310 руб. 09 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания» (далее – ООО БГК») (определение от 24.04.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что в оспариваемом решении не дано правовой оценки доводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие включение в единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в Свердловской области спорного объема оказанных услуг по передаче электроэнергии; а также отсутствует сводный баланс электрической энергии по сетям Свердловской области на 2023 год, включающий в себя спорный объем «оказанных» услуг по передаче потребленной электроэнергии. А если таких документов нет, то, нет правовых оснований на получение истцом платы за данные спорные услуги, и значит, предъявленные денежные средства это уже не неосновательное обогащение ответчика, а наоборот, неосновательное обогащение истца за счет ответчика, т.к. оплата за данный объем оказанных услуг по передаче электроэнергии не предусмотрена регулирующим органом в составе единых (котловых) тарифов для истца и, следовательно, в составе его доходов на 2023 год.

Кроме того, полагает, что подлежало учету то, что 21.05.2024 АС Уральского округа рассмотрел аналогичное дело №А60-25973/2023 и отменил решение суда от 03.10.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; отменяя вышеуказанные судебные акты, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо оценить доводы сторон относительно учета объема полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении ответчика как потребителя при расчете единых (котловых) тарифов в отношении истца. Для этого суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в настоящем деле РЭК Свердловской области. При рассмотрении настоящего дела, данный вопрос судом не поднимался.

Так же в оспариваемом решении судом не дано правовой оценки доводу о том, что по заключенному между ООО «БГК» и ответчиком договору купли-продажи электрической энергии № 01/02-23 от 01.02.2023 ООО «БГК» уже включена в цену электроэнергии стоимость услуг по её передаче по электрическим сетям.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика через электроустановки ООО «БГК» к сетям истца в спорный период, а также факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом объеме в спорный период, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период он, как сетевая организация, принимал участие в процессе передачи электрической энергии от производителя электроэнергии - ОАО «БГК» на энергопринимающие устройства ответчика как потребителя, в том числе, не обоснован и не доказан надлежащими доказательствами объем услуг, предъявляемых истцом ответчику к оплате.

Представленный истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.10.2023 не подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, не подтверждается и их объем, поскольку, как указано выше, составлен за пределами искового периода, подписан в одностороннем порядке самим истцом, являющимся лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец и третье лицо (ООО «БГК»), представили письменные отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ООО «БГК» в полном объеме поддержали доводы письменных отзывов.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле РЭК СО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из приведенных ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доводов, равно как из содержания обжалуемого решения суд апелляционный инстанции не усматривает наличие выводов суда, которые затрагивали бы его права и интересы.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле РЭК СО апелляционный суд не усматривает. Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных в период с февраля по июнь 2023 года услуг по передаче электрической энергии в размере 6 159 371 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с соблюдением обязательного претензионного порядка).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и ООО «БГК», суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По смыслу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями. Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 42, 46 - 48 Правил № 861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В пункте 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, энергопринимающие устройства ответчика имеют опосредованное присоединение к сетям ПАО «Россети Урал», что подтверждается материалами настоящего дела, и обязан оплачивать истцу фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421, статьи 422, пунктами 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ), особенности, приведенные в п. 55 Методических указаний, независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных данным пунктом.

Стоит отметить, что положения указанного пункта являлись предметом судебного контроля (решением ВАС РФ от 10.02.2011 № ВАС-14764/10 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим п.55 Методических указаний).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении № ВАС-14764/10. опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в ст. 6 Закона об электроэнергетике. При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии. Установленная оспариваемыми в части нормативными правовыми актами возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием электрических сетей сетевых компаний, опосредованно присоединенных к энергопринимающим устройствам потребителей через энергетические установки производителей электрической энергии, от которых указанные потребители получают весь объем потребляемой электрической энергии, обеспечивает беспрерывное снабжение энергией соответствующих потребителей за счет резервного источника в зависимости от категории надежности, определенной потребителем в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения.

Аналогичные положения порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в абзацах 32 и 33 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования), согласно которым потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией; при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Судом первой инстанции установлено, что энергопринимающие устройства ответчика с 2016 года имеют опосредованное присоединение к сетям истца, что подтверждается: Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 37/16-СЭ/ВЭС от 23.04.2014, составленным между ОАО «БГК» и ОАО «МРСК Урала», Актом об осуществлении технологического присоединения № 37/156 от 08.12.2022, составленным между ООО «БГК» и ОАО «МРСК Урала» (п. 2 Акта). Граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках отходящих КЛ-10 кВ ТЭС - Фарфоровая 1 и Фарфоровая 2. Подстанция Фарфоровая 110/10 кВ принадлежит ОАО «МРСК Урала» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2008 № 66-66-25/030/2008-037), Актом об осуществлении технологического присоединения № 1/02 от 01.02.2023, составленным между ООО «БГК» и ответчиком (пунктом 5 которого установлено, что автономным (резервным) источником питания ООО «ТрансметДевелопмент» является ПС Фарфоровая), Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 04/2016-БГК-ТрансметДевелопмент от 12.05.2016.

Как следует из Акта об осуществлении технологического присоединения № 1/02 от 01.02.2023, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) ответчика расположены по адресу: <...>. Акт о выполнении технических условий от 10.05.2016 № б/н, дата фактического присоединения 10.05.2016, акт об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2016. Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя: 1 600 кВт.

Следовательно, ответчик обязан в силу п. 55 Методических указаний и п. 81 Основ ценообразования оплачивать истцу услуги по передаче электроэнергии по ставке на содержание электрически сетей объем потребленной мощности в количестве 1 600 кВт.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-26740/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования.

Вопреки доводам жалобы, ПАО «Россети Урал» является единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии для потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории Свердловской области. Судом первой инстанции верно установлено, что начиная с 01.01.2007 в соответствии с постановлениями РЭК Свердловской области № 177-ПК от 29.11.2006 и № 214-ПК от 20.12.2006 на территории Свердловской области введена и действует «котловая» модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии в виде - «котёл сверху».

В силу указанной тарифной модели единые (котловые) тарифы рассчитываются исходя из поступлений платежей от потребителей за услуги по передаче электрической энергии и мощности в одну сетевую организацию - ПАО «Россети Урал», учитывают затраты всех сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и применяются для расчетов за услуги между ПАО «Россети Урал» и покупателями электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены. В свою очередь ПАО «Россети Урал» оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области (постановление РЭК Свердловской области от 27.05.2009 № 61-ПК).

Согласно «котловой модели» формирования тарифа, все потребители, гарантирующие поставщики и энергоснабжающие организации заключают договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом, а истец является единственным заказчиком услуг по передаче электрической энергии, оказываемых всеми иными сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 30.12.2019 № 283-ПК, от 30.12.2020 № 276-ПК, от 30.12.2021 № 260-ПК от 28.11.2022 № 240-ПК установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих как истцу, так и иным сетевым организациям на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, т.е. ОАО «МРСК Урала» (в настоящий момент ПАО «Россети Урал») является территориальной сетевой организацией и держателем единого (котлового) тарифа на территории Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области № 274-ПК от 24.12.2014 для ПАО «Россети Урал» и иных сетевых организаций установлены и введены в действие на срок с 01.01.2020 по 31.12 2024 годы индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, с использованием которых ПАО «Россети Урал» оплачивает услуги, оказываемые иными территориальными сетевыми организациями области.

Факт действия в Свердловской области названной тарифной модели «котел сверху» и соответствующей данной модели схеме договорных отношений установлен многочисленными вступившими в законную силу судебными актами (например - № А60-49525/2012, № А60-49502/2012, № А60-3708/2012, № А60-637/2013, № А60-12852/2022). Следовательно, вне зависимости от того, имеют ли энергопринимающие устройства каких-либо потребителей электроэнергии (в том числе и ответчика) непосредственное или опосредованное присоединение к электрическим сетям истца, либо не имеют, при действующей котловой модели формирования тарифа «котел сверху» ПАО «Россети Урал» является единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителям всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты фактически оказанных в спорный период ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств учета (неучета) при расчете единых (котловых) тарифов объем полезного отпуска электрической энергии и мощности ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставки электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее - Порядок формирования СПБ), сводный прогнозный баланс формируется в том числе в целях расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования СПБ основой для формирования сводного прогнозного баланса являются предложения, разрабатываемые участниками оптового рынка, организациями, осуществляющими экспортно-импортные операции и получившими статус субъектов оптового рынка, заключившими обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - организации, осуществляющие экспортноимпортные операции), производителями (поставщиками) электрической энергии розничного рынка и сетевыми организациями, в том числе и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче (далее - потерь) с учетом экспортно-импортных операций и объемов межгосударственной передачи электрической энергии и мощности, а также величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций, а также предложения, разрабатываемые производителями тепловой энергии (мощности), функционирующими в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, сформированные с учетом утвержденных схем теплоснабжения субъектов Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется согласно графику прохождения документов (приложение № 1 к Порядку) (п. 5 Порядка формирования СПБ).

Согласно пункту 2 приложения № 1 Порядка формирования СПБ сетевые организации в целях формирования сводного прогнозного баланса предоставляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (РЭК Свердловской области) предложения по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информацию по нормативам технологических потерь.

Предложения по технологическому расходу электроэнергии (мощности) - потерям в электрических сетях предоставляются сетевыми организациями по форме Таблица 3.1 Порядка формирования СПБ.

Строка № 10 Таблицы 3.1 содержит данные о присоединенной мощности потребителей (MBA). При этом указывается общая единая цифра плана на следующий период регулирования и факта на текущий год (без разбивки по потребителям). В основу формирования сетевыми организациями данного предложения прежде всего положены документы о технологическом присоединении, которые содержат информацию о присоединенной мощности потребителей.

Как отмечено истцом, им ежегодно предоставляются в РЭК Свердловской области предложения для установления единых котловых тарифов об объемах полезного отпуска электрической энергии и присоединенной (заявленной) мощности, которые РЭК Свердловской области установила (Постановления РЭК Свердловской области: от 30.12.2019 № 283-ПК. от 30.12.2020 № 276 ПК, от 30.12.2021 № 260-ПК. от 28.11.2022 № 240-ПК).

Следовательно, все необходимые данные и сведения истцом предоставлялись в регулирующий орган, который наделен полномочиями осуществлять их соответствующую проверку и давать им оценку.

После завершения процедуры технологического присоединения ЗРУ-10 кВ мини ТЭЦ-котельной между ОАО «БГК» и ПАО «Россети Урал» составлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 46 от 25.03.2016. Максимальная мощность энергопринимающих устройств 2 985 кВт. Указанная мощность учитывает, в том числе присоединенную (максимальную) мощность ответчика.

Ответчик данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, с 25.03.2016 (период тарифного регулирования 2017 год) объемы присоединенной мощности ответчика учитывались при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В пункте 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила регулирования), приведен перечень материалов и документов, подлежащих предоставлению с заявлением об установлении тарифов.

К заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 указанных Правил регулирования, сетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают в том числе: баланс электрической энергии; бухгалтерскую и статистическую отчетность за предшествующий период регулирования; расчет полезного отпуска электрической и тепловой энергии с обоснованием размера расхода электрической энергии на собственные и производственные нужды и на передачу (потери) по сетям; расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности; инвестиционную программу; оценку экономически не обоснованных расходов (доходов), расходов, не учтенных в составе тарифов, дохода, недополученного по независящим от регулируемой организации причинам в предшествующий период регулирования; документы, подтверждающие осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности; схемы соединений электрической сети заявителя с обозначением трансформаторных и иных подстанций, а также линий электропередачи, указанных в пунктах 1 и 2 критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям и т.д.

Таким образом, материалы тарифного дела территориальной сетевой организации (в том числе ПАО «Россети Урал») не содержат конкретного поименного перечня потребителей услуг по передаче электрической энергии учитываются общие объемы электрической энергии и присоединенной (заявленной) мощности.

При этом, необходимо отметить, что в течение периода регулирования (12 месяцев) состав потребителей услуг по передаче электрической энергии постоянно меняется: появляются новые потребители, а кто-то расторгает договор, поэтому такой перечень в принципе не может быть предоставлен в регулирующий орган для установления тарифов до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования (пункт 12 Правил регулирования).

Довод о том, что стоимость услуг по передаче включена в стоимость электрической энергии, поставленной ООО «БГК» ответчику по договору купли-продажи электроэнергии от 01.02.2023 № 01/02-2023 и им оплачена, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (абз. 2).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 64 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем (в том числе владельцем объектов микрогенерации) в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 29 Основных положений).

Таким образом, производитель электрической энергии (мощности) осуществляет в силу пункта 64 Основных положений только продажу электрической энергии потребителю на основании договора купли-продажи. Оказание услуг по передаче электрической энергии условиями такого договора не регулируются.

Между ответчиком и ООО «БГК» действовал договор купли-продажи электроэнергии от 01.02.2023 № 01/02-2023, заключенный согласно указанным выше нормам пункта 64 Основных положений № 442.

Цена электрической энергии по спорному договору рассчитывалась в каждый расчётный период по согласованной сторонами формуле как среднее арифметическое значение между ценой, по которой ООО «БГК» продавало электрическую энергию одному из своих потребителей, и свободной ценой одного из гарантирующих поставщиков на розничном рынке. Указанная формула не содержит в себе стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевыми организациями.

Приложение № 2 к договору энергоснабжения подписано сторонами без разногласий, ответчик оплачивал электрическую энергию, купленную у ООО «БГК» в течение всего спорного периода.

Ответчик не представил доказательств того, что в цену электрической энергии, поставляемой ООО «БГК», включалась стоимость услуг её по передаче, не доказал, что оплачивал ООО «БГК» услуги по передаче.

Ссылки ответчика на пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора основаны на неверном токовании положений действующего законодательства и противоречат буквальному толкованию указанных условий договора (статья 431 ГК РФ), пунктом 1.1. договора предусмотрено, что по настоящему договору Поставщик (ООО «БГК») обязуется продавать Потребителю (ответчику) через присоединенную сеть 10 кВ электрическую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика оплата потребленной электрической энергии по договору не включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Потребитель - ответчик обязан иметь договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены его энергопринимающие устройства. В случае, если потребитель заключает с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, то отношения по передаче электрической энергии по электрическим сетям должен урегулировать гарантирующий поставщик согласно пункту 28 Основных положений № 442. При заключении потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, потребитель должен заключить с сетевой организацией договор оказания услуги по передаче электрической энергии согласно пункту 29 Основных положений № 442.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в спорный период. Соответственно потребитель должен был урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией путем заключения соответствующего договора с истцом.

Ответчик данную обязанность не исполнил, что не освобождает его от обязанности оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии.

Довод о том, что предельный уровень нерегулируемых цены в обязательном порядке учитывает стоимость услуг по передаче электрической энергии, не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179 (далее - Правила), особенности применения предельных уровней нерегулируемых цен устанавливаются основными положениями функционирования розничных рынков и настоящими Правилами.

Абзац 5 пункта 2 Правил предусматривает, что в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по формулам (30 - 32) и применяются гарантирующим поставщиком к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору. Формулы расчета уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию по договору энергоснабжения установлены в абзаце 7 пункта 2 Правил.

Таким образом, предельные уровни нерегулируемых цен устанавливаются гарантирующим поставщиком для договора купли-продажи электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Основания для принятия ссылок на судебный акт, принятый по иному делу, отсутствуют, учитывая, что в ином деле исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом установленной схемы энергоснабжения лиц, участвующих в деле, отсутствия доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО «ТрансметДевелопмент» в адрес истца, отсутствия доказательств наличия заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств по спорным точкам поставки ЗРУ-10 кВ ячейки № 3 и 14, требования о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца с учетом уточнений, размер законной неустойки составил 886310 руб. 09 коп., начисленной за период с 21.03.2023 по 05.12.2023. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Указанный расчет истца ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства, ответчиком доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ), требования истца в указанной части удовлетворено.

Оснований для уменьшения суммы законной неустойки судом не установлено, ответчик не привел достаточных доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ)

Требование истца о продолжении начисления неустойки с 06.12.2023 до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № А60-2194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский