Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А70-21775/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21775/2023
14 января 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10986/2024) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21775/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 97, общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (далее – ООО «ТАРС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «ТГУ», учреждение, университет) о взыскании 1 805 614 руб. 43 коп. задолженности по оплате фактически выполненных и переданных изыскательских и проектных работ по договору от 03.07.2019 № 2Т/01236-19/1 (далее – договор) по объекту «Реконструкция здания, расположенного по адресу: ул. Перекопская 15а, литера А1» (далее – объект) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» (далее – ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+»), эксперту ФИО3, производство по делу приостанавливалось (том 1 л.д.111-112).

Определением от 13.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 12.04.2024 № 01-Э/24 (том 1 л.д.131-164) и пояснений эксперта на вопросы по указанному заключению (том 2 л.д.29-33) производство по делу возобновлено (том 2 л.д.36).

Решением от 09.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 1 805 614 руб. 43 коп. задолженности, 90 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 31 056 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 643 руб.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 718, 719, 753, 759, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51), пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Федерального закона 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), постановлением правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), в том числе заключения эксперта от 12.04.2024 № 01-Э/24 (том 1 л.д.131-164) и пояснения эксперта на вопросы по указанному заключению (том 2 л.д.29-33), суд первой инстанции пришел к выводам, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составила 1 805 614 руб. 43 коп., недостатки и стоимость их устранения учтены при проведении экспертизы исходя из фактической готовности проектной документации, которая не закончена в связи с возникновением препятствий по вине учреждения, а не общества, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном размере 1 805 614 руб. 43 коп.

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 90 000 руб., судебные расходы истца по оплате судебной экспертиза в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано следующее:

- в процессе выполнения работ подрядчиком  выявлено большое количество замечаний, которые подробно описаны в возражениях на исковое заявление от 25.12.2023, в дополнениях к возражениям на исковое заявление от 30.01.2024, в дополнениях к возражениям от 26.02.2024;

- истцу направлялись претензии по нарушению сроков выполнения проектных и изыскательских работ по объекту с указанием недостатков выполненных работ (письма от 04.09.2023 № 01/2826). С учетом наличия существенного нарушения обществом обязательств по договору учреждение оставило за собой право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 8.4 договора. Письменные требования ответчика устранить замечания оставлены без рассмотрения истцом;

- необходимым элементом результата работ по договору является положительное заключение государственной экспертизы, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.  Осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, значения не имеет, результатом работ не является;

- при разработке инженерно-экологических изысканий истцом не получено заключение о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на земельном участке от комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области с требованием разработки раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.И. Князева» по адресу: <...>;

- истец не представил документально подтвержденных доказательств, а именно подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, актов сверки, фактов надлежащего исполнения договорных обязательств;

- карточки технических решений в отношении оборудования из состава систем вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения, водоснабжения, освещения и иным инженерным системам, являющиеся основанием для определения потребляемой объектом мощности коммунальных ресурсов, сторонами не согласованы. Обоснование расчетных нагрузок в виде соответствующих расчетов потребления коммунальных ресурсов, исходя из технологических процессов и номенклатуры планируемого к применению на объекте оборудования, подрядчиком заказчику не представлены;

- в отсутствие подтверждения достоверности и обоснованности определения представленных подрядчиком расчетных нагрузок на инженерное обеспечение объекта, направление заказчиком запроса ресурсоснабжающей организации являлось нецелесообразным. В случае предоставления подрядчиком заказчику необходимых расчетов потребления коммунальных ресурсов, заказчиком могло быть принято решение о корректировке функционального назначения помещений, являющихся объектом проектирования, а также об изменении перечня технологических процессов и номенклатуры оборудования, планируемого к применению на объекте, в целях сохранения объемов потребления коммунальных ресурсов, ранее представленных ресурсоснабжющими организациями в рамках технологического присоединения объекта к инженерным сетям;

- являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что целесообразность подготовки раздела проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Дом В.И. Князева» по адресу: <...> до получения от заказчика технических условий и подготовки основных разделов проектной документации фактически отсутствовала;

- экспертиза выполнена некомпетентным экспертом. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, не дают однозначного понятия о качестве, объемах выполненных работ истцом. Эксперт строит свое заключение на предположениях, что лишает возможности определить объем и качество выполненных работ надлежащим образом. Заключение эксперта является несостоятельным, не заслуживающим внимания, так как при наличии выводов эксперта невозможно четко получить ответы на поставленные судом вопросы;

- подготовка силами заказчика разделов по обеспечению сохранности объекта культурного наследия по адресу: <...> («Дом В.И. Князева») в составе проектной документации по объекту не представляется возможной, поскольку мероприятия, направленные на сохранность объекта культурного наследия, определяются на основании проектных решений (в ом числе перечня планируемых к выполнению работ и способов их проведения), предусмотренных иными разделами проектной документации по объекту;

- общество должно было приостановить работы непосредственно в момент получения заключения о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на земельном участке от комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области с требованием разработки раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.И. Князева» по адресу: <...>, чего не сделано, заключение учреждению не направлено, дата его получения не известна;

- преданные подрядчиком (истцом) разделы проектной документации, в том числе направленные акты выполненных работ не могут являться безусловным доказательством реального исполнения договора, в отсутствие доказательств передачи заказчику (ответчику) в соответствии с условиями договора надлежащим образом выполненного и оформленного результата работ, имеющего потребительскую ценность.

Определением от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба учреждения принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании. В порядке подготовки к судебному разбирательству, в том числе как совокупности организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопросы, относящиеся  к предмету спора и пределам доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 № 305-ЭС23-20202).

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материала дела в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества и учреждения поступили письменные объяснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела, с предоставлением в табличном варианте ответов на вопросы суда, изложенных в определении от 12.11.2024.

Определениями от 12.12.2024, от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялись перерывы в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

Во исполнение указанных определений от сторон поступили письменные пояснения, которые в порядке статей 81, 262, 268  АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных объяснений, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом посменных объяснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАРС» (исполнитель) и ФГАОУ ВО «ТГУ» (заказчик) заключен договор.

Срок выполнения работ - 180 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора), который продлен сторонами  до 01.06.2020 в связи с выявленной в ходе выполнения работ по договору необходимостью разработки дополнительного раздела проектной документации, неучтенного заданием на проектирование (дополнительное соглашение от 30.01.2020 № 1). Впоследствии срок выполнения работ продлен до 30.09.2020 в связи с пандемией COVID-19, а также задержкой в получении и выдаче заказчиком исходных данных для выполнения разработки документации (технических условий на подключение к инженерным сетям) (дополнительное соглашение от 11.06.2020 № 2).

Согласно пункту 1.3 договора условия и требования к объему выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1).

Для организации проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости подрядчик обязан в течение 100 дней со дня заключения договора предоставить заказчику разработанную документацию на бумажном носителе в 1 экземпляре и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по накладной, устранить замечания заказчика к предоставленной проектной документации, направленные в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.5 настоящего договора, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения указанных замечаний (пункт 2.3.12 договора).

Подрядчик обязан немедленно предупреждать заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ и принять все меры для устранения таких препятствий, а также предупреждать заказчика о возникновении иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов работ, либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 2.3.18 договора).

На рассмотрение в составе документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий необходимо предоставить раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия (в случае выявления объектов культурного наследия) (постановление Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (субподрядчиком). При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Согласно пункту 1.1 договора результат выполненных работ -  изыскательские работы и проектная документация по объекту,  получившая положительное заключение организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, и (или) рабочая документация, и (или) закупочная документация.

Истец передал ответчику фактически выполненные инженерные изыскания и проектную документацию по накладной 28.12.2020 № 84.

Письмом от 02.08.2023 № 560 истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2023, счет на оплату от 01.08.2023 № 85, исполнительную смету по договору, просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную смету и один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной сметы направить обратно, а также произвести оплату по счету.

Ответчиком акт не подписан, оплата за выполненные работы не произведена. В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 04.09.2023 № 01/2826 сообщил об отсутствии оснований для оплаты.

05.09.2023 истец на основании пунктов 8.3, 8.5 договора, статей 405.1, пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от договора (письмо от 05.09.2023 № 650), кроме того заявил требование об оплате фактически выполненных работ в сумме 2 339 763 руб. 54 коп. (НДС - не облагается).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 19.09.2023 № 695 с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Обстоятельства оставления указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заявленное по делу требование истца основано на утверждении о наличии выполнения им работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, с обоснованием того, что именно действия заказчика привели к недостижению ожидаемого результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что, в проектной документации по объекту, переданной обществом по накладной от 28.12.2020 № 84, выявлены недостатки, в связи с которыми проектная документация не соответствует требованиям договора и не может быть принята заказчиком. Исходя из отсутствия в договоре условий о возможности поэтапной оплаты работ, в отсутствие выполнения обществом изыскательских и проектных работ по объекту в объеме, установленном договором, основания для подписания акта приемки выполненных работ и оплаты предъявленной суммы у заказчика отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действенным способом доказывания (опровержения)  факта потребительской годности работ, наличия (отсутствия) недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, является назначение по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ, определение о назначении экспертиза от 04.03.2024, том 1 л.д.111-112).

По результатам проведенной экспертизы ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24 (том 1 л.д.131-164), которым  установлено наличие устранимых недостатках в выполненных работах, а именно эксперт пришел к следующим выводам:

- фактически выполненные обществом работы в целом соответствует требованиям договора, задания на проектирование, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к такому виду работ на момент передачи проектной документации заказчику 28.12.2020;

- стоимость фактически выполненных обществом работ по договору на момент передачи результата работ заказчику составляет 2 043 313 руб. 46 коп.;

- недостатки выполненных работ, установленные в ходе проведения экспертизы, связаны как с ненадлежащим исполнением обществом, так и с ненадлежащим исполнением университетом обязательств по договору;

- стоимость устранения недостатков на момент передачи результата работ заказчику составила 245 537 руб. 21 коп., в том числе стоимость устранения недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом (подрядчиком) составила 237 698 руб. 57 коп.

Выполнение подрядчиком работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика: 1) либо безвозмездного устранения недостатков; 2) либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ; 3) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

После ознакомления с заключением эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 805 614 руб. 43 коп. (исходя из установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ в размере 2 043 313 руб. 46 коп. за вычетом стоимости устранения недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом (подрядчиком) в размере 237 698 руб. 57 коп.) (том 2 л.д.7-8).

Из заключения эксперта следует, что недостатки, имеют устранимый характер, что не исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность его использования по назначению в случае устранения этих недостатков.

Суд первой инстанции с учетом выводов экспертов констатировал доказанность предоставления заказчиком частичного надлежащего результата работ, указав на то, что пригодность выполненной работы свидетельствует о наличии потребительской ценности и иного полезного эффекта.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с наличием у ответчика вопросов относительно выводов заключения эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24 судом первой инстанции в судебное заседание неоднократно вызывался эксперт ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» - ФИО3, эксперту предлагалось представить письменные пояснения по экспертному заключению с учетом вопросов ответчика (определения от 28.05.2024, от 24.06.2024, том 2 л.д.15-16, 27-28).

Во исполнение указанных определений, экспертом ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы по заключению эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24 (том 2 л.д.29-33).

Эксперт указывал, что применение коэффициента готовности работ, с учетом стоимости устранения установленных недостатков обусловлено принятой экспертом апробированной и широко применяемой методикой проведения экспертизы, описание которой приведено на странице 13 заключения эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24.

Для определения стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации в соответствии с условиями договора эксперт использовал стоимость выполненных работ из исполнительной сметы с применением коэффициента готовности работ с учетом стоимости устранения установленных недостатков.

Эксперт отметил, что оценка фактически выполненных работ для определения величины коэффициента готовности, с учетом стоимости устранения недостатков, делается на основании совокупности результатов проведенных исследований, включающих множественные параметры: количество альбомов в проектной документации и их общее состояние, наличие стадийности проектирования (стадия П, стадия Р), вид и количество недостатков в отношении отдельных альбомов, сложность или простота устранения недостатков, наличие инженерных изысканий и т.п. Другими словами, методом экспертной оценки определяется трудоёмкость устранения недостатков относительно трудоёмкости разработки соответствующего раздела, и фактическая готовность раздела (в процентах). Поэтому экспертное мнение в данном случае, основано не только на прямой оценке результатов исследований, но и на опыте эксперта, что свидетельствует о наличии доли субъективной оценки. В связи с чем, объективность и достоверность экспертной оценки в заключении практически всегда в той или иной степени носит вероятностный характер, что не может нивелировать его доказательственное значение и не может означать невозможность использования результатов экспертизы.

Эксперт также пояснял, что вопрос № 2 предполагал установление стоимости фактически выполненных работ по договору на момент передачи результата работ заказчику.

Исполнительная смета содержит те работы, которые фактически выполнены, так как часть работ по договору в связи с возникшими препятствиями не выполнена (страницы 12, 21 заключения эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24). Исполнительная смета содержит стоимость фактически выполненных работ, которые переданы заказчику 28.12.2020. Стоимость работ в исполнительной смете соответствует порядку цен на момент заключения договора (03.07.2019), что проверено экспертом путем сопоставления видов работ и стоимостей со сметами: смета № 1 на инженерно-геодезические изыскания на сумму 54 895 руб. 88 коп., смета № 2 на инженерно-геологические изыскания на сумму 220 790 руб. 59 коп., смета № 3 на инженерно-экологические изыскания на сумму 211 689 руб. 44 коп., смета № 4 на проектные (изыскательские работы) на сумму 210 004 руб. 90 коп., смета № 5 на проектные (изыскательские) работы на сумму 4 105 956 руб. 82 коп., смета № 6 разработка дизайнпроекта на сумму 191 662 руб. 37 коп. Суммирование сметных стоимостей работ дает в результате стоимость работ согласно пункту 4.1 договора в сумме 4 995 000 руб. (НДС не облагается). Указание в наименовании исполнительной сметы: «по состоянию на 19.09.2023 г.» относится к дате ее составления и направления в качестве приложения к претензии ответчику (исх. № 695 от 19.09.2023). То есть, стоимость работ в исполнительной смете определена на основании условий договора, в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года.

Как следует из пояснений по вопросу № 3, основания (оценка результатов исследований) для вывода по вопросу № 1 приведены на странице 12 заключения эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24, установленные в результате исследований недостатки, эксперт оценивал как не существенные, то есть, недостатки являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов для их устранения, по следующим основаниям:

Недостатки по своей сути:

- представляют собой недостатки, которые могли бы быть устранены при проведении нормальной сдачи-приемки результата выполненных работ;

- представляют собой опечатки и не точности оформительского характера.

Соответственно, указанные выше недостатки не влияют на соответствие технических решений, предусмотренных фактически выполненной проектной документацией, требованиям договора, задания на проектирование, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к такому виду работ на момент передачи проектной документации заказчику 28.12.2020. Установленные недостатки могут быть устранены либо при продолжении проектных работ, либо могли бы быть устранены в ходе обычной сдачи-приемки заказчику фактически разработанной проектной документации.

Согласно пояснениям по вопросу № 4 на странице 22, 28 заключения эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24 эксперт отразил в какой части недостатки связаны с ненадлежащим исполнением университетом обязательств по договору: при определении стоимости фактически выполненных работ, эксперт указывал, что оценивает готовность сметной документации в размере 45% именно из-за необходимости ее переработки. При этом, в составе оставшихся 55% (100-45%) эксперт оценивал:

- 20% - это работы по устранению замечаний, относящихся к указанным выше недостаткам, связанным с объемами работ, коэффициентами и прочими элементами сметных расчетов, которые относятся к ненадлежащему исполнению обязательств общества (подрядчика);

- 35% - это работы по переработке сметной документации и проверке ее специалистом-сметчиком, которые относятся к ненадлежащему исполнению обязательств университетом.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2, 10 задания на проектирование регламентировано, что перед началом инженерных изысканий заказчик должен предоставить исходные данные, в том числе технические условия на подключение, а подрядчик согласовать с ресурсснабжающими организациями топографическую сьемку. Истец письмами от 13.02.2020 № 201/1 и от 14.02.2020 № 191 просил ответчика предоставить технические условия. При этом ответчик в указанный в договоре срок технические условия не предоставил.

В связи с непредоставлением ответчиком технических условий истец направил ответчику письмо от 26.03.2020 № 400 с требованием предоставить технические условия и сообщил о приостановке работ по договору на период согласования карточек технических решений, получения запрашиваемой документации и технических условий на подключения к инженерным сетям. Технические условия ответчиком так и не предоставлены.

Непредоставление части исходных данных для проектирования в виде технических условий и раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Дом В.И. Князева» создало препятствия, не позволяющие обществу завершить в полном объеме работы по договору. Эти же обстоятельства не позволили ООО «ТАРС» завершить работы и передать университету сметную и проектную документацию до 05.10.2020, что повлекло необходимость переработки сметной документации.

Стоимость устранения недостатков в отношении Раздела 11. Смета на строительство объектов капитального строительства, относящихся к ненадлежащему исполнению обязательств учреждения, составила: 7 838 руб. 64 коп. (12 317 руб. 87 коп./55*35).

В пояснениях на вопрос № 5 эксперт указал, что нули в столбцах, а не графах: «Стоимость устранения недостатков на момент передачи результата работ заказчику» и «Стоимость устранения недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом (подрядчиком)», в таблице на странице 22-28 заключения эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24 присутствуют в отношении тех разделов проектной документации, по которым отсутствуют недостатки.

Письменные и устные пояснения эксперта, полученные при рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении судебного дела, обладают доказательственной силой.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24 в совокупности с дополнительными письменными пояснениями эксперта (том 2 л.д. 29-33) и устными, данными в ходе судебного заседания 13.08.2024, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, изложенные в нем выводы экспертов не противоречащими иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, принял заключение эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24 в качестве доказательства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24, в данном случае не доказано. Заключение эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Учреждением не доказано, что непосредственно само заключение эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не лишает указанное заключение эксперта доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении спора от учреждения в материалы дела поступали вопросы и замечания на заключение эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24, которые экспертом изучены с предоставлением соответствующих пояснений.

Избранная и реализованная заявителем апелляционной жалобы тактика ее изложения заключается в указании апелляционному суду доводов о несогласии с экспертным заключением, которые сводятся к перечислению норм права и цитированием фраз, без привязки к конкретным выводам экспертов и данных ими в последующем пояснениям, либо к перечислению своего видения событий, которые были предметом исследования суда первой инстанции и правильно им установлены.

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик (истец) обязался выполнить изыскательские и проектные работы по разработке проектной документации по объекту в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

Пунктом 18 задания на проектирование (приложение № 1 к договору) установлено, что состав проектной документации, подготовленной подрядчиком в рамках исполнения договора, должен соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.1101- 2013, ГОСТ 21.501-2011. Рабочая документация должна содержать разделы, необходимые для реализации проектных решений.

Исходя из условий договора, подрядчик при заключении договора принял на себя обязательства за цену, установленную пунктом 3.1 договора, выполнить подготовку проектной (рабочей) документации в составе, соответствующем требованиям законодательства в области градостроительной деятельности и позволяющем реализовать все проектные решения.

Изыскательские, проектные, земляные, строительные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия (статья 36 Закона об объектах культурного наследия).

Пункт 4.5 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» предусматривает возможность дополнительных или специальных работ, которые могут содержать в составе инженерно-экологических изысканий исследования объектов культурного наследия: при инженерных изысканиях могут выполняться дополнительные и специальные работы (услуги), не входящие в состав основных видов работ (приложение А). Данные работы (услуги) выполняются как по отдельному договору (контракту), так и в составе работ по договору на выполнение основных видов инженерных изысканий.

Исследования объектов культурного наследия в составе инженерно-экологических изысканий регламентируется положениями ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия». Согласно раздела 11 ГОСТ Р 55567-2013 результатом работ является Отчет об инженерно-техническом обследовании состояния объекта культурного наследия, который не является разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия. Указанный раздел содержит исторические сведения, архивные и библиографические данные, графические материалы, описание и характеристики объектов культурного наследия на территориях проектирования и граничащих с ними, геотехнические расчеты, анализ рисков и угроз в отношении памятников, анализ визуального восприятия и ландшафтный анализ, обоснование мер и рекомендаций по обеспечению сохранности таких объектов в процессе реализации проекта. В соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия раздел разрабатывается до начала производства работ и проходит государственную историко-культурную экспертизу.

В соответствии с требованиями постановления правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», на рассмотрение в составе документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий необходимо предоставить раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия (в случае выявления объектов культурного наследия).

Требования по привлечению лицом, осуществляющем подготовку проектной документации по строительству/реконструкции/ремонту объектов, специализированной организации, обладающей необходимыми лицензиями/разрешениями, для выполнения работ по подготовке разделов проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, в составе проектной документации на строительство/реконструкцию/ремонт объекта, расположенного в границах территории объекта культурного наследия, а равно требования о наличии у этого лица таких лицензий/разрешений, законодательством не установлены.

Учитывая наличие заключения регионального органа охраны объектов культурного наследия о необходимости подготовки в составе проектной документации по объекту разделов, связанных с обеспечением сохранности объекта культурного наследия по адресу: <...> («Дом В.И. Князева»), проектная (рабочая) документация, подготовленная подрядчиком в рамках исполнения договора, должна включать в себя указанные разделы, отвечающие требованиям действующего законодательства.

При этом подготовка силами заказчика разделов по обеспечению сохранности объекта культурного наследия по адресу: <...> («Дом В.И. Князева») в составе проектной документации по объекту не представляется возможной, поскольку мероприятия, направленные на сохранность объекта культурного наследия, определяются на основании проектных решений (в том числе перечня планируемых к выполнению работ и способов их проведения), предусмотренных иными разделами проектной документацией по объекту.

Дополнительным соглашением  от 30.01.2020 № 1 стороны продлевали срок выполнения работ до 01.06.2020 в связи с выявленной в ходе выполнения работ по договору необходимости разработки дополнительного раздела проектной документации, неучтенного заданием на проектирование.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

К исходным данным для выполнения работ по проектированию относятся, в том числе, технические условия (пункт 6 статьи 48 ГрК РФ).

Письмами от 13.02.2020 № 201/1 и от 14.02.2020 № 191 подрядчик направлял заказчику предварительные расчеты нагрузок. Обозначенные письма оставлены заказчиком без ответа. Доказательств направления ответчиком технических условий истцу в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Затем письмом от 26.03.2020 № 400 подрядчик приостанавливал работы в связи с не предоставлением заказчиком Технический условий.

Доводы ответчика о том, что представленные подрядчиком расчетные нагрузки являлись необоснованными и недостоверными, в связи с чем, заказчик пришел к выводу о нецелесообразности направления запроса в адрес ресурсоснабжающих организаций, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты как необоснованные. Суду апелляционной инстанции разумных объяснений заказчиком тому, каким образом им определялась указанная нецелесообразность в необходимости обращения к ресурсоснабжающим организациям, при наличии утверждений подрядчика, что только мотивированный отказ последних мог (должен) был являться причиной непринятия результата  работы подрядчика, не приведено.

Так, письма от 13.02.2020 № 201/1 и от 14.02.2020 № 191 о направлении расчетных нагрузок оставлены заказчиком без ответа, каких-либо замечаний к представленным нагрузкам заказчик не направлял. О разъяснении к подрядчику не обращался, тем самым, не поставил подрядчика в известность о том, по каким причинам данные нагрузки являются недостаточными для предоставления технических условий, дополнительные расчеты заказчик не запрашивал. Иного из материалов дела не следует.

При этом само по себе наличие у истца минимальных исходных данных, необходимых для начала выполнения работ, не свидетельствует о достаточности таких данных для выполнения работ в полном объеме (письменные пояснения истца 06.12.2024)

Доводы ответчика относительно того, что общество самостоятельно обязано проводить получение технических условий не принимаются апелляционным судом, поскольку получение технических условий предусматривает заключение договора на технологическое присоединение и оплату за технологическое присоединение, которая ценой договора не предусмотрена.

Кроме того, как указано выше, обязанность предоставления технических условий заказчиком определена пунктом 6 статьи 48 Грк РФ.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

В заключении эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24 указано, что проектные работы не закончены в связи с возникшими препятствиями, то есть результат работ оценивался экспертом как незаконченный проект. Таким образом, отсутствие каких-то частей проекта, предусмотренных условиями договора и задания на проектирование, не может являться недостатком, общество не предъявляет к взысканию стоимость за соответствующие части проекта.

Недостатки и стоимость их устранения учтены при проведении экспертизы, исходя из фактической готовности проектной документации, которая не закончена в связи с возникновением препятствий по вине учреждения (заказчика), а не общества (подрядчика).

Принимая во внимание факт выполнения работ по договору, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что результат, предусмотренный договором не достигнут ввиду действий самого заказчика (длительное не предоставление исходных данных), что явилось причиной одностороннего отказа подрядчика от договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию ответчика о том, что исключительно ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате.

Определением от 13.12.2024 апелляционным судом предложено сторонам спора представить письменные объяснения с раскрытием в них причин (основания) продолжения работ заказчиком после подписания дополнительных соглашений от 30.01.2020 и  11.06.2020, с учетом того, что установлена необходимость разработки дополнительного раздела проектной документации, неучтенного заданием на проектирование; каков разумный срок после подписания дополнительного соглашения от 30.01.2020 на разработку указанного дополнительного задания; в чьи обязанности входила его разработка и каков алгоритм действий, необходимых для его разработки; в каком объеме и какой стоимостью выполнены работы по состоянию на 11.06.2020, имеющие потребительскую ценность (их наименование), исходя из заключения эксперта, и какой объем и какой стоимостью работы выполнены после указанной даты, имеющие потребительскую ценность (их наименование).

Исходя из письменных пояснений истца  от 19.12.2024, не опровергнутых ответчиком (письменные пояснения от 19.12.2024) следует, что все работы (предмет спора) выполнены до заключения указанных дополнительных соглашений (до 23.03.2020). Следовательно, их завершение при установленных выше обстоятельствах зависело от действий заказчика, который, подписав дополнительные соглашения  с целью увеличения срока действия договора, давал разумные ожидания подрядчику, что должное содействие будет оказано и  результат работ необходим ему, выполненный и после проведения инженерных изысканий. Из условий дополнительного соглашения от 30.01.2020 № 1 не следует, что разработка дополнительного раздела проектной документации, неучтенного заданием на проектирование, является исключительно обязанностью подрядчика без какого-либо содействия в этом заказчика. Дополнительное соглашение от 11.06.2020 № 2 констатирует факт необеспечения подрядчика  исходными данными, необходимыми для разработки документации (технических условий на подключение к инженерным сетям).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством составит 1 805 614 руб. 43 коп. (2 043 313 руб. 46 коп. (стоимость фактически выполненных работ) - 237 698 руб. 57 коп. (стоимость устранения недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева