Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А41-10452/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10452/19
30 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019, принятое судьей О.В. Анисимовой, по делу № А41-10452/19 по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Управляющая компания "Восточная Европа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Управляющая компания «Восточная Европа» (далее - АО УК "Восточная Европа", ответчик) о:

- обязании исполнить обязательства, предусмотренные соглашением № 1.1-16/227 от 15.11.2017 «О реализации инвестиционного проекта» и передать Администрации в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: ВЗУ мощностью 2500 куб.м. в сутки; очистительные сооружения производительностью 2400 куб.м. в сутки - в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере 119.115,60 тыс.руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41- 10452/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 стороны заключили соглашение № 1.1-16/227 о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, вблизи д. Большие Жеребцы с сопутствующей инфраструктурой, в соответствии с проектом планировки, утвержденным Постановлением Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское от 30.08.2012 № 266 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории малоэтажной жилой застройки в дер. Большие Жеребцы», в составе в т.ч. ВЗУ мощностью 2500 куб.м. в сутки, очистительных сооружений производительностью 2400 куб.м. в сутки, а также трех дошкольных образовательных учреждений на 170 мест каждое и 1 общеобразовательной школы на 450 учащихся (с расширением до 1100 учащихся) - л.д.7-12.

Согласно п. 3.1 соглашения строительство и ввод в эксплуатацию, предусмотренных п. 1.1 объектов, в т.ч. социальных объектов и объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, производится последовательно в соответствии с графиком реализации (приложение № 1).

Пунктом 4.1 соглашения установлен перечень объектов, которые подлежат передаче в рамках реализации инвестиционного проекта, в т.ч.:

- общеобразовательная школа срок передачи 1 очереди – 1 квартал 2022 года; 2 очереди 1 квартал 2024 года;

- два дошкольных образовательных учреждения, сроки передачи – 1 квартал 2021 года и 4 квартал 2019 года;

- ВЗУ срок передачи 3 квартал 2017 года;

- очистные сооружения сроки передачи – 1 этап – 3 квартал 2017 года, 2 этап строительства 3 квартал 2020 года.

В соответствии с п. 4.3 соглашения оформление имущественных прав муниципального образования на объекты капитального строительства передаваемые в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного проекта, осуществляется после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации (частичной реализации).

Поскольку ответчик документы, подтверждающие исполнение обязательств по соглашению не представил, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условиями соглашения от 15.11.2017 предусмотрено, что передача спорных объектов в муниципальную собственность возможна только после ввода их в эксплуатацию и оформления акта о частичной реализации соглашения.

Однако доказательств, подтверждающих, что спорные объекты введены в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Следовательно, у АО УК «Восточная Европа» отсутствует возможность передать указанные объекты в муниципальную собственность.

Таким образом, правовых оснований для обязания ответчика исполнить обязательства, предусмотренные соглашением № 1.1-16/227 от 15.11.2017 «О реализации инвестиционного проекта», и передать Администрации в муниципальную собственность спорные объекты недвижимого имущества, не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, невозможностью исполнить обязательство в натуре в денежном виде (эквивалент неполученного в муниципальную собственность объекта недвижимости – дошкольного образовательного учреждения на 170 мест) в размере 119.115,60 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как полагает истец, убытки у Администрации возникли в связи с несоблюдением сроков начала строительства дошкольного образовательного учреждения, установленных графиком – 3 квартал 2018, при этом срок передачи в муниципальную собственность установлен - 4 квартал 2019 года, что следует из графика строительства (л.д.13).

Однако данным графиком предусмотрено две очереди осуществления строительства:

1 – строительство жилых домов и объектов коммунально-бытового назначения;

2 – строительство жилых домов и объектов социально-культурного назначения, куда входят дошкольные образовательные учреждения в т.ч. спорное на 170 мест.

Строительство объектов 1 очереди осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство № RU50-36-6308-2016 от 26.10.2016 со сроком действия до 05.02.2021 (л.д. 43-49).

На строительство объектов 2 очереди, которая следует после окончания строительства 1 очереди, разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Таким образом, условиями соглашения предусмотрено, что строительство социальных объектов осуществляется во 2 очередь. Однако срок строительства одного из таких объектов установлен с 3 квартала 2018 до 4 квартала 2019 года (т.е. в период осуществления 1 очереди строительства), что приводит к невозможности застройщиком оформить документацию на строительство 2 очереди.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению условий соглашения в части вышеуказанного социального объекта и несением истцом убытков в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны во исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 года по делу № А41-10452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина


Судьи


Э.С. Миришов

М.В. Игнахина