Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А82-17034/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17034/2019
г. ФИО7
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

ФИО2 – лично (паспорт),

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу № А82-17034/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304761226400042)

к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 46227,91 руб.

в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реком-Рос», ФИО5, ФИО3

о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и 25 225,76 руб., компенсации расходов в сумме 119 468,961 руб., и взыскании с ответчиков солидарно 5 691 130,95 руб. в возмещение судебных издержек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Реком-Рос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реком-Рос» (далее - должник, ООО «Реком-Рос») индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) денежных средств в размере 46 227 рублей 91 копейки в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражала по сумме 27 499 рублей 91 копейка (11 341 рублей: 9 675 рублей проживание в этот день не было судебного заседания + 627 рублей такси +125 рублей такси + 149 рублей такси +765 рублей такси) + 7018 рублей 91 копейка (проживание завышенная цена бизнес класс + питание +9 140 рублей (550 рублей за пользование скоростной дорогой + 500 рублей место повышенной комфортности такси +790 рублей такси +6800 рублей проживание в этот день не было судебного заседания + 500 рублей за пользование скоростной дорогой) как не обоснованной, чрезмерной, и просила исключить вышеназванные расходы. Доказательств, того, что в заявленные даты проживания в отеле Mercure Нижний Новгород выписан счет 01.08.2023 г и в отеле Four Elements Kirov выписан счет 09.05.2023 г (выходной день) - были судебные заседания - отсутствуют. Так же отсутствует экономическая целесообразность в необходимости размещения в гостинице, накануне судебных заседаний. Проживание в отелях ФИО3 было связано с его преждевременным пребыванием в г. ФИО7 и г. Нижний Новгород, так же не предоставлены договора на проживание в отеле. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, (в нашем случае такси) наличия мест, (в нашем случае время позволяло на разумный отдых и т.д., так как в город ФИО7 самолет прилетал 10.05.2023 в 09 час 35 мин. (судебное заседание в 11 час. 30 мин а в г Нижний Новгород самолет прилетал 02.08.2023 в 07 час 15 мин (судебное заседание 10 часов 45 минут).

В дополнительный пояснениях арбитражный управляющий также отмечает, что из счетов на проживание не представляется возможным установить категорию номера, в котором проживал ФИО3 в целях определения разумности понесенных расходов. Так же считает, счет на проживание и кассовый чек выдан разными организациями. Сведения о стоимости проживания в отеле Four Elements Kirov, размещенны на официальном сайте отеля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как следует из официального сайта отеля, (дорогой номер с питанием, с двух спальней кроватью стоит в размере 5 700,00 за одни сутки), в связи с этим, ФИО2 пришла к выводу, о том, что расходы на оплату проживания в 9 675,00 рублей за одни сутки являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности. При этом, ИП ФИО3 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование выбора места проживания, (до суда и из суда добирался на такси) в том числе, доказательств невозможности проживания в ином отеле с более низкой стоимостью ввиду отсутствия свободных мест или иных объективных причин. По мнению ФИО2 покупка билетов на ранее даты, не отвечает критерию разумности, так как даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно. Доказательство, отсутствия авиабилетов в даты 10.05.2023 и 02.08.2023 по указанным маршрутам на указанные даты (в том числе скриншотов с сайта авиакомпании на указанные даты приобретения билетов) в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. По мнению ФИО2, выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, фактически направлен на создание для пользователя условий повышенной комфортности при перелете, что не может быть признано соответствующим критерию разумности. Возложение на ФИО2. бремени возмещения ФИО3 стоимости такой дополнительной услуги не является правомерным. Суд первой инстанции не дал оценки вышеназванным обстоятельствам, а просто взыскал заявленную сумму истцом. В то же время, 09.05.2023 (выходной, праздничный, день и 01.08.2023) судебных заседаний - не было. Представленные ФИО3 кассовые чеки ООО «Яндекс такси», и отчеты о поездках (Яндекс Go) от 09.05.2023 г и 01.08.2023 г не подтверждают фактическое несение им расходов на оплату такси в связи с участием его в судебных заседаниях.

В судебном заседании арбитражный управляющий также выразил несогласие с взысканием вознаграждения агента, уплаченного при приобретении авиабилета 09.05.2023.

В отзыве на жалобу ИП ФИО3 настаивает на том, что доводы ФИО2 об отсутствии необходимости останавливаться в гостинице и возможности прибыть в судебное заседание и вернуться в г. Москву за один день не обоснованы, поскольку время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.. т.е. выбирая время ИП ФИО6 должен был быть уверен в том, что не только вовремя прибудет в судебное заседание, но и будет способен к качественному выполнению своих процессуальных обязанностей с учетом режима отдыха и сна. При этом не следует забывать о том, что авиарейсы могут быть задержаны или вовсе отменены. Что касается расходов на использование услуг такси, то данный способ передвижения не свидетельствует об избрании такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, как избрание места повышенной комфортности. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что расходы, подлежащие возмещению ИП ФИО3 и понесенные им при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО2, являются чрезмерными, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Мотивированных доводов о чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы также не представлено. Несение расходов ИП ФИО3 обусловлено необходимостью обеспечения возможности защиты своих прав и законных интересов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.02.2024 до 10 час. 20 мин. 19.02.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) ООО «Реком-Рос» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Реком-Рос» утверждена ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реком-Рос» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила взыскать с ООО «Реком-Рос» вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период 24.01.2022 по 28.09.2022 в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «Реком-Рос» вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период с 29.09.2022 по 24.10.2022 в размере 25 225,76 руб., взыскать с ООО «Реком-Рос» компенсацию расходов конкурсного управляющего ФИО2 в связи с осуществлением процедуры банкротства в сумме 119 468,91 руб., взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 и ООО «Реком-Рос» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по правилам о возмещении судебных издержек сумму в размере 5 691 130,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 взыскано с ООО «Реком-Рос» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 153 944,67 руб., в том числе 35 225,76 руб. вознаграждения и 118 718,91 руб. в возмещение расходов в процедуре банкротства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 - без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.08.2023 также оставил без изменения судебные акты судов нижестоящий инстанций.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора.

В обоснование заявления ФИО3 ссылался на следующее:

Расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2. Вторым арбитражным апелляционным судом 10 мая 2023 года, составили 25 243 рубля 91 копейка, в том числе:

1. Расходы на приобретение авиабилетов на общую сумму 13 902,91 рубль:

- маршрут следования Аэропорт Шереметьево, г. Москва - Аэропорт Победилово, г. ФИО7 (вылет 09 мая 2023 года в 20 часов 00 минут, прилет 09 мая 2023 года в 21 час 45 минут),

- маршрут следования: Аэропорт Победилово, г. ФИО7 - Аэропорт Шереметьево, г. Москва (вылет 10 мая 2023 года в 22 часа 10 минут, прилет 10 мая 2023 года в 23 часа 50 минут)

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена копии посадочных талонов (л.д.19), копия квитанции по заказу/ эл.билет (л.д.20).

2. Транспортные расходы (такси) в сумме 627 рублей:

- маршрут следования: Аэропорт Победилово, г. ФИО7- отель Four Elements Kirov,

- период: 09 мая 2023 года с 21 часа 43 минут до 22 часов 14 минут;

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена копия маршрута следования (л.д. 21),копия кассового чека (л.д. 22).

3. Расходы на проживание в отеле Four Elements KirovB период с 09 мая 2023 года по 10 мая 2023 года в сумме 9 675 рублей,

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена копия кассового чека (л.д. 23), счет на оплату (л.д.24).

4. Транспортные расходы (такси) в сумме 125 рублей:

- маршрут следования отель Four Elements Kirov - Второй арбитражный апелляционный суд,

- период: 10 мая 2023 года с 10 часов 55 минут до 11 часов 06 минут,

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена копия маршрута следования (л.д. 25),копия кассового чека (л.д. 26).

5. Транспортные расходы (такси) в сумме 149 рублей:

- маршрут следования Второй арбитражный апелляционный суд - отель Four Elements Kirov,

- период: 10 мая 2023 года с 12 часов 26 минут до 12 часов 34 минут,

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена копия маршрута следования (л.д. 27),копия кассового чека (л.д. 28).

6. Транспортные расходы (такси) в сумме 765 рублей:

- маршрут следования: отель Four Elements Kirov - Аэропорт Победилово, г. ФИО7, парковка,

- период: 10 мая 2023 года с 19 часов 19 минут до 19 часов 45 минут.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена копия маршрута следования (л.д. 29),копия кассового чека (л.д. 30).

Расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2. Арбитражным судом Волго-Вятского округа 02 августа 2023 года, составили 20 984 рубля, в том числе:

1.Транспортные расходы (такси) в сумме 1600 рублей:

- маршрут следования: <...> (место моего фактического проживания) - Аэропорт Шереметьево, г. Москва, Терминал В, Зона вылета.

- период: 01 августа 2023 года с 16 часов 21 минута по 16 часов 54 минуты.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена копия маршрута следования (л.д. 34),копия кассового чека (л.д. 30).

2. Расходы за пользование скоростной автомобильной дорогой М-11 01 августа 2023 года в период с 16 часов 39 минут до 16 часов 49 минут - 550 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена копия кассового чека (л.д. 36).

3. Расходы на приобретение авиабилетов на общую сумму 7 892 рубля (в том числе 500 рублей - расходы на приобретение места повышенной комфортности в ряду аварийного выхода):

- маршрут следования: Аэропорт Шереметьево, г. Москва - Аэропорт Стригино, г. Нижний Новгород (вылет 01 августа 2023 года в 18 часов 30 минут, прилет 01 августа 2023 года в 19 часов 45 минут),

- маршрут следования: Нижний Новгород - Москва (вылет 02 августа 2023 года в 17 часов 25 минут, прилет 02 августа 2023 года в 18 часов 40минут),

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены копии посадочных талонов (л.д. 37), маршрутная квитанция электронного билета (л.д. 38, 39), квитанции (л.д. 40,41).

4. Транспортные расходы (такси) в сумме 790 рублей:

- маршрут следования: Аэропорт Стригино, г. Нижний Новгород, Точка посадки 1 - отель Mercure Нижний Новгород Центр,

- период: 01 августа 2023 года с 19 часов 38 минут до 20 часов 06 минут,

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена копия маршрута следования (л.д. 42), копия кассового чека (л.д. 43).

5. Расходы на проживание в отеле Mercure Нижний Новгород в период с 01 августа 2023 года по 02 августа 2023 года в сумме 6 800 рублей,

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена копия кассового чека (л.д. 44), счета на оплату (л.д. 45).

6. Транспортные расходы (такси) в сумме 1153 рубля:

- маршрут следования: отель Mercure Нижний Новгород Центр - Аэропорт Стригино, г. Нижний Новгород, терминал 1,

- период: 02 августа 2023 года с 14 часов 56 минут до 15 часов 38 минут,

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена копия маршрута следования (л.д. 46), копия кассового чека (л.д. 47).

7. Транспортные расходы (такси) в сумме 1699 рублей:

- маршрут следования: Аэропорт Шереметьево, г. Москва, Терминал В, Столб 100 - <...> (место моего фактического проживания),

- период: 02 августа 2023 года с 19 часов 11 минут до 19 часов 42 минут.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена копия маршрута следования (л.д. 48), копия кассового чека (л.д. 49).

8. Расходы за пользование Скоростной автомобильной дорогой М-11 02 августа 2023 года в период с 19 часов 11 минут до 19 часов 20 минут - 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена копия кассового чека (л.д. 50).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В данном случае инициатором обособленного спора выступал непосредственно арбитражный управляющий, предъявив, в том числе к ФИО3, требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов и судебных издержек.

В удовлетворении требования, предъявленного к ФИО3, отказано; в связи с чем судебные акты по делу приняты не в пользу арбитражного управляющего.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО3, реализовавшим свое право на защиту против заявленного требования о взыскании с него вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в деле о банкротстве, подлежат возмещению ФИО2

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Арбитражный управляющий ссылается на необоснованность несения судебных расходов по проживаю в гостинице, вызванных прибытием ФИО3 за день до судебных заседаний, а именно суммы 9 675 рублей (ФИО7) и 6 800 рублей (Нижний Новгород). ФИО2 настаивает на том, что ФИО3 мог прибыть в место нахождения соответствующего суда утренним рейсом, непосредственно перед судебным заседанием.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие в расписании того или иного рейса само по себе еще не подтверждает беспрепятственную возможность ФИО3 приобрести билет на даты, соответствующие датам судебных заседаний.

Также суд отмечает, что разница между плановым временем прибытия самолета и временем, на которое были назначены судебные заседания, составляет около 2-3 часов. При планировании своего прибытия необходимо учитывать возможную задержку рейса перевозчиком, потребность в поиске транспорта, удаленность аэропортов от зданий суда, транспортную загруженность в часы пик и в будние дни в целом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 прилетал вечером дня, непосредственно предшествующего дню судебного заседания. Указанное поведение соответствует принципам разумности.

Также суд считает необходимым учесть, что сторонам необходимы нормальные условия труда и отдыха. В таком случае, даже если бы ФИО3 прибывал в ФИО7 и Нижний Новгород на утренних рейсах, отправление осуществлялось в это же день в вечерние часы. ФИО3 в любом бы случае вынужден был бы заселяться в гостиницу для ожидания обратного авиарейса, обеспечения своих потребностей в отдыхе.

В части доводов арбитражного управляющего о том, что стоимость одного дня проживания в отеле Four elements Kirov составляет 5700 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не соответствуют общедоступным данным, размещенным на сайте отеля, начальная стоимость номера составляет 6 000 рублей.

Как следует из представленного ФИО3 счета, в стоимость услуг включено проживание 6700 рублей, поздний выезд 2 975 рублей.

Таким образом, стоимость оплаченного ФИО3 проживания близка к минимальной цене за номер. Принимая во внимание возможность отсутствия свободных номеров по цене 6 000 рублей, оплаченная ФИО3 сумма признается судом апелляционной инстанции разумной.

В части оплаты услуг за поздний выезд в размере 2 975 рублей Второй арбитражный апелляционный суд признает их объективно необходимыми, учитывая время отправления самолета из г. Кирова (22 часа 10 минут).

Относительно завышения стоимости перелета по маршруту Москва - ФИО7 - Москва суд отмечает, что цена билета в оба направления составила 10 244 рубля 91 копейка, сумма 6 884 рубля, на которой настаивала в отзыве ФИО2, является минимальной в конкретном промежутке времени и приведена по состоянию на сентябрь 2023 года. Стоимость авиабилетов меняется в зависимости как от времени приобретения билетов, так и от выбранной даты поездки. Чрезмерности суммы 10 244 рубля 91 копейка в качестве оплаты перелета судом не установлено.

Расходы на оплату услуг такси (спорные суммы 627, 125, 149, 765, 790 рублей), вопреки позиции арбитражного управляющего подтверждены документально соответствующими кассовыми чеками, достоверность которых в установленном законом порядке не опровергнута; связаны с необходимостью передвижения ФИО3 по г. Москве до аэропорта и обратно; в г. Кирове и г. Нижнем Новгороде: аэропорт - гостиница - суд - гостиница - аэропорт.

Предъявленные к взысканию суммы являются разумными, завышенного характера стоимости услуг такси ФИО2 в установленном порядке не доказано (статья 65 АПК РФ).

Само по себе использование услуг такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности, с учетом разумной свободы стороны в выборе маршрута, вида транспорта, которые она избирает в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание. Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на сторону обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси).

Доводы апеллянта относительно включения в состав расходов на перелет расходов на оплату вознаграждения агента не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие расходы связаны с рассмотрением дела, понесены с целью приобретения билетов для участия в судебном заседании, реальность их несения документально подтверждена. Запрет приобретения авиабилетов через организации, предоставляющие соответствующие услуги, отсутствует. Стоимость услуги входит в состав общей стоимости перелета. Оснований для вывода о том, что билет мог быть приобретен без оплаты соответствующих услуг, не имеется.

В отношении взыскания судебных расходов за предоставление авиаперевозчиком услуг по выбору места, а именно 3 658 рублей (перелет Москва - ФИО7 - Москва) и 500 рублей (перелет Москва - Нижний Новгород- Москва) Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что данные расходы являются дополнительной услугой, которой ФИО3 воспользовался по собственной инициативе.

Таким образом, услуги по выбору места не входят в число обязательных, являются чрезмерными расходами и не могут быть возмещены за счет арбитражного управляющего, в связи с чем подлежат исключению из расчета. Объективная необходимость несения таких расходов не подвержена надлежащими доказательствами. При этом в отношении авиаперелета Москва-ФИО7-Москва, апелляционный суд отмечает, что стоимость такой дополнительной услуги составила порядка 1/3 стоимости билета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из расчета подлежащих возмещению ФИО2 судебных расходов сумму 1050 рублей, связанную с оплатой скоростной автомобильной дороги (550 рублей и 500 рублей).

Норма статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» императивно устанавливает необходимость обеспечения альтернативного бесплатного проезда транспортных средств как условие использования дороги на платной основе.

Таким образом, используемое в указанной норме понятие альтернативного бесплатного проезда подразумевает наличие сопоставимого по протяженности бесплатного объезда платной автомобильной дороги в том же направлении, что и платная автомобильная дорога.

В данном случае ФИО3 не была обоснована и документально подтверждена экономическая целесообразность несения указанных судебных издержек, не подтверждена невозможность воспользоваться альтернативным бесплатным проездом.

Также доказательств отсутствия бесплатного объезда либо альтернативного расчета расходов на топливо, затраченное на организацию бесплатного объезда платного участка автодороги, ФИО3 не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат возмещению расходы, понесенные ФИО3 на приобретение авиабилетов в размере 10 244 рубля 91 копейка и 7 392 рубля, оплату услуг такси в размере 627 рублей, 125 рублей, 149 рублей, 765 рублей, 1 600 рублей, 790 рублей, 1 153 рубля, 1 699 рублей, на оплату проживания в размере 9 675 рублей и 6 800 рублей; всего на сумму 41 019 рублей 91 копейка.

В указанной части понесенные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением дела, разумными.

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности возмещения расходов, связанных с оплатой дополнительной услуги - выбора места в самолете, и проезда по платной автодороге не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу № А82-17034/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 41 019 рублей 91 копейку в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева