Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-35305/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35305/2023
25 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.05.2019;

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 21.06.2021; 2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37732/2023) публичного акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-35305/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП Статус» (адрес: 603022, Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, 19, к.1, ОГРН <***>);

к публичному акционерному обществу «Газпром» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»; 2) ФИО5;

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вип Статус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 829 704 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – ООО «Газпром Инвест») и ФИО5.

Решением суда от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.09.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы по договорам аренды земельных участков в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылаясь на то, что земельные участки были переданы арендодателем арендатору лишь во временное пользование, а не владение, ответчик указал, что обязанность по их возврату по актам приема-передачи (возврата) у последнего не возникла.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В апелляционный суд также поступил отзыв ООО «Газпром Инвест», в котором третье лицо позицию подателя жалобы поддержало и просило отменить обжалуемый судебный акт.

Кроме того, 23.01.2024 от Компании в суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы на предмет определения площади земельных участков, которую занимают принадлежащие Компании наземные объекты, а также размера платы за пользование указанными частями земельных участков за период с 26.01.2021 по 31.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных пояснений к жалобе, которые в отсутствие возражений со стороны истца приобщены в материалы дела.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Рассмотрев ходатайство Компании о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства ответчика отказал ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключены следующие договоры:

1) договор аренды земли от 29.11.2007 № ПГ/Нов-2 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2008 № 1, от 30.09.2009 № 2 (далее – договор № 1), по условиям которого арендатор принял в краткосрочную аренду без права выкупа земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, площадью 43 765 кв.м для строительства объекта: «Участок Починки-Ярославль, КС 02 «Новоарзамасская» в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец».

2) договор аренды земли от 29.11.2007 № ПГ/Нов-6 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2008 № 1, от 30.09.2009 № 2 (далее – договор № 2), по условиям которого арендатор принял в краткосрочную аренду без права выкупа земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, площадью 5 283,34 кв.м для строительства объекта: «Участок Починки-Ярославль, КС 02 «Новоарзамасская» в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец».

Передача земельных участков в аренду подтверждается актами приема-передачи от 29.11.2007, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1.1 договоров передаваемые в аренду земельные участки входят в состав земельных участков, принадлежащих арендодателю на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи со смертью 31.10.2011 арендодателя (ФИО6) право собственности на арендуемые земельные участки в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло к ее наследнику – ФИО5

Размер арендной платы за 1 га в годовом исчислении составлял 185 000 руб. 00 коп. (пункт 6 соглашения о расчёте арендной платы, Приложение № 1 к договорам).

Пунктом 2.1 договоров установлен срок аренды по 30.11.2009.

При этом, поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться земельными участками, в отсутствие возражений со стороны арендодателя и в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договоры считаются продленными на неопределенный срок.

Впоследствии вышеозначенные договоры были расторгнуты в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, что подтверждается письмом Общества от 19.12.2014 №01/29150 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что по окончании срока действия договоров, арендатор спорные земельные участки не возвратил, продолжает их использование по настоящее время, однако, арендную плату за пользование имуществом не вносит, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность за период с 26.01.2021 по 31.01.2023 в общей сумме 1 829 704 руб. 65 коп., включая 1 632 614 руб. 36 коп. по договору № 1 и 197 090 руб. 29 коп. по договору № 2.

На основании договора уступки права (требования) оплаты по договорам аренды от 31.01.2023 ФИО5 (цедент) уступил, а Общество (цессионарий) приняло право требования к Компании, возникшее, в том числе на основании вышеозначенных договоров.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими уведомлению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия, в таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае из материалов дела следует, что по окончании срока действия договоров арендуемые участки в порядке статьи 622 ГК РФ по акту приема-передачи (возврата) арендатором арендодателю возвращены не были.

Объективных и надлежащих доказательств обратного Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Документы, свидетельствующие о том, что Общество или его правопредшественник уклонялись от приема земельных участков, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями договоров прямо не предусмотрена обязанность арендатора возвратить земельный участок по акту приема-передачи, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае в пункте 3.2 договоров указано на обязанность арендодателя принять земельный участок по окончании срока аренды, в связи с чем данной обязанности арендодателя корреспондирует обязанность арендатора передать (возвратить) имущество после прекращения договора, что также соответствует положениям статьи 622 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на завершение строительных работ и сдача их по актам как на обстоятельство, освобождающее Компанию от внесения платы по договорам, также не могут приняты апелляционным судом во внимание, поскольку означенное само по себе не свидетельствует о возврате земельных участков Обществу, а арендные взаимоотношения сторон не могут быть признаны прекращенными с момента окончания строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку после расторжения договоров, земельные участки не возвращены арендодателю, до фактического возврата имущества из аренды и/или достижения сторонами соглашения о заключении нового договора или соглашения о сервитуте после прекращения договора у арендатора сохраняется обязанность вносить плату за пользование имуществом на условиях ранее действующих договоров.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы подлежащая взысканию с Компании плата за фактическое пользование арендованным имуществом по спорным договорам подлежит определению согласно условиям названных договоров, в том числе и после их прекращения.

Согласно произведенному Обществом расчету размер задолженности Компании за период с 26.01.2021 по 31.01.2023 составляет 1 829 704 руб. 65 коп.

Арифметический расчет задолженности, период ее образования проверены судом первой инстанции и признаны верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционная коллегия правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не усматривает.

С учетом вышеприведенного, учитывая, что Компанией вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с ответчика 1 829 704 руб. 65 коп. долга.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-35305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина