Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А41-17805/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17805/2020
03 июля 2020года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Кастомз» (ООО «Мейджор Кастомз»)

к Ростовской таможне Федеральной таможенной службы

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мейджор Кастомз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ростовской таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2020г. № 10313000-298/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом представлены административный материал и отзыв на заявление ООО «Мейджор Кастомз».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «Мэйджор Кастомз» во исполнение внешнеторгового контракта от 27.09.2019г. № МК/ТА/П-2019-015 в контейнере морским транспортом были ввезены товары из Китая на условиях поставки на условиях FOB-Shanghai (Инкотермс 2010).

21.01.2020г. ООО «Мэйджор Кастомз» в Ростовскую таможню подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ), № 10313140/210120/0002763, в которой заявлены сведения о ввозимых товарах, в частности:

- товар № 1 - готовые текстильные изделия, салфетки для мытья полов, посуды, удаления пыли и аналогичные протирочные материалы, тканые, квадратной формы, изготовлены из химических волокон - микрофибра (100% полиэстер) в ассортименте; производитель: WUJI TEXTILE (SUZHOU) CO.,LTD$ тов. знак: отсутствует; вес нетто: 6 105 кг, вес брутто: 6 180 кг, таможенная стоимость - 1 356 704,05 руб.; ставка таможенной пошлины 11,7 %, но не менее 0,46 евро за кг- 191 549,09 руб., НДС 20 % - 309 650,63 руб.; в графе 33 ДТ № 10313140/210120/0002763 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 6307109000. Страна происхождения товаров - Китай;

- товар № 2 - ткань махровая из синтетических волокон - микрофибра (100% полиэстер), в рулонах шириной 150 см, плотностью 180 г/м², различных цветов; производитель: WUJI TEXTILE (SUZHOU) CO.,LTD; тов. знак: отсутствует; вес нетто: 4 926 кг, вес брутто: 4 926 кг, таможенная стоимость - 1 007 903,47 руб.; ставка таможенной пошлины 10 % - 100 790,35 руб., НДС 20 % - 221 738,76 руб.; в графе 33 ДТ № 10313140/210120/0002763 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 5802200000. Страна происхождения товаров - Китай.

- товар № 3 - ткань из синтетических волокон - микрофибра (80% полиэстер, 20% полиамид), в рулонах шириной 150 см, плотностью 220 г/м², различных цветов; производитель: WUJI TEXTILE (SUZHOU) CO.,LTD; тов. знак: отсутствует; вес нетто: 2 906 кг, вес брутто: 2 906 кг, таможенная стоимость - 646 467,99 руб.; ставка таможенной пошлины 8 % - 51 717,44 руб., НДС 20 % - 139 637,09 руб.; в графе 33 ДТ № 10313140/210120/0002763 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 5512199000. Страна происхождения товаров - Китай.

24.01.2020г. таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10313140/210120/0002763 и находящихся в контейнере.

Согласно акту таможенного досмотра № 10309093/240120/000007, при подаче ДТ № 10313140/210120/0002763 Обществом были заявлены недостоверные сведения о весе брутто декларируемых товаров, а именно:

- вес брутто товара № 1 фактически составляет: 5 717 кг (заявленный - 6180 кг), товара № 2 - 4 912 кг (заявленный - 4 926 кг), товара № 3 - 2 912 кг (заявленный - 2906 кг).

- фактическая таможенная стоимость товара № 1 составила 1 354 850,26 рублей (таможенная пошлина 11,7 %, но не менее 0,46 евро за кг - 176 614,22 руб., НДС 20 % - 306 292,9 руб.); товара № 2 составила 1 009 004,32 рублей (таможенная пошлина 10 % - 100 900,43 руб., НДС 20 % -221 980,95 рублей); товара № 3 составила 647 220,94 рублей (таможенная пошлина 8 % - 51 777,68 руб., НДС 20 % - 139 799,72 рублей).

Заявление недостоверных сведений о весе брутто товаров № 1-3 привело к перераспределению суммы транспортных расходов, и как следствие к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров № 1-3, которое в свою очередь послужило основанием для занижения суммы подлежащих к уплате таможенной пошлины и НДС по товарам № 2 и 3 на общую сумму 575,14 руб. (таможенная пошлина- 170,32 руб., НДС - 404,82 рублей), а именно: по товару № 2 сумму 352,27 руб. (таможенная пошлина- 110,08 руб., НДС - 242,19 рублей); по товару № 3 сумму 222,87 руб. (таможенная пошлина - 60,24 руб., НДС - 162,63 рублей).

Указанные выше обстоятельства явились поводом для составления 11.02.2020г. таможенным органом в отношении ООО «Мейджор Кастомз» протокола об административном правонарушении № 10313000-298/2020 на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

27.02.2020г. по данному административному делу было вынесено постановление № 10313000-298/2020 о привлечении ООО «Мейджор Кастомз» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 575 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений о товарах.

В соответствии с приведенными нормативными положениями состав названного правонарушения является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. В качестве соответствующих сведений о товарах понимается и их таможенная стоимость.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о наличии у общества как таможенного представителя обязанности задекларировать товар при перемещении его через таможенную границу и указать в таможенной декларации полные и достоверные сведения, необходимые для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

Как указывалось ранее, спорные товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в контейнере морским транспортом из Китая по коносаменту от 09.12.2019 № ZIMUSN1142601, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя.

Правила перевозки грузов в контейнерах морским транспортом утверждены Приказом Росморфлота от 22.10.1996 № 39 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2.9 Правил грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта.

Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК.

Согласно пункту 1.2.22 Правил по требованию таможенных, карантинных или других контролирующих органов перевозчик или порт производит за счет грузовладельца вскрытие контейнеров с внешнеторговыми грузами для досмотра.

Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя/получателя) либо его экспедитора.

Производство досмотра удостоверяется актом, составляемым не менее чем в 3-х экземплярах, в котором должны быть отражены техническое состояние контейнера, количество и состояние снятых пломб, их номера, результаты проверки. Акт подписывается всеми участниками досмотра. Один экземпляр акта вкладывается в контейнер, другой прикладывается к перевозочному документу, в котором делается об этом соответствующая отметка с указанием номера акта, третий остается у перевозчика. По окончании досмотра контейнер опломбируется грузовладельцем или его экспедитором и органом, производившим досмотр.

Следовательно, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров при участии таможенного органа.

Доказательств того, что сведения в спорную ДТ были внесены таможенным представителем не в соответствии с данными товаросопроводительных документов, в материалы дела не представлено.

При этом несоответствие заявленных требований фактическому количеству товаров было выявлено лишь в ходе проведения таможенного досмотра.

Как следует из материалов дела, на контейнерах имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрытие контейнеров не производилось, таможенное оформление груза производилось без снятия пломб, Общество вскрывать контейнеры не имело права.

Возможность проверить содержимое опломбированных грузоотправителем контейнеров у Общества как таможенного представителя отсутствовала.

Однако в ходе таможенного досмотра было установлено, что Обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров №№ 2, 3, а также недостоверные сведения о весе брутто товаров №№ 1, 2, 3, что привело к занижению размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по ввезенным товарам на общую сумму 575, 14 руб.

Между тем, исправность пломб на контейнерах свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки кого-либо, что исключало возможность проведения проверки соответствия содержимого контейнеров заявителем.

Также из материалов административного дела, пояснений ООО «Мэйджор Кастомз» следует, что Общество не участвовало при погрузке контейнера, не участвовало в опломбировании контейнеров, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность проверить в полном объеме сведения о товаре. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара, что свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 г. по делу № А41-92255/2015, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А41-87926/19.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения соответственно постановление, вынесенное в отношении Общества не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае из материалов дела следует, что в ДТ № 10313140/210120/0002763 в отношении товара №№1-3 были заявлены недостоверные сведения о весе брутто товара, от которого зависела ставка ввозной таможенной пошлины.

Общество не оспаривает результаты таможенного досмотра и определенный таможенным органом вес товара, указывает, что сведения о товаре были указаны на основании товаросопроводительных документов.

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается, что Общество в неверно указало вес товара в графе 38 ДТ. Учитывая, что исчисление и уплата таможенных платежей является одной из основных целей таможенного декларирования, а в данном случае именно от веса зависел размер таможенной пошлины, то фактически часть товара Обществом задекларирована не была.

В такой ситуации, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, действия Общества выражаются в недекларировании части товара (занижение веса товара), а не в заявлении недостоверных сведений.

Таможенным органом выявленное правонарушение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ квалифицировано неверно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 23.01.2014 №18-АД13-43, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А41-81283/17.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные Обществом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу не заявлены.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2020г. № 10313000-298/2020, вынесенное должностным лицом Ростовской таможни, о привлечении ООО «Мэйджор Кастомз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В.Гейц