Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А03-18031/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даниэль.РУ» (№ 07АП-5897/2019) на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18031/2018 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКС» (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Даниэль.РУ» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 95 390 руб. задолженности за поставленный товар по дистрибьюторскому договору № 09 от 22.01.2013 по товарной накладной от 24.08.2018 № 2243 и многооборотной таре, 61 337 руб. 10 коп. стоимости холодильников, переданных по соглашению № 1 от 30.05.2013, 5 069 руб. 79 коп. стоимости запасных частей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Даниэль.РУ» к обществу с ограниченной ответственностью «РИКС» о взыскании 50 400 руб. за услуги хранения холодильного оборудования в период с 01.10.2016 по 31.03.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИКС» (далее – истец, ООО «РИКС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Даниэль.РУ» (далее – ответчик, ООО «Даниэль.РУ») о взыскании 95 390 руб. задолженности по дистрибьюторскому договору № 09 от 22.01.2013, в том числе 83 540 руб. 66 коп. стоимости поставленного товара по товарной накладной от 24.08.2015 № 2243, 11 850 руб. стоимости многооборотной тары (поддоны), переданной в период с 19.09.2013 по 08.10.2014, 61 337 руб. 10 коп. стоимости невозвращенных холодильников (5 штук), переданных по соглашению № 1 от 30.05.2013, а также 5 069 руб. 79 коп. стоимости запасных частей для ремонта возвращенного оборудования (3 холодильника).

ООО «Даниэль.РУ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ООО «РИКС» о взыскании 50 400 руб. за услуги хранения холодильного оборудования за период с 01.10.2016 по 31.03.2019.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Даниэль.РУ» в пользу ООО «РИКС» взыскано 83 540 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 24.08.2015 № 2243, 61 337 руб. 10 коп. убытков в виде стоимости невозвращенных холодильников в количестве пяти штук, 2 597 руб. 79 коп. стоимости запасных частей для восстановления поврежденных холодильников, всего 147 475 руб. 55 коп., а также 5 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Даниэль.РУ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил ООО «Даниэль.РУ» права на защиту (определение суда от 12.04.2019 истцом не исполнено, письменные уточнения в адрес ответчика не направлены, что лишило ООО «Даниэль.РУ» подготовить к судебному заседанию отзыв, поскольку уточненные исковые требования были не ясны, направление другого представителя в судебное заседание, послужило бы основанием для еще более длительного отложения дела, в связи с тем, что новому представителю необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовке); исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по дистрибьюторскому договору № 09 от 22.01.2013 по товарной накладной от 24.08.2015, на сумму 71 960, 66 руб., предъявлены за пределами срока исковой давности, кроме того, ООО «Даниэль.РУ» не признает наличие задолженности в указанной сумме, поскольку акт сверки взаимных расчетов до настоящего времени между сторонами не подписан; выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Даниль.РУ» меры по возврату имущества были предприняты только в ходе судебного разбирательства не соответствуют действительности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копии ответа ООО «Даниэль.РУ» в адрес ООО «РИКС», скриншота электронной почты.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО «РИКС» (поставщик) и ООО «Даниэль.РУ» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 09 в редакции протокола разногласий от 22.01.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать товар в собственность дистрибьютору на согласованных в договоре условиях, дистрибьютор, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар, осуществлять реализацию товара, принимать все усилия для поддержания деловой репутации поставщика и повышения спроса на товар (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора, при условии заключения дополнительного соглашения, между сторонами поставка товара может производиться в многооборотной таре. Поставщик вправе потребовать от дистрибьютора возврата многооборотной тары.

Согласно пункту 7.2 договора, в редакции протокола разногласий, оплата за поставленный товар производится дистрибьютором следующим образом: 15 числа производится оплата разницы между задолженностью поставщику и остатками товара на складах дистрибьютора на 31 число предыдущего месяца; 31 числа производится оплата разницы между задолженностью поставщику и остатками товара на складах дистрибьютора на 15 число текущего месяца.

В целях содействия по продвижению продукции, поставляемой в рамках дистрибьюторского договора от 22.01.2013, между сторонами 30.05.2013 было заключено соглашение № 01 в редакции протокола разногласий от 30.05.2013, в соответствии с которым ООО «Рикс» (компания) передало ООО «Даниэль.РУ» (партнер) холодильное оборудование для размещения своей продукции.

Под продукцией, в соответствии с соглашением, понимаются любые прохладительные напитки, в том числе соки, прохладительные чаи, чайные напитки, энергетические напитки, спортивные напитки, витаминосодержащие напитки, как безалкогольные, так и слабоалкогольные напитки, производимые компанией ТОО «ДальПродукт».

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения, оборудование идентифицируется в соответствии с серийными номерами, эмблемами, логотипами, товарными знаками, нанесенными на оборудование.

Партнер в соответствии с условиями соглашения обязуется: пункт 3.3.1 - принять от компании оборудование согласно условиям настоящего соглашения и использовать в соответствии с его предназначением и условиями настоящего соглашения, а также обеспечить его надлежащую сохранность; пункт 3.3.4 - установить оборудование в месте, согласованном с представителем компании; пункт 3.3.6 - содержать оборудование в чистоте и принимать все необходимые меры по сохранности оборудования; пункт 3.3.7 – не изменять вид оборудования как снаружи, так и внутри, при этом не удалять, не отделять эмблемы, логотипы, товарные знаки, размещенные на оборудовании, и не помещать эмблемы, логотипы, товарные знаки других компаний на оборудовании; пункт 3.3.8 - размешать в холодильниках только продукцию компании в соответствии с планограммой, согласованной сторонами; пункт 3.3.9. - не совершать действий, которые могу ущемлять права компании; пункт 3.3.11 - обеспечить исправность и сохранность оборудования, при этом принять на себя все риски, связанные с повреждением (порчей), утратой, гибелью, кражей, приведения оборудования в состояние, не позволяющее его дальнейшую эксплуатацию; пункт 3.3.12 в редакции протокола разногласий - в случае неисправности оборудования вызвать представителя компании для устранения неполадок в функционировании оборудования. При возникновении неполадок по вине партнера или третьих лиц произвести оплату компании стоимости ремонта оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета компанией в случае, если, будет доказана вина партнера; пункт 3.3.13 в редакции протокола разногласий - по требованию компании осуществить немедленный возврат оборудования. Возврат оборудования производится на основании акта приема-передачи оборудования с учетом естественного износа; пункт 3.3.14 в редакции протокола разногласий - в случае утраты оборудования, вследствие нарушения настоящего пункта, ответственность несет партнер посредством возмещения компании стоимости утраченного оборудования с учетом естественного износа.

При прекращении срока действия настоящего соглашения клиент в случае намерения прекращения соглашения обязан возвратить оборудование представителю компании. Возврат оборудования производится на основании акта приема-передачи оборудования. Вывоз оборудования производится транспортом компании и за её счет (пункт 5.4 соглашения в редакции протокола разногласий).

В рамках дистрибьюторского договора № 09 от 22.01.2013, истец осуществлял поставку товара ответчика, согласовывая наименование и количества поставленного товара в товарных накладных.

Факт поставки и передача товара подтверждаются подписанными товарной накладной № 2243 от 24.08.2015, счет-фактурой № 2243 от 24.08.2015, товарно-транспортной накладной № 2243 от 24.08.2015; товар по указанным документам оплачен частично.

Во исполнение обязательств по соглашению от 30.05.2013 № 01, истец передал ответчику холодильники NEXTTEA в количестве 18 штук, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 30.05.2013 и от 07.10.2013, товарными накладными от 31.05.2013 № 509 и от 04.10.2013 № 773.

В актах приема-передачи оборудования стороны согласовали стоимость холодильного оборудования в размере 15 000 руб. за единицу оборудования, установили техническое состояние оборудование как новое.

30.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 20 ценным письмом с описью вложения с требованием в течение 30 дней с момента получения уведомления возместить денежные средства в размере 270 000 руб. в виде стоимости холодильников или вернуть указанное оборудование в натуре и оплатить денежные средства за поставленный товар, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, возращении оборудования, ООО «РИКС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

После обращения ООО «РИКС» с иском в суд, ответчик направил 25.01.2019 в адрес истца уведомление от 24.01.2019, в котором просил истца уведомить о дате и времени возврата холодильников представителю ООО «РИКС», в связи с непринятием истцом действий по вывозу оборудования со склада сослался на несение дополнительных расходов по сохранности оборудования, которое находится на складе ответчика по адресу: <...>, начиная с 01.01.2016.

Сторонами был произведен совместный осмотр холодильного оборудования, составлен комиссионный акт осмотра холодильного оборудования в количестве 13 штук, в соответствии с которым установлено, что 10 холодильных витрин находится без видимых повреждений, в полном комплекте и исправной электрической частью, в холодильной витрине № 211120110 отсутствуют полки в количестве 2 штук, холодильная витрина № 211120079 находиться с демонтированным оборудованием освещения (отсутствует дроссель для люминесцентных ламп), у холодильной витрины № 211120105 нарушен внешний вид.

01.04.2019 холодильное оборудование в количестве 13 штук было вывезено истцом со склада ответчика, о чем составлен акт приемки-передачи оборудования от 01.04.2019.

С учетом возврата части имущества, истец уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать 95 390 руб. задолженности по дистрибьюторскому договору № 09 от 22.01.2013 с учетом стоимости многооборотной тары (поддоны), в которой поставлялся товар; 61 337 руб. 10 коп. стоимости невозвращенных холодильников (5 штук), переданных по соглашению № 1 от 30.05.2013, а также 5069 руб. 79 коп. стоимости запасных частей для ремонта возвращенного оборудования (3 холодильника).

ООО «Даниэль.РУ», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании 50 400 руб. за услуги хранения холодильного оборудования за период с 01.10.2016 по 31.03.2019.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 404, 429.1, 454, 486, 506, 516, 517, 615, 689, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, условий спецификаций, не оспаривание ответчиком ни факта поставки, ни факта наличия задолженности, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и установив истечение срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании 11 850 руб. стоимости многооборотной тары (поддоны), переданной ответчику в рамках дистрибьюторского договора № 09 в период с 19.09.2013 по 08.10.2014 (последняя поставка имела место 08.10.2014, срок возврата многооборотной тары сторонами в договоре не согласован, учитывая дату обращения ООО «РИКС» в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением 30-дневного срока рассмотрения претензии), а также, принимая во внимание совместный акт осмотра оборудования от 01.04.2019 с выявленными повреждениями имущества, принимая во внимание, что расчет задолженности, убытков в виде стоимости утраченного холодильного оборудования арифметически ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 83 540 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 24.08.2015 № 2243, о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенных холодильников в количестве пяти штук в полном объеме в размере 61 337 руб. 10 коп., а также удовлетворил требования о взыскании стоимости запасных частей для восстановления поврежденных холодильников частично в размере 2 597 руб. 79 коп.; проанализировав условия соглашения в редакции протокола разногласий, признав необоснованными доводы ответчика о том, что ООО «РИКС» за возвратом холодильного оборудования не обращалось, тогда как по условиям соглашения вывоз оборудования производится транспортом ООО «РИКС» и за ее счет, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к возврату спорного оборудования, сообщалось о готовности оборудования к передаче, месте нахождения имущества и его количества до обращения с иском в суд, ООО «Даниэль.Ру» не представлено, учитывая, что согласование сторонами в соглашении условия о вывозе оборудования транспортом компании и за её счет не аннулирует обязанность клиента по принятию мер к возврату имущества, кроме того, принимая во внимание акты приема-передачи оборудования, согласно которых имущество компании использовалось клиентом после прекращения отношений по поставке товара, в том числе в собственных интересах, при этом, часть оборудования была утрачена и повреждена, признав недоказанным факт уклонения истца от приемки спорного оборудования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 50 400 руб. за услуги хранения холодильного оборудования за период с 01.10.2016 по 31.03.2019.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин невозможности рассмотрения дела.

Поскольку причины, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, признаны неуважительными, основания для удовлетворения ходатайства, у суда первой инстанции, отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ссылка на неполучение ответчиком письменных уточнений, что лишило ООО «Даниэль.РУ» подготовить к судебному заседанию отзыв, поскольку уточненные исковые требования были не ясны, направление другого представителя в судебное заседание, послужило бы основанием для еще более длительного отложения дела, в связи с тем, что новому представителю необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовке, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с уточнениями иска в режиме ограниченного доступа и заявить свои возражения, вместе с тем не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий вследствие не совершения им по собственной воле процессуальных действий.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения, что не нарушает прав ответчика.

Позиция подателя со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Даниль.РУ» меры по возврату имущества были предприняты только в ходе судебного разбирательства не соответствуют действительности, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, факт уклонения истца от получения оборудования не установлен, обратного не доказано.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по дистрибьюторскому договору № 09 от 22.01.2013 по товарной накладной от 24.08.2015, на сумму 71 960, 66 руб., предъявлены за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению.

Обстоятельства поставки товара по товарной накладной от 24.08.2015 судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка.

Спорной является поставка по товарной накладной от 24.08.2015 № 2243.

Согласно пункту 7.2 дистрибьюторского договора в редакции протокола разногласий оплата за поставленный товар производится дистрибьютором следующим образом: 15 числа производится оплата разницы между задолженностью поставщику и остатками товара на складах дистрибьютора на 31 число предыдущего месяца; 31 числа производится оплата разницы между задолженностью поставщику и остатками товара на складах дистрибьютора на 15 число текущего месяца.

Исходя из этого, о нарушении своего права поставщик должен был узнать не ранее 15.09.2015.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение требований законодательства, истец 30.08.2016 направил ответчику претензию от 30.08.2016 № 20 ценным письмом, соответственно, с учетом направления в адрес ответчика претензии срок исковой давности продлился на 30 дней.

Исковое заявление направлено по почте (дата не читаема на конверте), 05.10.2018 поступило в г. Барнаул, в арбитражный суд поступило 10.10.2016.

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление было оставлено без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом в установленный срок, определением суда от 08.11.2018 исковое заявление было принято к производству, при этом, в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Постановление № 43).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом приостановления срока на 30 дней ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 83 540 руб. 66 коп. оставшейся задолженности за поставленный по товарной накладной от 24.08.2015 № 2243 товар, не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даниэль.РУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3