Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А65-14968/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14968/2019
г. Самара
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу № А65-14968/2019 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к арбитражному управляющему ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк", о привлечении к административной ответственности по признакам ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" - представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2018),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от арбитражного управляющего ФИО2 - извещен, не явился,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд по Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу № А65-14968/2019 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, на ФИО2 наложен административный штраф в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный. По мнению арбитражного управляющего, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган и ПАО "Татфондбанк" в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения административного расследования по жалобе ПАО "Татфондбанк", административный орган обнаружил в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

22.05.2019 административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 00531619, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующем:

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При этом в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что подразумевает, в частности, своевременное, в наиболее короткий срок, осуществление им обязанностей по анализу сделок должника и принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

На основании запроса конкурсного управляющего должника ФИО2 от 24.11.2017, ПАО "Татфондбанк" 05.12.2017 предоставило конкурсному управляющему выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которой следует, что 18.10.2016 и 01.11.2016 должником в пользу ФИО4 Холдинг Групп ЛТД перечислены денежные средства в размере 42500000 руб. и 42500000 руб.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 претензия в адрес ФИО4 Холдинг Групп ЛТД направлена 26.12.2017.

В ПАО «Татфондбанк» с запросом, о предоставлении платежных поручений по совершенным должником в адрес ФИО4 Холдинг Групп ЛТД перечислениям, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился лишь 19.03.2018.

Таким образом, что в период с декабря 2017 года по март 2018 года конкурсный управляющий должника ФИО2 не предпринимал каких-либо мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ФИО4 Холдинг Групп ЛТД.

Доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по установлению идентифицирующих контрагента признаков в указанный период не представлено, что свидетельствует о затягивании процедуры выполнения мероприятий по работе с дебиторской задолженностью в период с 05.12.2017 до 19.03.2018.

Кроме того, требований о взыскании задолженности и об оспаривании сделки должника также произведено конкурсным управляющим спустя длительное время после получения необходимых первичных документов, в том числе в связи с тем, что им не приняты своевременные и надлежащие меры по получению выписки из реестра юридических лиц в отношении иностранного контрагента.

Так, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ФИО4 Холдинг Групп ЛТД, направлены банком конкурсному управляющему 02.04.2018.

Однако, конкурсный управляющий в рамках подготовки процессуальных обращений в арбитражный суд обратился в МРИ ФНС № 47 по г.Москве и Министерство юстиции РФ лишь 29.05.2018 и 01.06.2018 соответственно, последующем - в МРИ ФНС № 50 по г.Москве, МРИ ФНС № 11 по г.Санкт-Петербургу, МРИ ФНС № 22 по Московской области 13.06.2018.

Принятые конкурсным управляющим вышеуказанные меры не привели к необходимому результату, налоговыми органами было сообщено об отсутствии в их распоряжении выписки из торгового реестра в отношении ФИО4 Холдинг Групп ЛТД.

В результате принятия конкурсным управляющим ненадлежащих и неэффективных мер, выписка получена им лишь 07.12.2018.

Между тем, уже при направлении претензии от 26.12.2017 конкурсный управляющий располагал сведениями о месте нахождения контрагента на территории Британских Виргинских островов, в связи с чем следует, что необходимые и достаточные меры по получению выписки из торгового реестра предприняты ФИО2 не оперативно, тогда как конкурсный управляющий как профессиональный участник арбитражного процесса должен изначально осознавать необходимость получения сведений о месте регистрации ответчика и обладать необходимыми знаниями, в том числе об источнике, обладающем информацией и полномочиями на ее представление, достаточными для оперативного получения таких сведений.

Кроме того, 05.07.2018 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил договор уступки от 10.10.2016, заключенный между должником и ФИО4 Холдинг Групп ЛТД, на основании которого произведено перечисление денежных средств.

Уведомление о расторжении договора уступки направлено в адрес контрагента лишь 08.08.2018. Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд г.Москвы 11.10.2018.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, не лишен был возможности предпринять меры по предъявлению требований к ФИО4 Холдинг Групп ЛТД, получив договор ранее путем его выявления в результате ознакомления с общедоступной информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Так, при поиске сведений по ИНН/ОГРН должника усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2017 по делу № А41-21254/2016 отказано в удовлетворении требования должника к ООО "Монолит Капитал Строй", основанного на договоре уступки от 10.10.2016.

Вышеуказанное в совокупности привело к затягиванию процедуры обращения к ФИО4 Холдинг Групп ЛТД в судебном порядке на один год (исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-241332/2018 от 19.10.2018, заявление об оспаривании сделки принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу № А65-13857/2017), что с учетом статуса ответчика как иностранного лица привело к длительности процедуры возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Данные бездействия конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу № А65-13857/2017, выразившиеся несвоевременном взыскании дебиторской задолженности ООО "Автопаркинг" к "ФИО4 Холдинг Групп ЛТД".

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автопаркинг", нарушил требования п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездейтсвий.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО2 был надлежаще уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении, представил письменные пояснения.

Факт нарушения установленных Закона о банкротстве требований подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2019 № 00531619, определением арбитражного суда от 20.02.2019 по делу № А65-13857/2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражный управляющий не представил доказательств, опровергающих факты нарушений.

Заявленные арбитражным управляющим возражения не являются основаниями для его освобождения от предусмотренной законом ответственности, равно как и не снимают с него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение арбитражным управляющим императивных норм законодательства о банкротстве, предусмотренных п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что ФИО2, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Наложение на ФИО2 штрафа в сумме 25000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Уплаченная арбитражным управляющим ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. по платежному поручению от 12.09.2019 № 294 подлежит возврату плательщику.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу № А65-14968/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов


Е.Г. Филиппова