Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-127318/2016

078/2017-80693(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12180/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-127318/16 «25» апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме «25» апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1115) по делу № А40-127318/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

третье лицо: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 17.10.2016

от ответчика: ФИО3 – дов. от 31.03.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 14 886 732 рублей неустойки на основании государственного контракта № ДГЗ-4900/12 от 05.11.2013г.

Решением суда от 24.01.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и Ответчиком заключен государственный контракт от 05.11.2012 г. № ДГЗ-4900/2012 на разработку рабочей документации и строительство объектов: «Жилые комплексы «П», «Г2», «В» в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке, Вертикальная планировка, зарегулирование русел реки Вторая речка и ручьев, благоустройство и дороги комплекса «В». Внеплощадочные и внутриквартальные инженерные сети.» (шифры объектов 4900/43, 4900/44, 4900/45, 4900/46, 4900/47, 4900/48, 4900/27, 4900/87, 4900/88, 4900/74.1, 4900/74.2, 4900/74.3, 4900/96, 4900/97, 4900/98, 4900/ВП Зэтап, 4900/ИС-1 3 этап).

В рамках настоящего дела, Минобороны России заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по объекту шифр 4900/74.2.

В соответствии с п. 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно- монтажные работы в соответствии с проектной документацией, а также условиями контракта, в том числе разделом 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3. контракта Ответчик не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1.1. контракта срок окончания строительно-монтажных работ по всем шифрам, входящим в состав объекта, в том числе по объекту с шифром 4900/74.2. - 20.09.2014 г.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 22.09.2014 г.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки банка рефинансирования ЦБ РФ

от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных контрактом, более чем за 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня от отставания от установленных контрактом сроков.

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена, в том числе, цена контракта по шифру 4900/74.2. - 372 168 300 руб.

Поскольку в установленные контрактом сроки обязательства по указанному шифру Ответчиком исполнены не были, Минобороны России в соответствии с п. 18.4. контракта начислило неустойку за период с 22.09.2014 по 10.12.2014 г. от стоимости работ по спорному шифру:

372 168 300 руб. * 0,05% * 80 = 14 886 732 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вина Ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту отсутствует.

Из материалов дела следует, что заказчиком его обязательства исполнены надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по всему объекту получено 11.11.2011 г., в связи с чем вывод о нарушении сроков передачи проектной документации является необоснованным.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 25-1-50160-11 от 11.11.2011 г. генеральным подрядчиком по объекту являлся сам Ответчик, проектная документация разрабатывалась Ответчиком и его соисполнителями на основании утвержденных Ответчиком технических заданий.

Заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации подавалось самим Ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что, по утверждению Ответчика, разработка рабочей документации на основании указанного проекта осуществлена им в установленные сроки, проектная документация была передана генподрядчику своевременно.

При этом согласно п. 10 части II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в разработанной Ответчиком проектной документации содержались все необходимые технические условия, необходимые для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Выводы суда первой инстанции о нарушении сроков по причине корректировки и изменения ПСД заказчиком также являются неправомерными.

Согласно ст. 49 ГрК РФ в случае модификации проектной документации, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, требуется повторная государственная экспертиза проектной документации.

В соответствии с п. 7.4.8. ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства, влияющих на его конструктивную надежность и безопасность, и необходимостью переутверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование.

В данном случае изменения (корректировки) в проектную документацию не вносились, на повторную государственную экспертизу проектная документация не направлялась и не переутверждалась.

Согласно и. 2.1. контракта, п. 1.14 раздела 23 контракта «Требования к работам» Ответчик принял на себя обязательство по разработке рабочей документации и ведению авторского надзора.

Согласно п. 3.1. Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 г. № 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Авторский надзор проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации, и является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации.

Проведение строительного контроля является обязательным в силу требований ст.ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 6.2. СП 11-110-99 в рамках авторского надзора осуществляется решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию.

В силу п. 8.2.4. контракта Ответчик обязался за свой счет устранять все выявленные в процессе производства строительно-монтажных работ недостатки в разработанной им рабочей документации.

В ходе производства строительно-монтажных работ в течение 2013-2015 гг. от Ответчика, являющегося разработчиком документации и осуществляющего авторский надзор на объекте, поступали обращения по вопросам согласования замены оборудования, материалов, конструкций и т.п., в связи с чем вносились изменения в рабочую документацию.

В частности, Ответчиком в адрес заказчика неоднократно направлялась разработанная генподрядчиком техническая документация для утверждения штампом «к производству работ», что свидетельствует о том, что инициатива всех изменений исходила от ответчика, который в силу п. 2.1. контракта, п. 1.14 раздела 23 контракта «Требования к работам» принял на себя обязательство по разработке рабочей документации и ведению авторского надзора.

Как пояснил Истец, указанные изменения принимались в ходе строительства по мере возникновения тех или иных вопросов, связанных с производством работ, исходя из фактической ситуации на объектах строительства и возможностей Ответчика, носили локальный и незначительный характер, выпущены с целью сокращения сроков поставки материалов и стоимости строительства, исключения излишних объемов работ.

Основной целью технических решений является оперативное разрешение вопросов, возникающих в ходе строительства объектов, направленное на сокращение сроков строительства исходя из обеспеченности подрядных организаций материальными и трудовыми ресурсами, строительными машинами и механизмами, доступностью на рынке тех или иных строительных материалов и оборудования, наиболее удобных способах для подрядчика выполнения работ взамен предусмотренных разработанной рабочей документацией.

Корректировки, на которые ссылается Ответчик, не повлекли изменения стоимости работ и проектной документации, выполнялись по инициативе Ответчика, который согласовывал и выполнял все работы без возражений и оговорок по увеличению цены и срока выполнения работ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае корректировка документации производилась самим Ответчиком в рамках авторского

надзора без приостановления работ, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не могли являться причиной нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, корректировки и изменения, на которые ссылается ответчик, не влияли ни на объем, ни на стоимость работ, и не являются причиной нарушения сроков выполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство жилого дома шифр 4900/74.2. получено 01.11.2012 г., то есть еще до заключения контракта и завершения Ответчиком проектно-изыскательских работ.

Учитывая, что согласно контракту строительно-монтажные работы должны были быть завершены 20.09.2014 г., истечение срока действия разрешений на строительство 30.12.2014 г. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком и не может являться причиной нарушения сроков выполнения работ.

При условии добросовестного исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, после окончания СМР согласно условиям контракта, срок действия разрешений на строительство составлял бы еще 2 месяца, что не учтено судом первой инстанции.

Более того, согласно п. 3.1. раздела 23 контракта «Требования к работам» Ответчик обязан заключить договоры на временное подключение объекта к инженерным сетям и получить разрешение на строительство совместно с заказчиком.

При этом из представленной в материалы дела первичной документации (КС-2, КС-3) Ответчик приступил к выполнению работ и работы велись Ответчиком непрерывно как до 30.12.2014 г., так и после истечения срока действия разрешений на строительство.

Следовательно, истечение срока действия разрешения на строительство не препятствует фактическому выполнению Ответчиком строительно-монтажных работ.

Как установлено судом первой инстанции, с начала строительства на 19.07.2016 подписано по форме КС-3 по шифру 4900/74.2 на сумму - 244 499 591,08 руб.

Согласно первичной документации по состоянию на 18.11.2016 г. Ответчиком выполнено работ лишь на сумму 288 509 517. 48 руб., что свидетельствует о строительной неготовности объекта.

По этой же причине отсутствие договора безвозмездного срочного пользования также не затрагивает права и обязанности Ответчика по контракту и не препятствует фактическому использованию Ответчиком земельного участка для выполнения строительно-монтажных работ по шифру, поскольку, как указано выше, Ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ и не приостанавливал их выполнение.

Учитывая данное обстоятельство, решение вопросов ввода в эксплуатацию указанного объекта как по состоянию на 20.09.2014 г., так и в настоящее время является преждевременным, а отсутствие разрешения на ввод не является причиной нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств Минобороны России являются необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что сроки исполнения контракта перенесены на 20.12.2016 г., также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения генподрядчиком работ по контракту: - разработка рабочей документации - 01.10.2013 г.; - строительно- монтажные работы - 20.09.2014 г.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение о сроке исполнения обязательств Ответчика по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Изменение сроков возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к договору.

Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки выполнения строительно-монтажных работ, установленные в разделе 5 контракта, сторонами не заключались.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № 6 от 22.01.2016 г. к контракту внесены изменения в п. 19.1. контракта, устанавливающий срок действия контракта, а не срок выполнения работ.

Так, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 22.01.2016 г. п. 19.1 контракта установлен срок действия контракта - 20.12.2016 г.

Вместе с тем, указание в контракте срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, изменение срока действия контракта не является изменением сроков выполнения работ по контракту или сроков ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Вывод суда первой инстанции об изменении Минобороны России объемов и сроков финансирования по контракту и необходимости согласования в связи с этим новых сроков выполнения работ, является неправомерным.

Как указал Истец, изменение условий контракта о порядке расчетов по контракту произведено по соглашению сторон, не в результате уменьшения бюджетных средств, выделенных на финансирование контракта главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, а обусловлено невозможностью освоения Ответчиком бюджетных средств в 2012 - 2014 г.г. в полном объеме в связи с низким темпом выполнения работ.

При этом из содержания дополнительных соглашений к контракту не следует, что Минобороны России уменьшило средства, выделенные для финансирования работ по контракту в целом, довод об изменении лимитов Ответчик использует как формальную причину нарушения срока выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 4.1 контракта оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО), выделенных для оплаты работ по настоящему контракту на 2012-2014 годы.

Пунктом 4.1 Контракта установлены ЛБО на 2012 год - 30 000 000, на 2013 год - 193 300 980 руб., на 2014 год - 148 867 320 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2012 г. ЛБО на 2012 год составили 297 734 640 руб., на 2013 год - 37 216 830 руб., на 2014 - 37 216 830 руб.

Ответчиком в 2012 году выполнено, Истцом оплачено работ на сумму 15 590 988,43 руб. (меньше предусмотренных ЛБО).

В связи с тем, что в предусмотренном объеме ЛБО 2012 года Ответчиком освоены не были, дополнительным соглашением от 25.04.2013 г. № 2 ЛБО 2012 год снижены до суммы фактически выполненных работ 15 590 988,43 руб.

Ответчиком выполнено работ в 2013 году на сумму 175 333 261,31 руб., Истцом оплачено 282 143 650 руб. (аванс), дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2014 - 106 810 388,69 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.11.2013 ЛБО на 2013 увеличены до суммы фактической оплаты - 282 143 650 руб., на 2014 год ЛБО составили 74 433 661,57 руб.

В 2014 году Ответчиком выполнено работ на сумму 82 363 637,94 руб., дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2015 - 27 928 337,11 руб.

В связи не освоением Ответчиком ЛБО 2012-2014 гг., наличием дебиторской задолженности дополнительным соглашением № 4 от 10.02.2015 г. ЛБО на 2014 год снижены до суммы фактической оплаты - 3 481 586,36 руб. и перенесены на 2015 год- 70 952 075,21 руб.

В 2015 году Ответчиком выполнено работ на сумму 12 322 272,21 руб., Истцом оплачено 50 154 920,23 руб. (аванс), дебиторская задолженность - 65 760 985,13 руб.

В связи с наличием дебиторской задолженности, дополнительным соглашением № 6 от 22.01.2016 г. ЛБО на 2015 год снижены до суммы фактической оплаты - 50 154 920,23 руб. и перенесены на 2016 год - 20 797 154,98 руб.

По состоянию на 18.11.2016 г. Ответчиком выполнено работ 288 509 517,48 руб., Минобороны России оплачено 351 371 145, 02 руб., дебиторская задолженность (неотработанный аванс) составляет 62 861 627,54 руб.

Доказательств отказа в оплате выполненных работ или возврата первичной отчетной документации по причине отсутствия лимитов в пределах срока выполнения работ Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ни в 2014 г., ни в 2015 г. строительно-монтажные работы по шифру 4900/74.2 Ответчиком выполнены не были, а, соответственно, выделенные лимиты Ответчиком не осваивались, Минобороны России было вынуждено заключать с Ответчиком дополнительные соглашения о переносе лимитов на последующие года.

Дополнительные соглашения к контракту об изменении сроков финансирования с 2012-2014 г.г. на 2012-2015 г.г., заключены в целях оплаты подрядчику работ, выполненных с просрочкой (т.е. после 20.09.2014 г.).

Учитывая изложенное, внесение изменений в условия контракта о порядке расчетов связано с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ и не является основанием для изменения срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об изменении сторонами сроков выполнения работ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, из материалов дела не следует, что Ответчик приостанавливал выполнение работ, уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, создающихт невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их несвоевременного выполнения.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы Ответчика о вине заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения спорных работ обусловлено ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Минобороны России в полном объеме.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Из искового заявления Минобороны России следует, что неустойка рассчитана истцом исходя из цены контракта по шифру 4900/74.2, без учета стоимости выполненных Ответчиком работ.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что расчет неустойки необходимо производить с учетом стоимости выполненных Ответчиком работ.

Истец и Ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представили расчеты неустойки с учетом стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд считает, что представленный Минобороны России расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 4 532 854 руб. 40 коп., является правильным, соответствующим датам выполнения Ответчиком работ по актам КС-2.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает относительной невысокий размер неустойки, предусмотренный контрактом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 4 532 854 руб. 40 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40- 127318/15 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 4 532 854 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 667 руб. 54 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 913 руб. 47 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.