Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А54-8459/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8459/2020

25.07.2025

20АП-2358/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Рязанской области (далее – УМВД России по Рязанской области) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2025 по делу № А54-8459/2020 (вынесено путем подписания резолютивной части, мотивированное определение изготовлено 03.07.2025), вынесенное по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об истребовании от УМВД России по Рязанской области документов,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Пущино Рязанского района Рязанской области, место регистрации: 390010, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>) (далее – ФНС России),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 08.04.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от УМВД России по Рязанской области сведений о прохождении через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотофиксации административных правонарушений, за период с 08.02.2018 по настоящее время в отношении следующих транспортных средств:

- КАМАЗ 353212, VIN XTC532120N0076609, грз к868не62, 1992 г.в.,

- ГАЗ 3307,VIN <***>, грз т111не62, 1993 г.в., 

- КАМАЗ 35320,VIN <***>, грз е949нк62, 1987 г.в.,

- УРАЛ 5557, VIN <***>, грз с010нк62, 1990 г.в.,

- ГКБ 8350, грз ае118362, 1984 г.в.,

- SAMRO ST39WG, VIN <***>, грз ае548462, 2008 г.в.,

- SCANIA P340LA4X21HNA, VIN 9BSP4X20003629849, грз с696ок62, 2008 г.в.,

- ГКБ 8350, грз ае646362, 1985 г.в.,

- КАМАЗ 35410, номер двигателя КАБ541050П809938, грз с858от62, 1989 г.в.,

- Прицеп-роспуск 90469, VIN <***>, грз ае784262, 2011 г.в.

Определением суда от 15.04.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд истребовал от УМВД России по Рязанской области сведения о прохождении через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотофиксации административных правонарушений, за период с 08.02.2018 по настоящее время в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ 353212, VIN XTC532120N0076609, грз к868не62, 1992 г.в., ГАЗ 3307,VIN <***>, грз т111не62, 1993 г.в., КАМАЗ 35320,VIN <***>, грз е949нк62, 1987 г.в., УРАЛ 5557, VIN <***>, грз с010нк62, 1990 г.в., ГКБ 8350, грз ае118362, 1984 г.в., SAMRO ST39WG, VIN <***>, грз ае548462, 2008 г.в., SCANIA P340LA4X21HNA, VIN 9BSP4X20003629849, грз с696ок62, 2008 г.в., ГКБ 8350, грз ае646362, 1985 г.в., КАМАЗ 35410, номер двигателя КАБ54105011809938, грз с858от62, 1989 г.в., Прицеп-роспуск 90469, VIN <***>, грз ае784262, 2011 г.в.

Мотивированное определение изготовлено 03.07.2025 в связи с поступившей от УМВД России по Рязанской области апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным определением, УМВД России по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно пункту 4 Инструкции о порядке эксплуатации сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина», сервис «Паутина» предназначен для совершенствования деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, предупреждению и пресечению административных правонарушений, выявлению похищенных или угнанных транспортных средств, транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий, автоматизации деятельности подразделений Госавтоинспекции по оформлению административных правонарушений, зафиксированных с применением средств автоматической фотовидеофиксации. Указывает на то, что финансовый управляющий не пояснил, каким образом наличие у него сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото- и видеофиксации этих транспортных средств за период с 08.02.2018 по настоящее время пополнит конкурсную массу должника: обжалуемое определение также не содержит этой информации, равно как и оценки необходимости предоставления такой информации. Испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника. Финансовый управляющий не указал обоснование необходимости предоставления запрашиваемых сведений за такой длительный период. По существу запрашиваемая финансовым управляющим информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

От УМВД России по Рязанской области в суд 29.05.2025 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего: от ФИО1 для передачи финансовому управляющему ФИО2 истребовано имущество, в том числе:

- транспортные средства и регистрационные документы на них:

КАМАЗ 353212, гос. номер к868нс62, 1992 г.в.;

ГАЗ 3307, гос. номер т111не62, 1993 г.в.;

КАМАЗ 35320, гос. номер с949нк62, 1987 г.в.;

УРАЛ 5557, гос. номер с010нк62, 1990 г.в..

ГКБ 8350, гос номер ае118362, 1984 г.в.;

SAMRO, гос. номер ae548462, 2008 г.в.;

SCANIA, гос. номер с696ок62, 2008 г.в.;

МАЗ, гос. номер ае 116962, 2007 г.в.;

АУДИ А4, гос. номер х506ку62, 2007 г.;

ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, гос. номер х583ки62, 2006 г.в.;

SCANIA, гос номер к356не62, 2007 г.в.;

РЕНО SR, гос. номер о976оо62, 2010 г.в.;

ГКВ 8350, гос. номер ас646362, 1985 г.в.;

КАМАЗ 35410, гос. номер с858от62, 1989 г.в.;

Прицеп-роспуск, гос. номер ае784262, 2011 г.в.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта финансовому управляющему выдан исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что согласно письму МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.04.2022 № 18/3660 за должником зарегистрированы перечисленные транспортные средства; в течение 3-х последних лет регистрационные действия не осуществлялись.

В целях установления местонахождения указанных транспортных средств финансовым управляющим письмом от 25.12.2024 № 2545/4 в адрес Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области направлено уведомление-запрос с просьбой предоставить сведения о прохождении транспортных средств, зарегистрированных за должником, через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотофиксации административных правонарушений, за период с 08.02.2018 по настоящее время.

Письмом от 23.01.2025 № 3/257701062473 УМВД России по Рязанской области в ответ на запрос финансового управляющего сообщило об отсутствии правовых оснований для предоставления информации.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что финансовый управляющий должника является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, арбитражный управляющий принимает все предусмотренные Законом о банкротстве и необходимые меры в целях формирования полного пакета сведений для завершения процедуры банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 41 Постановления № 45 разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ установлено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П указано, что, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, и в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу, и необходимые для проведения процедур банкротства сведения выдаются финансовому управляющему третьими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом соответствующих сведений и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ). При отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление данному лицу соответствующих сведений производится в общем порядке, установленном в статье 13.2 Закона, на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ). При этом финансовый (арбитражный) управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при обращении в суд с настоящим ходатайством финансовый управляющий обосновал необходимость получения запрашиваемых сведений в целях осуществления возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника и установления факта наличия и места нахождения спорных транспортных средств, которые не были переданы должником финансовому управляющему.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, учитывая факт неисполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему имущества, а также отказ апеллянта представить запрашиваемые сведения в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства и истребования запрошенных им сведений.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы от отсутствии в обжалуемом определении информации, равно как и оценки, каким образом наличие у финансового управляющего сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото- и видеофиксации этих транспортных средств за период с 08.02.2018 по настоящее время пополнит конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора по ходатайству финансового управляющего судом вынесено определение путем подписания резолютивной части в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В мотивированном определении, изготовленном судом 03.07.2025 в связи с поступившей от УМВД России по Рязанской области апелляционной жалобой, в полной мере изложено обоснование для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2025 (вынесено путем подписания резолютивной части, мотивированное определение изготовлено 03.07.2025) по делу № А54-8459/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина