Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А73-15981/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7640/2018
25 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района»

на решение от 07 декабря 2018 г.

по делу № А73-15981/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 681027, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681027, <...>)

о взыскании 373 961, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (МУП «ПАТП № 1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» (КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района) о взыскании убытков в размере 373 961, 72 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07 декабря 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, как главного распорядителя средств краевого бюджета в отношении КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района. Ссылается, что некоторые выплаты были произведены истцом уже после 12.07.2018, после признания незаконными действий ответчика по выдаче справок на получение среднего заработка на период трудоустройства.

В отзыве на жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района были выданы справки для получения пособия по сокращению штата за четвёртый и пятый месяц со дня увольнения следующим гражданам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8. Указанные граждане являлись работниками МУП «ПАТП № 1» и были сокращены 03.04.2017 на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом директора МУП «ПАТП №1» от 20.02.2017 № 35.

Считая, что данные действия осуществлены на основании неправильного толкования норм трудового законодательства и являются незаконными, нарушающими права МУП «ПАТП №1», истец обратился с исковым заявлением в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.04.2018 по делу № 2-1120/2018 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.04.2018 по делу № 2-1120/2018 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.07.2018 по делу № 33-4187/2018 решение суда первой инстанции отменено полностью, по делу принято новое решение: действия КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района по выдаче справок на получение среднего заработка на период трудоустройства ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения признаны незаконными.

Всего истцом по вине ответчика сокращенным гражданам необоснованно было перечислено 373 961, 72 руб.

Факт выплаты денежных средств указанным лицам подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 957 от 07.09.2017, № 1103 от 07.11.2017; платёжной ведомостью № 330 от 07.09.2017, № 379 от 07.11.2017; выпиской из лицевых счетов за период 28.12.2017 по 29.12.2017, платёжными поручениями № 1001 от 27.12.2017, № 1008 от 27.12.2017, №1 от 24.08.2018, ведомостями зачислений по зарплатному проекту от 30.08.2018, от 11.09.2018.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

С учетом изложенного, выплата среднемесячного заработка за 4-6 месяцы производится на основании решения органа службы занятости, которое в такой ситуации является обязательным для работодателя, при этом его неисполнение, в случае если такое решение является законным и обоснованным может повлечь для работодателя административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для неисполнения решения органа службы занятости. Само по себе последующее признание указанных решений незаконными, не свидетельствует о том, что истец мог не исполнять данные решения ответчика, поскольку в тот момент решения не были признаны несоответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацией вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Доказательств того, что вред ответчиком причинен по просьбе или с согласия истца, в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа во взыскании убытков с указанием на пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом этого, как верно отмечено судом, истец не может взыскать излишне выплаченные в результате действий ответчика денежные средства с граждан, а единственным способом защиты и восстановления его прав в такой ситуации является обращение в суд с иском к ответчику.

В данном случае имеется наличие всей необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков, возникших в результате принятия ответчиком незаконного решения.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 декабря 2018 г. по делу № А73-15981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1