Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-202353/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52649/2024

Дело № А40-202353/23
г. Москва
17 октября 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-202353/23,

по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети московский регион", третье лицо: ООО "Специализированный застройщик "инвестиционная компания "Каскад", о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за период с август 2020 по октябрь 2022 в размере 496 450, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 163, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 496 450, 23 руб., задолженности в размере 1 014 019, 11 руб., 2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 248,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 1 014 019, 11 руб. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору с 17-3916 от 04.09.2007.

Решением суда от 27.06.2024 заявление акционерного общества "Мосэнергосбыт" об уточнении исковых требований, удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Россети московский регион" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение за период с август 2020 по октябрь 2022 в размере 496 450, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 163, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 496 450, 23 руб., задолженность в размере 1 014 019, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 741, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 1 014 019, 11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 111, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Россети московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что объем в размере 277 104 кВт*ч, указанный в исковом заявлении не совпадает с объемом потребления, зафиксированного 18 формами.

Полагает, что вывод о том, что от спорного прибора учета запитаны субабоненты, не подтвержден материалами дела.

Полагает, что ссылка истца на дело А40-253950/2023 не основана на нормах права, судебными актами по указанному делу не установлены факты об урегулировании договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии спорным потребителям, их размер и факт оплаты оказанных услуг Истцом в адрес Ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО МЭС) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик, ПАО РМР) является сетевой организацией, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №» 17-3916 (далее - договор № 1), который предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче Электрической энергии в соответствии с пунктом 2.1 договора № 1.

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с договором № 1 и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, оплата услуг ПАО РМР производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям АО МЭС.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии ответчика и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, и определяются в соответствии с договором № 1.

Размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети ответчика и переданной потребителям истца.

Объем услуг по передаче электрической энергии потребителям истца за период август 2020 - октябрь 2022 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг ответчика оплачена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии и счетах-фактурах.

Между АО МЭС и ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад» заключен договор энергоснабжения от 23.05.2018 №50080002000535 (до 01.01.2023 №20397015) за период с августа 2020 по октябрь 2022 год.

В адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение потребителя (вх. 19.04.2023 №МЭС/СК/46/3077) о проведении корректировки объема потребленной электрической энергии в связи с отсутствием вычета объемов потребления электроэнергии потребителя ИП ФИО3, опосредованно присоединенной к сетям ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад» и заключившей договор энергоснабжения № 50080002000820 (до 01.01.23 № 20657415) с АО МЭС.

Согласно п.3 подписанного 07.11.2022 дополнительного соглашения к договору с ООО СЗ «Каскад», внесены изменения в приложения №2 в части добавления транзитного потребителя ФИО3 с начальных показаний ПУ №117902 и ПУ №117914 по договору энергоснабжения №20657415 от 26.08.2020 ИП ФИО3

Указанное обстоятельство привело к завышению объема и стоимости услуг ПАО РМР за период август 2020 - октябрь 2022 года и излишней их оплате АО МЭС, а также к недоплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях ПАО РМР за тот же период.

Таким образом, указанное выше привело к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 277 104 кВт*ч и:

-завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на 277 104 кВт*ч стоимостью 496 450,23 руб.;

-занижению размера фактических потерь в сетях ответчика на 277 104 кВт*ч стоимостью 1 014 019,11 руб.

В соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа «излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц».

Пунктом 7.6.4 договора № 1 для ПАО РМР также предусмотрено, что «в случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц».

Ответчик претензии истца оставили без ответа, корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по договору № 1 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Ответчик также оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел, ввиду чего истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 450,23 руб. за август – октябрь 2020 г. и задолженности в размере 1 014 019,11 руб. по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В обоснование исковых требований истец представил:

-выкопировки из форм 18-юр в отношении ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад» - подтверждают, что в спорный период из объема потребления электроэнергии ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад» не вычетался расход электрической энергии потребителя ИП ФИО3.

-выкопировки из форм 18-юр в отношении ИП ФИО3В-подтверждают, что объем полезного отпуска в отношении указанного потребителя начислялся и участвовал в расчетах за услуги по передаче электрической энергии.

-показания приборов учета в отношении ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад», ИП ФИО3;

-Акт проверки узла учета от 06.07.2023 ПУ № 117914, № 117902 составленный совместно с представителями ПАО «Россети Московский регион», в рамках которой установлено, что ИП ФИО3 является транзитным потребителем ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад».

-Акт допуска прибора учета от 01.08.2020 составленный ПАО «Россети Московский регион», которым установлено, что объем потребления электроэнергии ИП ФИО3 ПУ № 117914, № 117902 необходимо вычитать из объема потребления ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад».

-Акт о технологическом присоединении, из которого следует, что объем потребления электроэнергии ИП ФИО3 ПУ № 117914, № 117902 необходимо вычитать из объема ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад» ПУ № 1278187, № 1278196.

-расчет переплаты денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и задолженности по оплате фактических потерь;

-Первичные документы, подписанные ответчиком (акты услуг по передаче электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, расчет услуг по передаче электрической энергии, балансы электрической энергии, протоколы, котловые справки, платежные поручения);

Факт некорректного определения объема полезного отпуска, по потребителю ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад», был выявлен после проведения сторонами расчетов по договору 17-3916, что подтверждается обращением третьего лица, а также формами 18 ЮР.

Корректировка объема полезного отпуска в отношении третьего лица ПАО «Россети Московский регион» не произведена, в адрес истца не направлены корректировочные документы.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически не оказанные услуги.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии). Установление факта завышения объема полезного отпуска ответчика, оплаченного истцом, влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученную от него оплату.

В рамках дела А40-253950/23 ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад» оспаривал начисленные МЭС объемы электропотребления в связи с отсутствием вычета объемов потребления электроэнергии потребителя ИП ФИО3, опосредованно присоединенного к сетям ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад» за период август 2020 - октябрь 2022 года.

По делу № 253950/2023 вынесено решение от 05.03.2024, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционная компания "КАСКАД" взысканы долг в размере 1 547 049, 85 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 210 788, 31 руб. по состоянию на 03.11.2023 и далее с 04.11.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчиков, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Аналогичная обязанность предусмотрена договором между истцом и ответчиком.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В свою очередь, требования АО «Мосэнергосбыт» совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав по смыслу п.1 ст. 10 ГК РФ и не содержат признаков злоупотребления правом.

Неосновательное обогащение состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не оказан (завышен). На сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за объем услуг, который не был оказан, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты составили 163,22 руб. за период с 21.08.2023 по 21.08.2023.

На сумму задолженности по оплате стоимости фактических потерь подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1 248,02 руб. за период с 21.08.2023 по 21.08.2023.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» в срок до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Согласно информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 размер ключевой ставки по состоянию на 27.02.2022 составил 9,5%.

С учетом изложенного законная неустойка, подлежала начислению по ставке 9,5% и составляет 741,01 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неосновательного обогащения, процентов, задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебный акт по делу А40-253950/2023 для рассмотрения настоящего спора носит преюдициальный характер.

В рамках дела А40-253950/2023 ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад» оспаривает начисленные АО «Мосэнергосбыт» объемы электропотребления в связи с отсутствием вычета объемов потребления электроэнергии потребителя ИП ФИО3, опосредованно присоединенного к сетям ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад» за период август 2020 - октябрь 2022 года. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

В рамках указанного дела суд установил факт некорректного определения объема полезного отпуска, по потребителю ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад» в связи невычетом из-под приборов учета №№ 1278187, №1278196 транзитного потребителя - ИП ФИО3 приборы учета № 117914, 117902.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, которые были установлены в судебном акте арбитражного суда и вступили в законную силу при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, не требуется доказывать снова при рассмотрении нового дела в арбитражном суде.

Следовательно, устанавливаемые в деле А40-253950/2023 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В обоснование своих исковых требований Истец представил доказательства неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

В обоснование исковых требований Истец предоставил:

-выкопировки из форм 18-юр в отношении ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад» - подтверждают, что в спорный период из объема потребления электроэнергии ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад» невычетался расход электрической энергии потребителя ИП ФИО3

-выкопировки из форм 18-юр в отношении ИП ФИО3В-подтверждают, что объем полезного отпуска в отношении указанного потребителя начислялся и участвовал в расчетах за услуги по передаче электрической энергии.

-показания приборов учета в отношении ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад», ИП ФИО3;

-Акт проверки узла учета от 06.07.2023 ПУ № 117914, № 117902 составленный совместно с представителями ПАО «Россети Московский регион», в рамках которой установлено, что ИП ФИО3 является транзитным потребителем ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад».

-Акт допуска прибора учета от 01.08.2020 составленный ПАО «Россети Московский регион», которым установлено, что объем потребления электроэнергии ИП ФИО3 ПУ № 117914, № 117902 необходимо вычитать из объема потребления ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад».

-Акт о технологическом присоединении, из которого следует, что объем потребления электроэнергии ИП ФИО3 ПУ № 117914, № 117902 необходимо вычитать из объема ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад» ПУ № 1278187, № 1278196.

-расчет переплаты денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и задолженности по оплате фактических потерь;

-Первичные документы, подписанные Ответчиком (акты услуг по передаче электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, расчет услуг по передаче электрической энергии, балансы электрической энергии, протоколы, котловые справки, платежные поручения).

Довод Ответчика о том, что Истец скорректировал объем неосновательного обогащения в размере 102 162кВт*ч, противоречит материалам дела.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что данная корректировка относится к настоящему спору.

В деле отсутствуют письма АО «Мосэнергосбыт», которые подтверждают корректировку объема на 102 162кВт*ч в связи невычетом транзитного потребителя за спорный период.

Истец не мог скорректировать спорный объем за период август 2020 - октябрь 2022 года в форме 18-юр, так как отчетный период за 2020, 2021 год уже закрыт, а за 2022 размер неосновательного обогащения составляет 105 221 кВт*ч (подтверждается расчетом неосновательного обогащения), что более указанного объема Ответчиком.

Объем в размере 102 162кВт*ч был скорректирован в связи отсутствием вычета транзитного потребления абонента ООО «РН-Энерго» ПУ № 34694253 за период 04.22-09.22 учтен доп. расходом в расчетном периоде 10.2022 (сминусован от расчетного ПУ 1278187).

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-202353/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко

Судьи:Б.В. Стешан

В.В. Валюшкина