Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А40-94002/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-94002/25-149-434
г. Москва
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ ВО «ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» (600009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 332801001)

к ФАС России

третье лицо: ООО «ВЕК»

о признании незаконными решения от 06.02.2025 по делу №25/44/104/51

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 01.07.2025 №07/25)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 13.12.2024 №МШ/115388/24)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ВО «ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее – заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 06.02.2025 по делу №25/44/104/51 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); об обязании включить информацию о Подрядчике - ООО «ВЕК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба государственного заказчика - ГБУ ВО «ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» о включении сведений об ООО «ВЕК» (далее – Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

Решением ФАС России от 06.02.2025 по делу №25/44/104/51 ГБУ ВО «ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» отказано во включении сведений в отношении об ООО «ВЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ ВО «ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в действиях подрядчика при исполнении контракта имели место нарушения действующего законодательства и существенные нарушения положений Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГБУ ВО «ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заказчиком 09.02.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкция (выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Драматический театр», 1971 г.) здания ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. №4 (номер извещения в ЕИС - 0128200000122000042) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 811 380 822,34 руб.

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт от 03.03.2022 №0042, цена которого с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2024 №12 составила 1 225 913 176,57 руб. (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что по Контракту Подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по выполнению работ по объекту «Реконструкция (выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Драматический театр», 1971 г.) здания ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. №4» (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, передать результат Работ Заказчику в сроки и порядке, указанные в Контракте, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных Работ в сроки и в порядке, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с графиком (Приложение №4 к Контракту) (далее - График) срок выполнения Работ 22 месяца с даты заключения Контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ПС РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.2.1 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном частями 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения обязательств по Контракту, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.01.2025 (далее - Решение).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 17.01.2025 размещено Решение в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику

(подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления Подрядчика о принятом Заказчиком Решении является 17.01.2025.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в десятидневный срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Подрядчиком нарушения не устранены.

Таким образом, Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 28.01.2025.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Представители Подрядчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что нарушения Подрядчиком сроков выполнения обязательств по Контракту обусловлены неисполнением Заказчиком своих обязательств по Контракту, а именно в ходе выполнения работ выявлен ряд недостатков в проектной документации.

На заседании Комиссии ФАС России представители Подрядчика пояснили, что в рамках исполнения обязательств по Контракту часть проектных решений потребовала корректировки ввиду выявленных разногласий внутри проектно-сметной документации, о чем Подрядчик неоднократно уведомляло Заказчика, что подтверждается письмами от 24.08.2022 №24/08/03, от 10.10.2022 №10/10/01, от 10.01.2023 №10/01/02.

Также, представители Подрядчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что в процессе исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком выявлены непредусмотренные проектом объемы работ, о чем Подрядчик также неоднократно информировал Заказчика. Кроме того, в результате изменения политической и экономической ситуации в Российской Федерации по ряду позиций произошло значительное увеличение цены.

Так, представители Подрядчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что в период с 18.03.2024 по 14.10.2024 отсутствовала надлежащая сметная документация ввиду прохождения повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

На заседании Комиссией ФАС России установлено, что положительное заключение повторной государственной экспертизы получено 11.10.2024 №33-1-1-2-060064-2024.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу что, изначально утвержденный Контрактом объем работ стоимостью 811 380 822,34 руб., увеличился на 55,1 %, а именно стоимость Контракта с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2024 №12 возросла до 1 225 913 176,57 руб., при неизменном Графике.

Кроме того, согласно сведениям ЕИС Заказчиком приняты и оплачены Работы на сумму 582 280 886,63 руб., что составляет 47,5 % от цены Контракта.

Вместе с тем Заказчиком на заседании Комиссии и в материалах дела не представлены сведения и документы, подтверждающие обратное.

Гражданское законодательство предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, в рамках договорных отношений у сторон возникли взаимные обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий; сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из обстоятельств дела, Заказчиком не устранены обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению Работ Подрядчиком и не оказано Подрядчику должного содействия в выполнении Работ.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании предоставленных документов и сведений Комиссия ФАС России установила, что неисполнение обязательств по Договору со стороны Подрядчика вызвано обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по договору, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по договору.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 №16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению договора, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-0, от 07.02.2002 №16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Подрядчика, Комиссия ФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях Подрядчика признаков недобросовестного поведения при исполнении Договора.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с позицией антимонопольного органа об отсутствии основания для включения сведений об ООО «ВЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного суд считает, что выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, являются правильными, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Приведенные же заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГБУ ВО «ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин