Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А55-24430/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24430/2023
г. Самара
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ИП ФИО1 - ФИО2, доверенность от 20.10.2023, ФИО3, доверенность от 11.10.2023,

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО4, доверенность от 03.07.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2024 года по делу № А5524430/2023 (судья Венчакова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- союза «Торгово-промышленная палата Самарской области»,

- общества с ограниченной ответственностью «МетроСтандарт»,

- федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 891 руб. 02 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТПП Самарской области, ООО «МетроСтандарт», ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представители ИП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» доводы итца опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО1 находится земельный участок и объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

17.02.2023 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (поставщик) заключен договор поставки газа № 45-К-3650/23.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или попутный нефтяной газ (далее - газ), добытый организациями, являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и/или организацией-собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

Согласно п. 2.5 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетными периодами является календарный месяц.

В силу п. 4.1 поставка и отбор газа без его учета не допускается. Стороной, осуществляющей учет газа, является поставщик. Учет газа осуществляется в соответствии с Правилами учета газа и Правилами поставки газа.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае отсутствия или неисправности узла измерения расхода газа (далее - УИРГ) поставщика, а также УИРГ покупателя газа, количество поставляемого газа (объем) определяется в соответствии с Правилами учета газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) исходя из 24 часов его работы в сутки с момента предыдущей проверки условий поставки газа работниками поставщика или лица, уполномоченного поставщиком. Случаи неисправности УИРГ приведены в п. 4.2.1 настоящего договора.

Из п. 4.2.1 договора следует, что под неисправностью УИРГ Поставщика, а также УИРГ Покупателя газа, кроме его фактического отсутствия, Стороны принимают следующее:

- фактическое отсутствие составных частей УИРГ, предусмотренных проектной (конструкторской) или эксплуатационной документацией, в том числе вспомогательных;

- истечение межповерочного интервала хотя бы одного СИ, входящего в его состав;

- несанкционированный демонтаж/нарушение целостности пломб Поставщика, установленных на УИРГ, а также устройствах сети газопотребления;

- нарушение целостности или отсутствие пломб Поставщика, поверителя, и/или изготовителя, обеспечивающих защиту от несанкционированного вмешательства в работу СИ, а также нарушение знака поверки (знак поверки считается поврежденным, если нанесенную, информацию невозможно прочитать без применения специальных средств);

- несоответствие состава УИРГ проектно-технической (конструкторской) или эксплуатационной документации;

- несанкционированное подключение ГИО в том числе несертифицированного и самодельного, не предусмотренного проектной (конструкторской) или эксплуатационной документацией;

- нарушение методики измерений или ее отсутствие (отрицательный Акт МВИ) и поверки СИ, входящих в состав УИРГ;

- негерметичность запорной арматуры на байпасной линии с возможностью полностью или частично (в обход УИРГ) производить отбор газа и/или демонтаж/нарушение целостности пломб Поставщика на байпасной линии;

- нарушение подлинности (аутентичности) метрологически значимого программного обеспечения, СИ;

- состояние УИРГ или его составной части, при котором УИРГ или его составная часть не соответствует хотя бы одному из требований, установленному законодательством РФ в области обеспечения единства измерений, проектно-технической документацией и паспортов на все составные части УИРГ и, в том числе превышение относительной расширенной неопределенности измерений СИ, входящих в состав УИРГ;

- несоответствие расхода газа нижнего или верхнего значения пределов диапазона измерений СИ и (или) технических устройств с измерительными функциями;

- нарушение условий эксплуатации СИ, определенных заводом-изготовителем или методикой измерений, а также требований к монтажу СИ;

- наличие следов внешнего вмешательства в работу СИ;

- негерметичность импульсных линий, камер сужающих устройств (далее - СУ) или корпусов СИ;

- обнаружение конденсата в импульсных линиях отбора давления, а также загрязнений камер СУ или внутренних поверхностей счетчиков газа;

- отсутствие индикации измеряемых параметров расхода газа и/или невозможность считывания архивных данных с вычислителей (корректоров), подтверждающих расход газа за отчетный период;

- отсутствие (частичное отсутствие) архивных данных с вычислителей (корректоров), подтверждающих расход газа за отчетный период и работу УИРГ в штатном режиме;

- несанкционированное изменение настроечных' параметров и подстановочных значений в вычислителе (корректоре) УИРГ, установленных Поставщиком в Акте программирования;

- несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию СИ, входящих в состав УИРГ, в т.ч. в части коммутации электрических соединительных линий, определенных заводом-изготовителем и требованиями к монтажу СИ.

Согласно п. 8.1 указанного договора, договор заключен на срок с 01.03.2023 по 31.12.2027, а по расчетам - до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Как поясняет истец, 26.12.2021 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Самара» проведена проверка системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установка/удаления номерных пломб, обнаружения несанкционированного подключения, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

По результатам проверки составлен акт, в котором установлено, что пломба имеет следы вскрытия, на корпусе счетчика видны четкие царапины.

На основании указанного акта счет за газ ИП ФИО1 выставлен не по показаниям счетчика, а применен расчетный метод для определения суммы оплаты за газ.

Истец полагает, что акт проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установка/удаления номерных пломб, обнаружения несанкционированного подключения, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 26.12.2022 не отражает объективной картины, поскольку Предприниматель имеет доказательства целостности прибора учета и пломб, а именно поверка спорного счетчика специалистами ООО «МетроСтандарт».

22.02.2022 вновь проведена проверка системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установка/удаления номерных пломб, обнаружения несанкционированного подключения, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

По результатам проверки составлен акт, в котором установлено, что пломба имеет следы вскрытия, на корпусе счетчика видны четкие царапины, хотя истец утверждает, что все пломбы были установлены на приборе учета и не повреждены.

Истец полагает, что акты проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установка/удаления номерных пломб, обнаружения несанкционированного подключения, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не являются действительными и законными.

Из искового заявления следует, что в соответствии с показаниями счетчика ИП ФИО1 в марте 2023 г. должна была оплатить 18 662 руб. 43 коп., оплачено 12 540 руб. 96 коп. Ответчик выставил счет на 106 566 руб. 48 коп. В апреле 2023 г. должна быть оплатить по показаниям счетчика 10 783 руб. 35 коп., оплачено 18 095 руб. 84 коп. Начислено ответчиком 80 672 руб. 20 коп. В мае ООО «Газпром межрегионгаз Самара» письменно уведомило ИП ФИО1, что остановит поставку газа, если не будет произведена оплата за газ не по показаниям счетчика, а но нормативу. ИП ФИО1 в мае оплатила 156 700 руб. 00 коп. Всего 187 336руб. 80 коп.

Не согласившись с данным расчетом, истец в адрес ответчика направил заявление от 02.05.2023, в котором содержалось требование о проведении перерасчета оплаты за газ, которое осталось без удовлетворения.

Полагая, что со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Самара» имеется неосновательное обогащение в размере 157 891 руб. 02 коп., ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

П. 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 (далее - Правила поставки газа), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Из п. 25 Правил поставки газа следует, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат указанные средства измерений.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком в адрес истца поставлялся газ.

Ответчик указывает, что 26.12.2022 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в присутствии представителя абонента было произведено обследование газифицированного объекта, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого выявлены следующие нарушения: прибор учета газа № 29874851 BK-G10T имеет возле заводской пломбы следы вскрытия, на корпусе счетчика газа видны четкие царапины возле свинцовой пломбы. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте контроля технического состояния прибора учета газа от 26.12.2022, подписанном абонентом с возражениями: «счетчик прошел проверку, свидетельство о поверке предоставлено при проверке, все пломбы на месте, никаких вмешательств не производилось» (т. 1 л.д. 19).

При проведении 20.02.2023 представителями Поставщика (в присутствии представителя ООО «МетроСтандарт» и абонента) проверки объекта газоснабжения, было установлено, что прибор учета газа отображает результаты измерений, но при этом работает крайне медленно при работающем котле, видны сколы вокруг заводской пломбы, следы клея, царапины. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте контроля технического состояния прибора учета газа от 20.02.2023, подписанном абонентом с возражениями: «все пломбы установлены на приборе не повреждены, в том числе и пломба на самом приборе, счетчик поверен и годен» (т. 1 л.д. 43).

На основании вышеуказанных выявленных нарушений объем поданного-принятого газа Предпринимателем определен ответчиком в соответствии с п. 4.2 договора поставки газа, т.е. по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки.

Не согласившись с данным расчетом, истец в адрес ответчика направил заявление от 02.05.2023, в котором содержалось требование о проведении перерасчета оплаты за газ, которое осталось без удовлетворения.

С таким расчетом истец не согласен, в подтверждении своей процессуальной позиции представил в материалы дела акт ООО «МетроСтандарт» выполнения метрологической поверки от 25.08.2022, акт ТПП Самарской области товароведческой экспертизы № 007-01-00003 от 17.03.2023. Из выводов экспертизы следует, что представленный к осмотру счетчик учета газа ВК-G10Т (серийный номер 29874851) опломбирован свинцовой пломбой с оттиском клейма завода изготовителя. Счетчик и места подключения к трубопроводу газоснабжения опломбированы роторной пластиковой пломбой № 14651385. Пломба № 14651385 повреждений и следов механического воздействия не имеет, но имеет смещение относительно центральной оси счетчика.

Установленная индикаторная пломба с номером 00004646 повреждений не имеет.

Целостность свинцовой пломбы завода изготовителя не нарушена.

На корпусе газового счетчика имеются следы от непроникающего механического воздействия в виде царапин. Механической деформации и нарушения целостности корпуса счетчика отсутствуют. Счетчик учета газа ВК-G10Т (серийный номер 29874851) не имеет нарушений целостности корпуса и установленных на нем запорно-пломбировочных устройств (пломб), и может эксплуатироваться далее, в узле учета газопотребления, в соответствии с установленным поверочным периодом (т. 2 л.д. 7-8).

Поставщик не согласился с результатами метрологической поверки, проведенной ООО «МетроСтандарт», и выводами ТПП Самарской области, отраженными в Акте экспертизы от 17.03.2023 № 007-01-00003, ввиду следующего.

Газовый счетчик BK-G10T № 29874851 был произведен в 2012 году. Срок его межповерочного интервала составляет 10 лет. Фактически свинцовая пломба прибора учета газа состоит из двух частей: верхней и нижней.

Оттиск свинцовой пломбы на верхней части (ЕЛ) ПУГ соответствует Протоколу признания первичной поверки, подписанному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и фирмой «Elster GmbH, но оттиск свинцовой пломбы предприятия-изготовителя на нижней части не содержит две последние цифры года и номер квартала, когда производилась поверка. Вместо него зафиксирован оттиск в виде волн. В то же время, данный оттиск согласно информационному письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.02.2021 № 13/0100/2183 наносится ФБУ «Нижегородский ЦСМ» только с 01.01.2021.

Исходя из вышеизложенных фактов, оттиск нижней части свинцовой пломбы предприятия-изготовителя никаким образом не может содержать оттиск ФБУ «Нижегородского ЦСМ», который наносится только с 01.01.2021.

Наличие следов потеков темного цвета, в том числе в месте установки заводской пломбы может подтверждать факт нарушения пломбы завода-изготовителя.

Поставщик полагает, что ни ООО «МетроСтандарт», ни ТПП Самарской области, проводившие поверку и экспертизу ПУГ, не могли не заметить следы потеков темного цвета, в том числе в месте установки заводской пломбы, не владели информацией об оттисках свинцовых пломб счетчиков газа BK-G110Т производителя Elster GmbH 2012 г.в. и ошибочно сделали выводы о ненарушении свинцовой пломбы завода -изготовителя.

О своем несогласии с Актом экспертизы и Актом выполнения метрологической поверки в части выводов о целостности свинцовой пломбы изготовителя/поверителя Поставщик письменно сообщил ООО «МетроСтандарт» и ТПП Самарской области.

Согласно ответу от 15.08.2023 № 471 на письмо ответчика задачей эксперта, при проведении экспертизы указанного счетчика, было фиксирование состояния и целостности данного счетчика и запорно-пломбировочных устройств (далее ЗПУ) установленных на нем. Проведение идентификации ЗПУ по их принадлежности к тем или иным организациям осуществляющим поверку приборов учета газа. В задачи экспертизы не входило.

Также на запрос суда ТПП Самарской области представила ответ от 16.11 2023 № 720 о том, что проверка подлинности пломб в задачи проведенной экспертизы не входила.

Согласно отзыву ООО «МетроСтандарт», представленному в материалы дела, проверка спорного прибора производилась в соответствии с методикой, указанной в описании типа на средство измерения, именно ГОСТ 8.324-2002. Согласно п. 9.1 был произведен внешний осмотр, по результатам которого повреждений счетчика, а также заводской пломбы выявлено не было. В акте метрологической проверки № С-005572/2022 инженер-метролог указывает, что по результатам внешнего осмотра пломба «не нарушена», но не делает выводов о том, является ли пломба подлинной. Определение подлинности заводской пломбы в компетенцию поверителя не входит. Заводская пломба во время проведения процедуры поверки изменению или каким-либо другим воздействиям не подвергалась.

Поскольку в процессе рассмотрения иска возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения подлинности пломбы установленной на спорном счетчике газа и определения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск свинцовой пломбы (его верхняя и нижняя части), установленный на счетчике газа (номер по Госреестру 36709-08) BK-G10T №29874851 (год выпуска 2012, производитель «Elster GmbH», изготовлен в Германии), оттиску свинцовой пломбы поверителя?

2. Имеются ли признаки несанкционированного вскрытия счетчика газа (номер по Госреестру 36709-08) BK-G10T №29874851 (год выпуска 2012, производитель «Elster GmbH», изготовлен в Германии)?

Из выводов экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» № 55-24430, представленного в материалы дела следует:

Ответ на вопрос № 1:

Оттиск виде букв «ЕЛ» расположенных на верхней части свинцовой пломбы счетчика газа диафрагменном BK-G110Т № 29874851, 2012 года изготовления соответствует оттиску наносимого «Elster GmbH», страна изготовитель Германия.

Оттиск на нижней части свинцовой пломбы счетчика газа диафрагменном BK-G10T № 29874851, 2012 года изготовления соответствует оттиску наносимому «ФБУ Нижегородский ЦСМ» с 01.01.2021 и как следствие не соответствуют изначальному оттиску, который должен содержать нанесение оттиска виде номера квартала и двух последних цифр года поверки.

Ответ на вопрос № 2:

При исследовании цифровых объектов, относимых к счетчику газовому диафрагменному BK-G10T № 29874851, 2012 года изготовление, установлено, что присутствуют признаки несанкционированного вскрытия корпуса отсчетного механизма.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу ст. 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с заключением эксперта ИП ФИО1 не мотивировано. Сведений, опровергающих выводы эксперта или позволяющих арбитражному суду усомниться в верности его заключения, не имеется.

Таким образом, представленное судебное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством и положено в основу оспариваемого решения.

На основании вышеуказанных выявленных нарушений объем поданного-принятого газа ИП ФИО1 правомерно определен ответчиком в соответствии с п. 4.2 договора поставки газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец не производил вмешательства в работу вышеуказанного прибора учета газа, ИП ФИО1, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, более того, такие действия подтверждены заключением судебной экспертизы.

В связи с чем суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что несоответствие оттиска на нижней части свинцовой пломбы счетчика газа изначальному оттиску и обнаруженные вышеуказанные признаки несанкционированного вскрытия корпуса отсчетного механизма счетчика газа являются основанием для расчета объема потребленного газа в соответствии с п. 4.2 договора поставки газа № 45-К-3650/23 от 17.02.2023 по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки, что и было произведено ответчиком. Стоимость газа, выставленная ответчиком к оплате за указанный период, оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку истец не доказал отсутствия правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, как одного из квалифицирующих признаков неосновательного обогащения, а денежные средства в размере 157 891 руб. 02 коп. были перечислены истцом ответчику во исполнение договорных обязательств сторон, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы судом первой инстанции распределены верно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2024 года по делу № А5524430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина