Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А50-3631/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11392/2018-ГК
г. Пермь
24 августа 2018 года
Дело № А50-3631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В. судей Балдина Р.А., Сусловой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А. при участии:

от истца, ООО «Уралремстрой»- Полякова К.Н., представитель по доверенности от 07.04.2017; Миненко К.Н., представитель по доверенности от 02.01.2018;

от ответчика, ООО «Строительная компания «Иннова»- Назарова Д.К., представитель по доверенности от 02.01.2018; Назаров Д.А., директор согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2017;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика–общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иннова»

на определение Арбитражного суда Пермского края в части приостановления производства по делу от 25 июня 2018 года по делу № А50-3631/2018 вынесенное судьёй В.В. Удовихиной по иску ООО "Уралремстрой" (ОГРН 1085906003996, ИНН 5906083076)

к ООО "Строительная компания "Иннова" (ОГРН 1135902000112, ИНН 5902230883)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралремстрой» (далее- ООО «Уралремстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иннова» (далее- ООО «СК «Иннова», ответчик) с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 204635 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в рамках договора от 28.12.2016 г., 15000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 08 февраля 2018 г. дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04 апреля 2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Ответчик с определением суда от 25.06.2018 в части обоснованности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу не согласился, направил апелляционную жалобу.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных качественно ответчиком работ по договору подряда от 28.12.2016, поскольку аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 г. по делу № А50-19270/2017 по спору между теми же лицами, что и в настоящем дела, в котором также устанавливались обстоятельства проверки объема и стоимости выполненных ООО «СК «Иннова» работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание


приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом и основанием рассматриваемого иска являются требования о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ по договору от 28.12.2016 г. в связи с предъявлением к оплате их завышенных объемов в актах о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2017 и № 2 от 28.02.2017.

В целях представления доказательств и проверки доводов относительно объемов фактически выполненных ответчиком работ, т.е. в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости проведения по делу строительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО Научно- производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» Худяшеву М.К.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом разногласий сторон явились объемы фактически выполненных ответчиком работ и, соответственно, размер обязательств истца по оплате выполненных работ.

В рассматриваемом деле, с учетом доводов истца как заказчика относительно объемов фактически выполненных ответчиком как подрядчиком работ, с целью их проверки суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Апелляционный суд с учетом пределов рассмотрения в апелляционном производстве, не находит оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Наличие формального права на проверку


доводов и несение ею обязанности по их доказыванию в силу ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на сторону, заявившую соответствующие доводы.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу № А50-19270/2017, в котором судом были установлены обстоятельства объема и стоимости выполненных ООО «СК «Иннова» работ и размер обязательств ООО «Уралремстрой» как заказчика по оплате выполненных работ, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года по делу № А50-3631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова