Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А18-613/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-613/2024
г. Ессентуки
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А18-613/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань», г. Назрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Назрань, г. Назрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Назрань» (далее – АО «Газпром газораспределение Назрань», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к администрации города Назрань (далее – администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в незаключении с АО «Газпром газораспределение Назрань» договоров на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов на которые установлено право собственности администрации решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22.04.2021 по делу №2-1286/2021, решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22.04.2021 по делу №2-1287/2021, решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.12.2021 по делу №2-3055/2021;

- обязать администрацию заключить договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов на которые установлено право собственности администрации решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22.04.2021 по делу №2-1286/2021, решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22.04.2021 по делу №2-1287/2021, решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.12.2021 по делу №2-3055/2021.

Решением суда от 27.06.2024 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции заключил об обоснованности заявленных АО «Газпром газораспределение Назрань» требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что администрация не является собственником имущества на которое ссылается общество. Просит обратить внимание на отсутствие в материалах дела документов о балансовой принадлежностей спорных газопроводов.

От АО «Газпром газораспределение Назрань» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 11.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А18-613/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом установлено, что согласно материалам дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 13.06.2024 не подписана судьей Цечоевым Р.Ш., его принявшим (том 1, л.д. 35). Указанное обстоятельство также подтверждается актом сотрудников отдела делопроизводства Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024. Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования АО «Газпром газораспределение Назрань» не подлежат удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решениями Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22.04.2021 по делам № 2-1286/2021, №2-1287/2021, от 15.12.2021 по делу № 2-3055/2021 газопроводы, расположенные на территории г. Назрань были признаны бесхозяйными и право собственности на них закреплено за муниципальным образованием «Городской округ г. Назрань».

АО «Газпром газораспределение Назрань», считая незаконным уклонения администрации от заключения договоров на техническое обслуживание газопроводов, принятых в собственность муниципального образования, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Назрань» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о признании незаконным бездействие администрации, выразившееся в незаключении с АО «Газпром газораспределение Назрань» договоров на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов на которые установлено право собственности администрации.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) закреплены правовые основы поставки газа.

К организациям, осуществляющим деятельность эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления кроме требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности относятся организации, собственник (владелец) сети газораспределения и газопотребления.

Согласно пункту 9 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - Правила № 542) в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Пунктами 4.2, 4.3 ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления природного газа. Общие требования к эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 54983-2012) предусмотрено, что организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании.

В силу правового статуса ответчика на него в соответствии с законодательством возложена обязанность по заключению договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования.

В случае, если уполномоченный орган не имеет возражений к заключению договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, он направляет в адрес хозяйствующего субъекта проект указанного договора, и дальнейшие разногласия, возникающие между сторонами, носят характер преддоговорного спора, так как касаются условий договора, и могут быть урегулированы в суде в гражданско-правовом порядке.

В договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газораспределения должны быть определены объемы работ, выполняемых эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельцев объектов по обеспечению условий их безопасной эксплуатации.

Вместе с тем, таких проектов договоров на техническое обслуживание газопроводов, принятых в собственность муниципального образования, обществом в материалы дела не представлено, как и не представлена переписка сторон по вопросу согласования условий договоров на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

При указанных обстоятельствах, заявленное обществом требование не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически между сторонами возник преддоговорный спор о понуждении к заключению договоров на техническое обслуживание газопроводов, рассмотрение которого возможно исключительно в исковом порядке.

С учетом данных обстоятельств, коллегия приходит к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, от 14.12.2015 № 307-ЭС15-16811 и от 14.09.2015 № 304-КГ15-10950).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления общества надлежит отказать.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.05.2024 по делу № А18-721/2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.06.2024 по делу № А18-613/2024 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань», г. Назрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу администрацией города Назрань апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи И.А. Цигельников

М.У. Семенов