Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А14-1137/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1137/2024
г. Воронеж
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Маховой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Атласов

Д.И., представитель по доверенности № ЦЧБ-РФ/155-Д от 04.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Полипак-В», общества с

ограниченной ответственностью «НЗНП Инжиниринг»: представители не

явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипак-В» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 по делу № А141137/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипак-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банковской гарантии и заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий недействительными сделками,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НЗНП Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак-В» (далее – ответчик, ООО «Полипак-В») о взыскании 29 172 639 руб. 47 коп. основного долга, 186 652 руб. 54 коп. неустойки.

В свою очередь, ООО «Полипак-В» обратилось со встречным иском о признании недействительными банковской гарантии № 9013G6Y6FJAR2Q0QQ0QW8R от 31.01.2023 и заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 9013G6Y6FJAR2Q0QQ0QW8R от 31.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЗНП Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «НЗНП Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 по делу № А14-1137/2024 исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Полипак-В» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Полипак-В» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на некорректность суммы задолженности, а именно: банком не учтено принятие третьим лицом работ на суммы 4 268 000 руб., а также погашение задолженности по договору о предоставлении гарантии на сумму 2 078 300 руб. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. Заявитель жалобы также указывает на то, что банк не проверил обоснованность полученного от бенефициара требования, произвел выплату по банковской гарантии в полном объеме, не учитывая факт частичного выполнения работ.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Полипак-В» и ООО «НЗНП Инжиниринг»

В материалы дела от ООО «Полипак-В» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине нахождения в отпуске.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд

может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Нахождение представителя апеллянта в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО «Полипак-В» (принципал) на основании заявления принципала о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 9013G6Y6FJAR2Q0QQ0QW8R от 31.01.2023 был заключен договор о предоставлении банковской гарантии на сумму 29 095 638 руб. 60 коп. в пользу ООО «НЗНП Инжиниринг» (бенефициар) для обеспечения обязательств по заключенному между ООО «Полипак-В» и ООО «НЗНП Инжиниринг» договору № 22/НИ771 от 16.12.2022.

Согласно пункту 7 заявления о присоединении плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 22,71 % годовых от суммы

фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм.

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии – не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

Пунктом 9 заявления о присоединении предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору в размере 0,1 % от просроченного принципалом платежа за каждый день просрочки.

27.06.2023 от бенефициара в адрес гаранта поступило требование о платеже, выставленное требование на сумму 29 095 638 руб. 60 коп. было оплачено банком в полном объеме платежным поручением № 517787 от 03.07.2023.

Впоследствии гарант и принципал заключили дополнительное соглашение от 16.08.2023 к заявлению о присоединении, согласно пункту 1 которого срок возмещения платежа по гарантии определен датой 30.09.2024. Принципалу предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга с 30.07.2023 по 29.08.2023 согласно графику по 2 078 259 руб. 90 коп. в каждую из следующих дат: 30.07.2023, 30.08.2023, 30.09.2023, 30.10.2023, 30.11.2023, 30.12.2023, 30.01.2024, 29.02.2024, 30.03.2024, 30.04.2024, 30.05.2024, 30.06.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 16.08.2023 стороны предусмотрели освобождение принципала от неустойки, начисленной за период с 31.07.2023 по 16.08.2023 как дату проведения реструктуризации.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом принятых указанными соглашениями условий за ним, по расчетам банка по состоянию на 16.01.2024, образовалась задолженность в размере 29 359 292 руб. 01 коп., из которых 29 172 639 руб. 47 коп. – основной долг (28 069 645 руб. 45 коп. – ссудная задолженность, 1 102 994 руб. 02 коп. – плата за вынужденное отвлечение средств), 186 652 руб. 54 коп. – неустойка (164 147 руб. 84 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты ссудной задолженности за период с 31.08.2023 по 07.11.2023, 22 504 руб. 70 коп. – неустойка за нарушение сроков внесения платы за вынужденное отвлечение средств за период с 03.10.2023 по 07.11.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют

установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Расчет истца судом проверен, признан верным, оснований критически отнестись к расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

При этом, как следует из расчета, платеж ответчика от 30.08.2023 в общей сумме 2 078 300 руб. 00 коп., вопреки соответствующему аргументу апелляционной жалобы ответчика, истцом учтен (т. 1 л.д. 6 оборот).

Доводы ответчика, основанные на его взаимоотношениях с ИП ФИО2, обоснованно отклонены судом области как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу статьи 370 ГК РФ требование бенефициара для гаранта по осуществлению выплаты являлось обязательным, стороны не ставили возмещение принципалом гаранту в зависимость от указанных обстоятельств (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Довод ответчика о недобросовестном поведении ООО «НЗНП Инжиниринг», выразившемся в направлении банку требования о платеже в полном объеме без учета частичного принятия работ от ООО «Полипак-В» по акту № 51 от 27.07.2023, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен как не имеющий правого значения в данном случае, так как частичное принятие ООО «НЗНП Инжиниринг» работ после получения платежа по гарантии в любом случае не может освободить ООО «Полипак- В» от выплаты возмещения банку.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не проверил обоснованность полученного от бенефициара требования, произвел выплату по банковской гарантии в полном объеме, не учитывая факт частичного выполнения работ, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку работы приняты по акту № 51 от 27.07.2023 после получения банком требования о платеже от 27.06.2023 и осуществления выплаты по платежному поручению № 517787 от 03.07.2023.

Кроме того, согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078, условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Возражения ответчика о том, что срок возмещения платежа по гарантии еще не наступил, рассмотрены судом области и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.08.2023, определив дату возмещения платежа по гарантии как 30.09.2024 и установив график платежей, даты ряда из которых еще не наступили.

Вместе с тем, положения § 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии не содержат положений о правах гаранта в случае нарушения принципалом сроков платежей, а также запрета на заключение сторонами соглашений о реструктуризации задолженности на условиях займа.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся

в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключив дополнительное соглашение от 16.08.2023, стороны фактически определили размер задолженности принципала перед гарантом по состоянию на 16.08.2023 и установили срок ее погашения, что подпадает под регулирование главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, поскольку принципал допустил просрочку исполнения, то требование банка по возврату всей суммы основного долга правомерно.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки 186 652 руб. 54 коп., из которой 164 147 руб. 84 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты ссудной задолженности за период с 31.08.2023 по 07.11.2023, 22 504 руб. 70 коп. – неустойка за нарушение сроков внесения платы за вынужденное отвлечение средств за период с 03.10.2023 по 07.11.2023, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, условиями заявления о присоединении.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неустойка рассчитана банком по ставке 0,1 % в день, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Третьим лицом и истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Рассматривая указанные заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по иску о признании банковской гарантии и заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий недействительными, основанному на утверждении об их подписании не директором общества, следует исчислять не с даты их подписания (31.01.2023), а с даты, когда общество должно было узнать о возможных правовых последствиях, вытекающих из гарантии.

Поскольку как с момента требования бенефициара в адрес гаранта о платеже, так и с момента выставления гарантом принципалу требования о возмещении средств до даты подачи настоящего иска прошло менее 1 года, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Схожее правило содержится и в пункте 3 статьи 432 ГК РФ: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком подписано дополнительное соглашение от 16.08.2023 к заявлению о присоединении также в лице ФИО3, был перечислен платеж от 30.08.2023 в общей сумме 2 078 300 руб. 00 коп., что подтверждает совершение последним действий в подтверждение действительности сделки, суд первой инстанции верно отклонил встречный иск как противоречащий принципу добросовестности и противоречащий поведению истца.

Возражения ответчика, обозначенные в заявлении об уточнении встречных исковых требований, о недействительности пунктов 6 и 7 заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 9013G6Y6FJAR2Q0QQ0QW8R от 31.01.2023 и пункта 1 дополнительного соглашения к заявлению о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 9013G6Y6FJAR2Q0QQ0QW8R от 31.01.2023 от 16.08.2023 верно отклонены судом ввиду их бездоказательности.

Ответчиком не приведено мотивов, которые подтвердили бы его характеристики как слабой стороны заключенных с банком соглашений применительно к разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», равно как и доказательств, из которых суд мог бы усмотреть несправедливость каких-либо условий соглашений, положенных истцом в основание иска.

Само по себе указание ответчиком на размер ключевой ставки Банка России на момент присоединения к условиям гарантии не свидетельствует о завышенности каких-либо форм платы в пользу банка.

Доводов, касающихся результатов рассмотрения встречного иска, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц ФИО4 и ИП ФИО2 подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу части 1 статьи 159 и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя ходатайство о привлечении в дело третьего лица, должен его обосновать.

Ходатайство о привлечении третьим лицом к участию в деле ФИО4 мотивировано заключением между ПАО Сбербанк и ею договора поручительства по обязательствам ООО «Полипак-В», а также подписанием ФИО4 согласия на обработку персональных данных от 29.05.2023 для заключения в последующем договора поручительства (т.2 л.д. 88-89).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4 договора поручительства по спорным обязательствам ООО «Полипак-В», представитель истца наличие такого договора отрицал, представленное представителем ответчика согласие ФИО4 на обработку персональных данных таким договором не является.

При таких обстоятельствах у суда области не имелось достаточных оснований для вывода о том, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него объективной возможности представить договор поручительства, поскольку общество не является стороной поручительства, следовательно, по мнению ответчика, суд должен был выяснить факт заключения договора, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен обосновать ходатайство, по смыслу положений АПК РФ арбитражный суд не собирает доказательства за лиц, участвующих в деле, а исследует и оценивает их; но при наличии соответствующих ходатайств, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, суд может оказать содействие в истребовании необходимые документов у лица, у которого они находятся.

Вместе с тем, ООО «Полипак-В» не заявляло ходатайство об истребовании договора поручительства, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4 по обязательствам ООО «Полипак-В».

Ходатайство о привлечении третьим лицом к участию в деле ИП ФИО2 мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по договору поставки и монтажа № 22/НИ771 от 16.12.2022, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, не по своей вине, а по вине ИП ФИО2, который является поставщиком по договору № 03-2023 от

16.01.2023, заключенного во исполнение обязательств по договору № 22/НИ771 от 16.12.2022 с ООО «НЗНП Инжиниринг» (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, договор № 22/НИ771 от 16.12.2022, в обеспечение которого выдана спорная гарантия, является двусторонней сделкой об установлении прав и обязанностей самостоятельных юридических лиц (ООО «НЗНП Инжиниринг» и ООО «Полипак-В»). Права и обязанности сохраняются между ООО «НЗНП Инжиниринг» и ООО «Полипак-В» в рамках договора № 22/НИ771 от 16.12.2022, а также между ООО «Полипак- В» и ИП ФИО2 в рамках договора № 03-2023 от 16.01.2023.

Ответчиком не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО2 по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО2 и ФИО4

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлены аналогичные ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле ИП ФИО2 и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 по делу № А14-1137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипак-В» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1