Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А44-9289/2017

20/2017-59874(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-9289/2017

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Проектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению по Новгородской области Северо-Западного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: ФИО1, при участии: от заявителя: представителя ФИО2 по дов. от 21.08.2017; от административного органа: юрисконсульта ФИО3 по дов. от 29.10.2015; от третьего лица: представителя ФИО4 по дов. от 09.08.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Новгородской области Северо-Западного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Отделение) о признании незаконным и отмене постановления Отделения от 03.10.2017 № 17-11480/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечена по ее же ходатайству ФИО1.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему от 10.11.2017

(л.д. 109-111), не отрицая события правонарушения и вины Общества, просила суд признать допущенное правонарушение малозначительным, ссылаясь на несоразмерность наказания тяжести допущенного нарушения, пояснила, что Общество должно было уведомить акционеров о проведении 15.02.2017 внеочередного общего собрания не позднее 25.01.2017, а уведомило 27.01.2017, однако, собрание проведено 15.02.2017, все акционеры приняли участие в собрании, приняла участие в собрании и ФИО1,

жалоб от акционеров не поступало; просила учесть, что при нарушении срока уведомления фактически в один день штраф наложен на Общество в 250 000 руб., такой штраф носит карательное значение. Кроме того, представитель Общества утверждала, что Общество осознает недопустимость нарушений требований законодательства, приняло меры по недопущению нарушения впредь, издан приказ о возложении на заместителя директора обязанностей по контролю за исполнением требований соответствующего законодательства.

Представитель Отделения с требованиями Общества не согласилась, по доводам, приведенным в отзыве на заявление 07.11.2017 (л.д. 31-33), утверждая, что Отделение не усмотрело оснований для признания правонарушения малозначительным, однако, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизило Обществу размер штрафа в 2 раза до 250 000,00 руб.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 возражал против признания правонарушения малозначительным, утверждал, что Общество заслуживает штрафа в размере 250 000 руб., вместе с тем, признал, что

ФИО1 участвовала в проведении 15.02.2017 внеочередного общего собрания. Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

При проверке сведений, содержащихся в обращении ФИО1 от 10.04.2017 в отношении Общества, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе было установлено, что Обществом нарушен пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Отделения составлен протокол от 13.09.2017 № 40-17-Ю/0290/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 83).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Отделением вынесено постановление от 03.10.2017 № 17-11480/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2

статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, настаивая на несоразмерности наказания тяжести деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

(часть 7 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что Общество должно было уведомить акционеров о проведении 15.02.2017 внеочередного общего собрания не позднее 25.01.2017, а уведомило 27.01.2017.

Соответственно, правомерны доводы Отделения, что Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, определяющего порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания, как и выводы о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 2

статьи 15.23.1 КоАП РФ; Общество при этом является надлежащим субъектом ответственности по названной статье КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части

КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него действующим законодательством обязанности по сообщению акционерам в рамках предусмотренного срока о проведении общего собрания. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Отделения о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Доказательств обратному Общество ни в Отделение, ни суду не представило.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества; протокол составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. В силу части 1 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ Отделение снизило Обществу размер штрафа, соответствующего минимальному размеру санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в 2 раза до 250 000,00 руб.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из представленных документов следует, что нарушение 20 дневного срока уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров составило 2 дня; при этом всем акционерам было обеспечена реальная возможность участия в общем собрании 15.02.2017, что следует из материалов дела (доказательства вручения уведомления акционерам до начала собрания, протокол собрания от 15.02.2017 и т.п.); ФИО1 приняла участие в данном собрании, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.

Соответственно, допущенное Обществом нарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным интересам, интересам акционерам Общества.

При этом, как пояснил представитель Общества при рассмотрении дела судом, Общество раскаялось в содеянном, просило учесть, что осознает недопустимость нарушений требований законодательства, приняло меры по недопущению нарушения впредь, издало приказ о возложении на заместителя директора обязанностей по контролю за исполнением требований соответствующего законодательства

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999

№ 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из изложенного, в данном конкретном случае суд полагает, что штраф в размере 250 000 руб. несоразмерен совершенному деянию и его последствиям.

Оценив все обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и недоказанности Отделением направленности действий Общества на нарушение законодательства, совершение правонарушения Обществом впервые (иное не следует из материалов дела), суд считает возможным применить в данном случае

статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное правонарушение как малозначительное, и освободить Общество от административной ответственности.

Суд убежден, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь

частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования Общества подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2017 № 17-11480/3110 о привлечении закрытого акционерного общества «Проектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: 173003, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д. 74, к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 250 000 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова