Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А70-10897/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10897/2018
26 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15472/2018) индивидуального предпринимателя Васильева Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу № А70-10897/2018 (судья Мингалева Е.А.) по иску Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (ИНН 7202181137, ОГРН 1087232004056) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Олегу Геннадьевичу (ИНН 721801687205, ОГРНИП 313723229400014) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», о взыскании субсидии в размере 695 147 руб. 09 коп., перечисленной на основании договора от 16.12.2015 № 85,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 72/54-н/72-2018-2-659 от 17.09.2018 сроком действия два года) (до отложения, после отложения не явился);

от Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 1/19 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании субсидии в размере 695 147 руб. 09 коп. перечисленной на основании договора № 85 от 16.12.2015.

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу № А70-10897/2018 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано 695 147 руб. 09 коп. долга, также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 903 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат существу заключенного договора № 85 от 16.12.2016. Ссылаясь на то, что ответчик должен предоставить суду доказательства, свидетельствующие о целевом использовании представленной субсидии, а истец должен представить доказательства нецелевого использования ответчиком субсидии, указывает, что истцом не представлено суду доказательств расторжения или изменения ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛТмн-58988/ДЛ от 25.09.2015 и предоставления ответчиком недостоверных сведений для получения субсидии.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, служащие основанием для расторжения договора № 85 от 16.12.2016, не установлен сам факт расторжения договора, поскольку в силу пункта 5.3.2 договор считается расторгнутым со дня направления уведомления о расторжении договора, которое ответчику истцом не направлялось. Считает, что конверт, представленный истцом в качестве доказательства отправки ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора, не служит убедительным доказательством без приложения описи вложения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.02.2019, представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – информационного письма ООО «Элемент Лизинг» от 27.12.2018 в подтверждение того, что договор лизинга исполнен, представитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 19.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.03.2019, Департаменту предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (с приложением необходимых доказательств) с учетом принятого доказательства - информационного письма ООО «Элемент Лизинг» от 27.12.2018, ИП ФИО2 подложено направить в адрес Департамента информационное письмо ООО «Элемент Лизинг» от 27.12.2018.

Также, согласно указанному определению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела представленное ответчиком дополнительное доказательство - информационное письмо ООО «Элемент Лизинг» от 27.12.2018, поскольку оно имеет значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Во исполнение определения от 19.02.2019 от истца поступили письменные пояснения по принятию судом апелляционной инстанции информационного письма.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 19.03.2019, не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, пояснения по принятию дополнительного доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 между Департаментом и ИП ФИО2 заключен договор № 85, по условиям которого департамент предоставляет предпринимателю из областного бюджета субсидию на условиях и в размере, установленных Порядком отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2008 №99-п (далее - Порядок), и протоколом № 3 заседания Комиссии по отбору субъектов малого (среднего) предпринимательства для получения государственной поддержки от 10.12.2015 года, согласно расчетам по прилагаемой к Договору форме и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 1), в виде субсидирования субъектов малого и среднего предпринимательства на развитие лизинга оборудования по договору, заключенному с ООО «Элемент Лизинг»: в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тмн-58988/ДЛ от 25.09.2015 (пункт 1.1 договора № 85).

Истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчётный счёт ИП ФИО2 сумму субсидии в размере 695 147 руб. 09 коп., что подтверждается платёжным поручением от 29.12.2015 №600830.

Согласно пункту 2.2 договора № 85 предприниматель обязан: ежеквартально в сроки до 15.01.2016 представить в Департамент отчет по форме согласно приложению №6 к Порядку; ежегодно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным годом, представить в Департамент анкету субъекта предпринимательства согласно приложению № 8 к Порядку. Анкета предоставляется за соответствующий отчетный период (январь-декабрь) в течение 2 финансовых лет, следующих за финансовым годом, в котором была получена государственная поддержка, ежеквартально в сроки до 15.01.2016, 15.04.2016, 15.07.2016, 15.10.2016 представить в Департамент письмо лизинговой компании, подтверждающее отсутствие факта расторжения договора лизинга оборудования и возврата первого взноса по договорам лизинга оборудования, указанным в пункте 1.1.1 договора; обеспечить наличие в хозяйственном обороте субъекта предпринимательства оборудования, приобретенного в лизинг, в отношении которого возмещены затраты по уплате первого взноса при заключении договора лизинга, в течение 6 месяцев с даты заключения договора о предоставлении государственной поддержки; обеспечить возможность осуществления Департаментом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии; в случае обнаружения ошибки в расчетах суммы субсидии, в результате которой Предпринимателю перечислена излишняя сумма субсидии, вернуть излишне перечисленную сумму субсидии в течение 30 календарных дней со дня письменного уведомления предпринимателя Департаментом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 85 в случае выявления недостоверных сведений в документах, представленных предпринимателем для получения субсидии, а также неисполнения предпринимателем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, Департамент: прекращает оказание государственной поддержки предпринимателю; не позднее чем в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения нарушений, направляет предпринимателю уведомление о расторжении настоящего договора и возврате субсидии в полном объеме; выставляет на счета предпринимателя инкассовые поручения на бесспорное списание денежной суммы, равной сумме субсидии, в случае не возврата предпринимателем суммы субсидии в добровольном порядке.

Как пояснил суду первой инстанции представитель истца, ответчиком не исполнены обязательства, принятые в рамках договора, а именно не представлены отчётные документы: анкета субъекта предпринимательства согласно приложению № 8 к Порядку №99-п по состоянию на 15.01.2017; письмо лизинговой компании, подтверждающее отсутствие факта расторжения договора лизинга оборудования и возврата первого взноса по договорам лизинга оборудования по состоянию на 15.04.2016, 15.07.2016,15.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора досрочное одностороннее расторжение договора по инициативе департамента может иметь место в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора, путем направления уведомления о растяжении договора и возврате субсидии в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения нарушений по исполнению условий договора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика уведомления о возврате субсидии от 10.1.2018 № 33/18 (л.д. 16-17), в котором сообщил о необходимости перечисления субсидии, а также уведомил ответчика о расторжении договора № 85 от 16.12.2015, с указанием на то, что договор считается расторгнутым со дня направления настоящего уведомления.

Уведомление направлено 12.01.2018, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 18-19).

Указанное уведомление ответчиком не получено, в связи с истечением срока хранения, 26.02.2018 вернулось истцу.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

18.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований Департамент указывает на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, а именно: непредставление анкеты субъекта предпринимательства согласно приложению № 8 к Порядку № 99-п по состоянию на 15.01.2017, письма лизинговой компании, подтверждающее отсутствие факта расторжения договора лизинга оборудования и возврата первого взноса по договорам лизинга оборудования по состоянию на 15.04.2016, 15.07.2016,15.10.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал на заявленные требования, устно заявлял о предоставлении времени для формирования правовой позиции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для перерыва, а также отложения судебного разбирательства, так как у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции в рамках дела, нашел требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Отношения по предоставлению субсидии в целях предоставления государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и порядку ее возврата регулируются Порядком № 99-п.

Пунктом 1.12 Порядка № 99-п (в редакции от 08.12.2015, действующей на момент заключения договора № 85) предусмотрено, что субъект предпринимательства, являющийся получателем государственной поддержки, ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет в адрес уполномоченного органа письмо лизинговой компании, подтверждающее отсутствие факта расторжения договора лизинга оборудования и возврата первого взноса в полном объеме, для субъектов предпринимательства, являющихся получателями государственной поддержки, в виде возмещения затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга. Письмо предоставляется в течение 1 года с даты поступления обращения за государственной поддержкой.

Согласно пункту 1.13 Порядка № 99-п (в редакции от 08.12.2015, действующей на момент заключения договора) субъект предпринимательства, являющийся получателем государственной поддержки, ежегодно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным годом, предоставляет в адрес уполномоченного органа анкету субъекта предпринимательства согласно приложению № 8 к настоящему Порядку. Анкета предоставляется за соответствующий отчетный период (январь - декабрь) в течение 2 финансовых лет, следующих за финансовым годом, в котором была получена государственная поддержка.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2.2 договора № 85 от 16.12.2015.

Пунктом 8.8 Порядка № 99-п (в редакции от 08.12.2015, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, уполномоченный орган не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения нарушений направляет субъекту предпринимательства уведомление о возврате субсидии в полном объеме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Получатель субсидии в течение 14 календарных дней со дня получения уведомления производит возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении о возврате субсидии.

В случае не возврата субсидии взыскание средств с субъекта предпринимательства производится путем списания денежных средств в бесспорном порядке инкассовым поручением со всех открытых им счетов в кредитных организациях. Выставление инкассового поручения осуществляется уполномоченным органом в течение пяти рабочих дней по истечении десятидневного срока со дня получения уведомления. В случае невозможности списания денежных средств в бесспорном порядке взыскание производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а субъект малого (среднего) предпринимательства теряет право на получение в дальнейшем государственной поддержки. Исковое заявление в суд направляется уполномоченным органом в течение пяти рабочих дней со дня получения письма из обслуживающего банка о невозможности списания денежных средств в бесспорном порядке.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате субсидии от 10.01.2018 № 33/18 (л.д. 16-17), в котором Департамент сообщил о необходимости возврата субсидии.

Кроме того, указанным уведомлением Департамент уведомил ответчика о расторжении договора № 85 от 16.12.2015, сославшись на то, что договор считается расторгнутым со дня направления настоящего уведомления (л.д. 16-17).

В подтверждение направления указанного уведомления 12.01.2018 истцом представлен в материалы дела почтовый конверт (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 85 в случае выявления недостоверных сведений в документах, представленных предпринимателем для получения субсидии, а также неисполнения предпринимателем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, Департамент: прекращает оказание государственной поддержки предпринимателю; не позднее чем в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения нарушений, направляет предпринимателю уведомление о расторжении настоящего договора и возврате субсидии в полном объеме; выставляет на счета предпринимателя инкассовые поручения на бесспорное списание денежной суммы, равной сумме субсидии, в случае не возврата предпринимателем суммы субсидии в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены анкета субъекта предпринимательства согласно приложению № 8 к Порядку № 99-п по состоянию на 15.01.2017; письмо лизинговой компании, подтверждающее отсутствие факта расторжения договора лизинга оборудования и возврата первого взноса по договорам лизинга оборудования по состоянию на 15.04.2016, 15.07.2016,15.10.2016, признав спорный договор между сторонами расторгнутым с 12.01.2018, принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о целевом использовании ответчиком предоставленной субсидии, а также ее возврата, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявлял о наличии документов, подтверждающих целевое использование субсидии, просил у суда предоставления времени для формирования правовой позиции, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 11.10.2018.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции относительно отсутствии оснований для перерыва или отложения судебного заседания необоснованной, при оценке правомерности действий суда первой инстанции следует указать на следующее.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции уведомлял ответчика о рассмотрении спора судом.

Так, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре № 85 от 16.12.2015, а именно: <...> (л.д. 37).

При этом копии определения о принятии искового заявления, направленная по ответчику, возвращена в адрес суда первой инстанции.

Копия определения от 21.08.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, а именно: <...> (л.д. 42). Копия указанного определения также возвращена в адрес суда первой инстанции.

Вместе с тем, материалы дела содержат ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела от 20.09.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные правила извещения судом первой инстанции соблюдены, но, учитывая возвращение копий определений суда первой инстанции в адрес суда, пояснения представителя ответчика, имеются основания предположить о несвоевременной осведомленности ответчика о начавшемся процессе.

Кроме того, если предположить, что ответчик располагал информацией о рассмотрении настоящего дела в суде, у последнего в полной мере отсутствуют мотивы скрывать от суда первой инстанции имеющиеся доказательства.

Следовательно, суду первой инстанции, учитывая приведенные пояснения ответчика, в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств следовало предоставить ответчику возможность сформировать правовую позицию по данному делу, представить доказательства исполнения условий субсидирования, а именно: целевого использовании субсидии и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тмн-58988/ДЛ от 25.09.2015.

Оснований полагать, что ответчик извлекает какие-либо неправомерные выгоды от представления доказательств только в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает непредставление дополнительного документа (информационного письма ООО «Элемент Лизинг») суду первой инстанции по уважительной причине.

Представленное ответчиком информационное письмо ООО «Элемент Лизинг» подлежит приобщению к материалам дела.

Как следует из условий договора № 85 от 16.12.2015, субсидирование предоставлено на развитие лизинга оборудования по договору финансовой аренды (лизинга)№ АХ_ЭЛ/Тмн-58988/ДЛ от 25.09.2015, заключенного между ответчиком (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель).

Одним из оснований искового заявления является непредставление ответчиком письма лизинговой компании, подтверждающего отсутствие факта расторжения договора лизинга оборудования и возврата первого взноса по договорам лизинга оборудования.

Согласно информационному письму ООО «Элемент Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тмн-58988/ДЛ от 25.09.2015 закрыт в связи с исполнением всех обязательств, авансовый платеж не возвращался.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тмн-58988/ДЛ от 25.09.2015 исполнен в полном объеме.

Возложение на получателя субсидии обязанности по предоставлению определенных документов преследует цель контроля за использованием предоставленных денежных средств, неисполнение данной обязанности в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий.

По смыслу статьи 78 БК РФ возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии).

Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ).

Данные обстоятельства материалами дела и доводами истца не подтверждаются.

Требование о сроках предоставления отчетных документов не относится к условиям предоставления субсидии, а относится к порядку их предоставления, следовательно, нарушение указанного требования не может служить основанием для предъявления требований о возврате субсидии.

Цель, на которую субсидия предоставлена, достигнута, договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тмн-58988/ДЛ от 25.09.2015, в соответствии с которым предоставлена субсидия, не расторгнут, не признан недействительным, также не изменялись его условия. Иного материалы дела не содержат.

Аналогичная по своей сути правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 308-ЭС17-10954, 16.10.2017 N 308-ЭС17-14238, 19.12.2017 N 308-ЭС17-19018, 26.12.2017 N 308-ЭС17-19888, 11.01.2018 N 308-ЭС17-20352, 26.02.2018 N 308-ЭС17-23496.

При условии доказанности целевого использования субсидии нарушение получателем субсидии обязательства по предоставлению отчетных документов не являются достаточным основанием для истребования у него суммы субсидии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление ответчиком отчетных документов в установленный договором № 85 от 16.12.2015 срок не влечет обязанности последнего возвратить субсидию.

В силу статьи 78 БК РФ возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение и при нецелевом использовании субсидии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-ЭС16-16453). Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом в качестве доказательства о направлении уведомления от 10.01.2018 № 33/18 (л.д. 16-17) почтовому конверту, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о вложении в конверт уведомления от 10.01.2018 № 33/18.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2018 года по делу № А70-10897/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313723229400014) 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина