Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А24-4310/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4310/2017
г. Владивосток
18 февраля 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-9138/2017

на решение от 15.11.2017

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4310/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 334 988 рублей 96 копеек долга по государственному контракту № 18 от 14.02.2016 и 20 144 рублей 92 копеек неустойки за период с 21.11.2016 по 19.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству здравоохранения Камчатского края (далее – ответчик, Министерство) о 334 988 рублей 96 копеек основного долга по оплате услуг по проведению строительного контроля по государственного контракту № 18 от 14.02.2016 и 20 144 рублей 92 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 21.11.2016 по 19.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 334 988 рублей 96 копеек основного долга и 18 466 рублей 18 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом не учтены взаимоотношения сторон по спорному контракту, а также ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств. Утверждает, что фактические функции по строительному надзору за сооружением объекта в рамках контракта № 186 осуществляло Министерство, а не Общество, в связи с чем считает акты выполненных работ ненадлежащими доказательствами. Выражает несогласие с начисленной неустойкой. Полагает, что приёмка объекта по контракту № 186 осуществляется по акту форму КС-11, генподрядчик обязан был передать документы, необходимые для ввода в эксплуатацию, а истец в подтверждение выполнения своих обязательств должен был представить доказательства приёмки законченного строительством объекта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако данный документ возвращён его подателю ввиду пропуска срока для представления отзыва, установленного определением суда от 15.12.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.08.2015 между Министерством ООО «ВСК» (подрядчик) заключён государственный контракт № 186 на выполнение работ по строительству объекта: «Отделение врача общей практики. Камчатский край, Олюторский район, село Хаилино», стоимость строительства объекта составила 55 692 904 рубля 95 копеек.

14.02.2016 между Министерством (заказчик) и ООО «Импульс» (исполнитель) заключён государственный контракт № 18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительного контроля при осуществлении строительства объекта «Отделение врача общей практики. Камчатский край, Олюторский район, село Хаилино» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в части 3 контракта, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг по настоящему контракту, принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Цена контракта № 18 составляет 867 165 рублей (пункт 2.1), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктами 2.5 и 2.6 контракта № 18 предусмотрено, что цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом цена контракта изменяется с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены услуги пропорционально уменьшенному объему услуг. Изменение цены контракта должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к контракту.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта № 18 срок оказания услуг установлен с момента его подписания сторонами до 31.12.2016. Строительный контроль осуществляется в течение всего периода выполнения работ по строительству объекта. В случае, если строительство объекта не будет осуществлено в 2016 году, обязательства сторон по контракту продлеваются до окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта № 18 исполнитель обязуется:

- оказывать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта, и требований заказчика (пункт 4.4.1);

- подписывать акты о приёмке выполненных работ на объекте (по унифицированной форме № КС-2), составленные подрядчиком, в течение пяти дней после их представления, с обязательным указанием даты фактического выполнения работ и подтверждения всех выполненных подрядчиком работ, независимо от их предъявления к оплате (пункт 4.4.6);

- участвовать в деятельности рабочей, приемочной комиссии (пункт 4.4.11);

- участвовать в проверках, проводимых органами государственного строительного надзора, иными уполномоченными на такие проверки инспекциями и комиссиями (пункт 4.4.12);

- предоставлять заказчику исполнительную документацию по выполненным подрядчиком строительно-монтажным работам и акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 4.4.15);

- проводить контроль наличия и правильность ведения первичной исполнительной технической документации на объекте с внесением в нее изменений, в связи с выявленными недостатками и дефектами, выявленными при производстве строительно-монтажных работ (пункт 4.4.17).

Пунктом 5.1 контракта № 18 предусмотрено, что по мере выполнения работ по строительству объекта исполнитель представляет заказчику комплект исполнительной документации по выполненным подрядчиком строительно-монтажным работам и акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах.

Согласно пункту 5.2 контракта № 18 не позднее пяти рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 5.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и подписывает акт сдачи-приёмки оказанных услуг, либо направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказания услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 контракта № 18 подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится в пределах цены контракта. Расчеты осуществляются по мере оказания услуг после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предъявленного заказчику счета в течение двадцати дней.

Во исполнение условий контракта № 18 ООО «Импульс» оказало Министерству услуги по проведению строительного контроля при осуществлении подрядчиком строительства объекта «Отделение врача общей практики. Камчатский край, Олюторский район, село Хаилино».

По результатам оказания услуг стороны подписали акты сдачи-приёмки оказанных услуг на общую сумму 587 244 рубля 13 копеек (из них: акт № 1 от 14.06.2016 на 152 100,74 руб.; акт № 2 от 29.07.2016 на 213 235,87 руб.; акт № 3 от 01.08.2016 на 221 907,52 руб.).

Выставленные истцом счета на оплату в общем размере 587 244 рублей 13 копеек ответчиком оплачены в полном объёме.

Письмом от 20.10.2016 № 525-10/16 ООО «ВСК» уведомило Министерство о выполнении контракта № 186 и сдаче законченного объекта строительства в рамках государственного контракта от 14.08.2015 № 186.

В дальнейшем ООО «Импульс» № 18 направило в адрес Министерства подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры на общую сумму 334 988 рублей 96 копеек, однако Министерство указанные акты не подписало, в их оплате отказало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств.

Направленные Обществом в адрес Министерства досудебные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Кодекса, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При оценке обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что предметом заключённого между истцом и ответчиком контракта № 18 является оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта.

Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, акты сдачи-приёмки оказанных услуг подписаны истцом и ответчиком на общую сумму 587 244 рубля 13 копеек. Кроме того, установлен не оспариваемый сторонами факт оплаты выставленных истцом счетов на оплату в общем размере 587 244 рубля 13 копеек.

Таким образом, при общей цене государственного контракта в размере 867 165 рублей исполнителем выполнены и оплачены заказчиком работы стоимостью 587 244 рубля 13 копеек, то есть спор между сторонами возник относительно оплаты контракта в части 334 988 рублей 96 копеек, из них 279 920 рублей 87 копеек предусмотрены контрактом на оплату услуг (выставлены к оплате по акту сдачи-приёмки оказанных услуг № 4 от 27.10.2016 и акту № 5 от 31.10.2016 на сумму 217 224,83 рубля и 62 696,04 рублей соответственно), а 55 068,09 рублей контрактом не предусмотрены.

При оценке представленных сторонами доказательств суд верно установил, что полученные ответчиком акты дачи-приёмки оказанных услуг и иные документы на оплату услуг заказчиком получены, однако не подписаны, услуги не оплачены.

Мотивы отказа заказчика от приёмки оказанных услуг и их оплаты суд обоснованно посчитал недоказанными, поскольку сама по себе переписка сторон о наличии соответствующих недостатков не свидетельствует, содержит лишь опосредованные сведения заказчика относительно ожидаемых им услуг.

При этом спорным контрактом оговорены лишь виды услуг без указания их объёма, а также не предусмотрена оценка каждого вида услуг в составе общей цены контракта, что исключает возможность выделения стоимости неоказанных полностью или частично услуг.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл в верному выводу о доказанности истцом факта оказания им спорных услуг и отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 55 068 рублей 98 копеек за услуги, оказанные по акту № 6 от 21.10.2016 и не предусмотренные государственным контрактом, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13о, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем работ неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении ВС РФ от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики о контрактной системе).

Верховным Судом РФ в определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при таких фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ по контракту; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Обзора судебной практики № 3 (2015), оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики о контрактной системе также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг, оказанных в отсутствие заключённого между сторонами государственного контракта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что направленное истцом ответчику дополнительное соглашение к контракту последним не подписано. Не представлено истцом и доказательств того, что дополнительно оказанные услуги по своему составу либо по объёму предметом спорного контракта не охватываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 55 068 рублей 09 копеек у суда первой инстанции не имелось и в данной части обжалуемое решение подлежит изменению.

Произведя с учётом изложенного перерасчёт суммы неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, с учётом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) относительно применимой банковской ставки, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка подлежала начислению в следующем размере:

- на сумму задолженности в размере 217 224,83 руб. за период с 21.11.2016 по 19.06.2017: 217 224,83 * 211 / 300 * 8,25% = 12 604,47 руб.;

- на сумму задолженности в размере 62 696,04 руб. за период с 21.12.2016 по 19.06.2017: 62 696,04 * 181 / 300 * 8,25 % = 3 120,69 руб.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с Министерства неустойки суд являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 279 920 рублей 87 копеек (основной долг) и 15 725 рублей 16 копеек (неустойка) в данной части обжалуемое решение суда также подлежит изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 405 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворённых требований (83,193%). Кроме того, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с жалобой в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы в данной части взыскиваются с истца в доход федерального бюджета в сумме 504 рубля 21 копейка.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2017 по делу №А24-4310/2017 изменить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 279 920 рублей 87 копеек основного долга, 15 725 рублей 16 копеек неустойки, 8 405 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 504 рубля.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1