Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А60-43148/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9051/2021(28)-АК

Дело №А60-43148/2020
29 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от единственного участника должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-43148/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеринг ПМ» (далее – ООО «Зеринг ПМ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (далее – ООО «Медснаб-Групп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.09.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Медснаб-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021, стр.169.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) должник ООО «Медснаб-Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021, стр.44.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) конкурсное производство в отношении ООО «Медснаб-Групп» завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекращены.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.03.2024 по 14.05.2024 в размере 70 000,00 рублей.

Определением от 27.06.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

ФИО1 представлены возражения против заявленных к ней требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.08.2024 отменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 70 000 рублей расходов по делу о банкротстве в виде вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.03.2024 по 14.05.2024.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве недостаточность имущества должника подтверждена самим фактом завершения процедуры конкурсного производства, заявитель по делу – ООО «Зеринг ПМ» имеет право регрессного требования понесенных им расходов, в том числе на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему, к единственному участнику ООО «Медснаб-Групп» ФИО1 Тем самым, лицом, которое в конечном результате несет бремя несения расходов по делу о банкротстве, является единственный участник должника ФИО1 Полагает, что способ окончания дела о банкротстве не имеет правового значения, главным фактором для такого бремени является недостаточность (отсутствие) имущества у должника. То обстоятельство, что ФИО1 не является заявителем апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства, не снимает с нее обязанность перед арбитражным управляющим по возмещению расходов по делу о банкротстве. В том случае, если обособленный спор (апелляционное обжалование) инициировано иным лицом и в связи с этим арбитражный управляющий был вынужден продолжить осуществление своих функций, то ФИО1 остается обязанной возместить судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но при этом она имеет право регрессного требования своих расходов с заявителя апелляционной жалобы, чьи доводы оказались необоснованными. Как указывает апеллянт, в данном случае предметом взыскания является начисленное за дополнительный (вынужденный) период процедуры банкротства вознаграждение арбитражного управляющего, а не его расходы, понесенные в рамках обособленного спора. То есть арбитражный управляющий мог бы взыскать свое вознаграждение за спорный период с заявителя по делу о банкротстве (ООО «Зеринг ПМ»), но, учитывая регресс такого требования к единственному участнику должника, арбитражный управляющий предъявил данное требование сразу к ФИО1, как единственному участнику должника. То обстоятельство, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явкой в судебное заседание арбитражного управляющего не обязывал, дополнительные документы у арбитражного управляющего не запрашивал, не является поводом в отказе выплаты ему вознаграждения, если арбитражный управляющий принимал участие в судебном разбирательстве и был вынужден принять участие. Участие в судебном разбирательстве не предполагает обязательную явку в судебное заседание. АПК РФ (пункт 1 статьи 131) обязывает ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Таким образом, арбитражный управляющий, будучи конкурсным управляющим должника (законным представителем должника), был вынужден подготовить и представить отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, общий срок полномочий конкурсного управляющего продлился на период с 05.03.2024 по 14.05.2024, фиксированное вознаграждение за который составило 70 000,00 рублей. Обжалуемым определением суда признаны обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО1 и ФИО5, злоупотребляли процессуальными правами, пытались препятствовать завершению процедуры конкурсного производства (в этой части арбитражный управляющий определение не обжалует). Апелляционная жалоба, ставшая причиной затягивания завершения конкурсного производства, подана одноименным с должником ООО «Медснаб-Групп» (руководитель и участник ФИО5). В настоящее время ФИО5 от имени ФИО1 подал в суд заявление о взыскании с арбитражного управляющего расходов на оплату услуг представителя 55 000,00 рублей за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции. Таким образом, ФИО1 и ФИО5 действуют сообща, злоупотребления с их стороны продолжаются.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, вывод суда первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО5 (злоупотребление правом) признать несоответствующим и противоречивейшим материалам дела, дать оценку доводам ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, выражающегося, в том числе в подаче заведомо необоснованного иска. Указывает на то, что определением от 11.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2024) конкурсное производство в отношении ООО «Медснаб-Групп» завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекращены. При этом, конкурный управляющий истребует с ФИО1 вознаграждение за период с 05.03.2024 по 14.05.2024, т.е. за период, когда полномочия конкурсного управляющего прекращены. Исходя из вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение конкурсному управляющему в размере фиксированной суммы за запрашиваемый период выплате, не подлежит. 14.05.2024 в судебном заседании Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу кредитора ООО «Медснаб-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 о завершении конкурсного производства, вынесено постановление, согласно которому определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ФИО1 при этом, согласно материалам дела, никаких жалоб не предоставляла, как и не участвовала в судебном заседании по рассмотрению жалобы ООО «Медснаб-Групп» (ИНН<***>) о завершении конкурсного производства. Более того, конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Медснаб-Групп» (ИНН<***>) о завершении конкурсного производства не участвовал. В сложившейся ситуации конкурсный управляющий просит взыскать вознаграждение, когда конкурсное производство завершено, полностью профинансировано кредитором ООО «Зеринг ПМ», полномочия конкурсного управляющего прекращены; при этом одним из кредиторов ООО «Медснаб-Групп» (ИНН<***>), единственным директором и участником которого является ФИО5, подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой конкурсный управляющий свое участие не принимал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения, придя к выводу о том, что ФИО1 не являлась заявителем данной жалобы и лицом, проигравшим данный судебный спор. В нарушение части 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ в отсутствие должных доказательств в материалах дела конкурсный управляющий ФИО4, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства о взыскании с ФИО1 вознаграждения в пользу конкурсного управляющего ФИО4 не ставил вопрос о злоупотреблении правом на обсуждение, не представлял сторонам высказать свои позиции. По существу заявленных требований вопрос о злоупотреблении правом (просительная часть) в рассматриваемом споре истцом не заявлялся. Правовая природа искового заявления имеет иной характер и требует оценку иных обстоятельств по делу. Так, злоупотребление правом, равно как и его отсутствие, никак не могут повлиять на решение суда в отношении исковых требований стороны о взыскании вознаграждения, так как не являются должным доказательством или обстоятельством подлежащей оценке в рассматриваемом споре.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просила исключить требования ФИО1 о признании несоответствующим и противоречивейшим материалам дела вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом ФИО1 и ФИО5, не рассматривать указанный довод.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 04.09.2020 принято к производству суда заявление ООО «Зеринг ПМ» о признании ООО «Медснаб-групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2020 в отношении ООО «Медснаб-групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда 01.06.2021 ООО «Медснаб-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Медснаб-групп» завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекращены.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2023 поступило заявление ООО «Ю-Трейд» о процессуальном правопреемстве с ООО «Медснаб-групп» (ИНН <***>).

Определением от 21.03.2024 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2024) заявление ООО «Ю-Трейд» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Медснаб-групп» (ИНН <***>) на правопреемника ООО «Ю-Трейд» (ИНН <***>) по делу №А60-43148/2020 в части требований в размере 30 000,00 рублей, которое учитывается отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди (определение от 21.02.2023).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ООО «Медснаб-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 возвращена апелляционная жалоба ООО «Ю-Трейд» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024, поскольку деятельность ООО «Медснаб-групп» прекращена 04.06.2024 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 о завершении конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ООО «Медснаб-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО4 подготовил и направил в суд отзыв, в связи с чем, считает, что за период после завершения процедуры конкурсного производства (с 05.03.2024) и до рассмотрения судом апелляционной жалобы (14.05.2024) ему подлежит выплата фиксированного вознаграждения в размере 30 000,00 рублей в месяц.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период с 05.03.2024 по 14.05.2024 составил 70 000,00 рублей (30 000,00 р. х 2 мес. (05.03.2024 – 04.05.2024) + 30 000,00 р. : 30 дн. х 10 дн. (05.05.2024-14.05.2024)).

Арбитражный управляющий ФИО4 полагает, что по смыслу действующего правового регулирования при недостаточности у должника имущества вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: должник, его участники, заявитель по делу о банкротстве. Участники отвечают за должника субсидиарно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306 (4)).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве заявителем является ООО «Зеринг ПМ», единственным участником должника ООО «Медснаб-Групп» с 28.09.2017 до ликвидации являлась ФИО1

Таким образом, предъявление арбитражным управляющим требования о выплате вознаграждения предъявлено к надлежащему лицу – к единственному участнику должника ООО «Медснаб-Групп» ФИО1

Арбитражный управляющий считает, что после выплаты взыскиваемого вознаграждения ФИО1 не лишена возможности в регрессном порядке взыскать свои расходы с одноименного с должником ООО «Медснаб-Групп» (ИНН <***>), в связи с подачей апелляционной жалобы которого арбитражный управляющий был вынужден продолжать осуществление обязанностей конкурсного управляющего.

Дополнительно арбитражный управляющий указал, что после завершения конкурсного производства рассматривалось заявление ООО «Ю-Трейд» о его правопреемстве права требования кредитора ООО «Медснаб-Групп» (ИНН <***>).

После вынесения судом определения от 02.05.2024 о процессуальном правопреемстве общество «Ю-Трейд» 24.05.2024 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому (регистрирующему) органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника ООО «Медснаб-Групп».

По мнению арбитражного управляющего, ООО «Ю-Трейд», ранее не являясь участником настоящего дела о банкротстве, не может иметь собственные побуждения, направленные против ликвидации должника после завершения процедуры конкурсного производства.

Такие цели вследствие правопреемства исходили от кредитора ООО «Медснаб-Групп» (ИНН <***>), который является заинтересованным по отношению к должнику ООО «Медснаб-Групп» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО1, что установлено определением суда от 23.06.2021.

Таким образом, совершенные обществом «Ю-Трейд» действия, направленные против ликвидации должника, и, соответственно, против своевременного завершения конкурсного производства, носили согласованный с ФИО1 характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.03.2024 по 14.05.2024 в размере 70 000,00 рублей.

При рассмотрении указанного заявления ФИО1 представлены возражения, в которых указывает на то, что она не являлась инициатором подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 о завершении конкурсного производства. В ходе конкурсного производства ФИО1 неоднократно обращалась в суд с самостоятельными требованиями о прекращении процедуры банкротства, в которых указывала, что дальнейшее ведение конкурсного производства нарушает ее права, так как обязанность на финансирование вознаграждения и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены и на нее, в удовлетворении заявлений ей неоднократно отказано.

В дополнительном отзыве представитель ФИО1 ФИО5 указал, что в период с 07.05.2024 по 14.05.2024 не совершал иных действий, кроме подачи 13.05.2024 отзыва на апелляционную жалобу, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствовал. По мнению представителя, исходя из сложившихся ценовых предложений компаний представляющих юридические услуги, стоимость подготовки отзыва не превышает 5 000,00 рублей, в связи с чем, просил снизить размер расходов до указанной суммы. Кроме того, с заявленными требованиями арбитражный управляющий может обратиться к надлежащему заинтересованному лицу - ООО «Медснаб-групп» (ИНН <***>).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО4 требований, исходил из того, что ФИО1 не являлась заявителем жалобы и лицом, проигравшим судебный спор, приведенные управляющим обстоятельства не повлекли за собой выполнение арбитражным управляющим каких-либо дополнительных обязанностей, в результате чего он был вынужден осуществлять свои полномочия после завершения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, за спорный период фиксированная сумма вознаграждения выплате ему не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО1, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены указанным Законом; вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим; с завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 №305-ЭС18-2312, после завершения конкурсного производства у конкурсного управляющего имеется выбор: он может либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, оплатив их услуги и освободив тем самым себя от личного участия в процессе и, соответственно, обратиться за взысканием либо суммы вознаграждения, либо суммы понесенных расходов на представителей.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что процедура банкротства должника была профинансирована кредитором ООО «Зеринг ПМ».

Как указывалось ранее, определением суда от 11.03.2024 конкурсное производство в отношении должника ООО «Медснаб-Групп» завершено.

Одним из кредиторов ООО «Медснаб-Групп» (ИНН <***>), единственным директором и участником которого является ФИО5, была подана апелляционная жалоба на определение от 11.03.2024, доводы которой являлись заведомо необоснованными.

На момент рассмотрения указанной апелляционной жалобы правопреемником ООО «Медснаб-Групп» (ИНН <***>) являлось с 19.04.2024 ООО «Ю-Трейд».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, единственный участник должника ФИО1 не являлась заявителем данной апелляционной жалобы и лицом, проигравшим судебный спор.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.04.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явкой в судебное заседание арбитражного управляющего не обязывал, дополнительные документы у арбитражного управляющего не запрашивал.

Судом установлено, что в период с 05.03.2024 по 14.05.2024 арбитражным управляющим ФИО4 по своей инициативе совершено одно процессуальное действие – подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, участие в котором ФИО4 не принимал.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 и ФИО5 процессуальными правами и попытке воспрепятствовать завершению процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, при рассмотрении заявлений и апелляционной жалобы ООО «Ю-Трейд» арбитражный управляющий ФИО4 участие в судебных заседаниях не принимал, процессуальные документы в суд не представлял. В удовлетворении всех заявлений и жалоб указанных лиц судами было отказано.

Доказательства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим ФИО4 иных действий и полномочий, необходимость осуществления которых обусловлена действиями ФИО1, ФИО5, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что приведенные обстоятельства не повлекли за собой выполнение арбитражным управляющим каких-либо дополнительных обязанностей, в результате чего он был вынужден осуществлять свои полномочия после завершения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.03.2024 по 14.05.2024 в размере 70 000,00 рублей.

С учетом вышеуказанного, доводы арбитражного управляющего ФИО4, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий вправе требовать удовлетворения своих требований по правилам статей 110-112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры, к которым ФИО1 не относится.

Приведенная арбитражным управляющим в обоснование своей позиции правоприменительная практика о взыскании фиксированного вознаграждения с участника должника к данным правоотношениям не применима.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года по делу № А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова