Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А55-11456/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6239/2025

10 сентября 2025 г. Дело № А55-11456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 августа 2025 года, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела № А55-11456/2023

О несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы:

-Нежилого здания кадастровый номер 63:32:1801009:1241 Самарская обл. Ставропольский район, с. Васильевка, Федоровские луга, СНТ «Приволье», 10-я улица, участок 131, площадью 18 кв.м.;

-Земельного участка кадастровый номер 63:32:1801009:743 Самарская обл. Ставропольский район, с. Васильевка, Федоровские луга, СНТ «Приволье», 10-я улица, участок 131, площадью 409+/-14, указав, что на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет, как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 августа 2025 года.

В судебном заседании 20 августа 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 августа 2025 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-11456/2023, в связи со следующим.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, в собственности у должника имеется нежилое здание площадью 18кв.м., расположенное на земельном участке площадью 409+/-14кв.м. по адресу Самарская обл. Ставропольский район, с. Васильевка, Федоровские луга, СНТ «Приволье», 10-я улица, участок 131.

Должник обратился с настоящим заявлением в суд, указал, что имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением, представил в материалы дела заключение эксперта №103-11/24 от 20.11.2024, в котором содержится вывод эксперта следующего содержания «Здание садового дома (объект экспертизы) расположенное по адресу: Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, Федоровские а, СНТ «Приволье», 10-я улица, участок № 131 соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона ФЗ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» может использоваться для постоянного проживания, как жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

Исходя из абзаца четвертого пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем, по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности, гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении, для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В разделе II Положения изложены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в частности жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится такой комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность постоянного проживания при условиях, необходимых для нормального существования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом сам факт того, что за должником не зарегистрированы иные жилые помещения, не является безусловным основанием для исключения спорного помещения из конкурсной массы должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что указанное помещение используется как единственное пригодное для постоянного проживания, иного жилого помещения в пользовании не имеет.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования установил, что доказательств постоянного проживания ФИО1 в дачном доме, а также доказательств пользования коммунальными услугами в доме, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела справка о том, что ФИО1 с 01.05.2016 по 07.08.2025 проживал на даче СНТ «Приволье» улица №10 участок №131 не принята судом во внимание, поскольку не подтверждает факт постоянного проживания по указанному адресу, поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг по указанному адресу не представлено.

Само по себе заключение эксперта о признании дома пригодным для постоянного проживания жилым помещением не подтверждает фактическое постоянное проживание ФИО1 по указанному адресу.

Более того, заключение не содержит выводов относительно возможности проживания круглогодично, например в зимнее время года. Напротив, в п.2.3 Заключения указано на отсутствие водопровода и канализационной уборной.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что СНТ «Приволье» проводит круглогодичное водо- и электроснабжение всех участков и очистку от снега дорог в зимнее время года.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное жилое помещение не отвечает критериям единственного пригодного помещения для постоянного проживания.

При этом, судом учтено, что должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Доводы о том, что по указанному адресу должник не проживает и представленные в подтверждение квитанции об оплате коммунальных услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие возможности проживать по указанному адресу.

Сам по себе факт отсутствия газовой плиты не подтверждает непригодность жилого помещения для постоянного проживания.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024), применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указано, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенные разъяснения, судом первой инстанции также правомерно учтено, что с 16.09.2010 должник находится в браке с ФИО3, имеет несовершеннолетних детей: ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписки из ЕГРН с 18.07.2014 в собственности супруги должника ФИО3 находится жилое помещение площадью 288,4кв.м. по адресу <...>, кв.3,6, которое приобретено в браке с ФИО1

По указанному адресу зарегистрированы и постоянно там проживают несовершеннолетние дети должника.

Доводы о том, что указанное жилое помещение принадлежит только супруге должника ФИО3 и не может учитываться при разрешении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможность проживать по адресу: <...>, кв.3,6.

Из материалов дела следует, 05.02.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор.

Пунктом 2 Договора установлен режим раздельной собственности в отношении всего недвижимого и движимого имущества, приобретенного на имя каждого из супругов до заключения брака, в период брака и приобретаемого ими в будущем в браке.

Спорное имущество приобретено ФИО3 18.07.2014, то есть после заключения брачного договора.

Таким образом спорное помещение не является единственным местом проживания для членов семьи должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 сформирована позиция о том, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных действий.

К таковым может быть отнесено совершение сделок по реализации (отчуждению) иного имущества, направленных на создание для интересуемого объекта, статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исключение из конкурсной массы имущества должника допускается в строго установленных законом случаях.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что обязательства должника ФИО1 перед кредиторами ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Росбанк возникли из кредитных договоров, заключенных в 2012 г. и 2013 г., то есть до заключения брачного договора от 05.02.2014.

Требования ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Росбанк включены в реестр требований кредиторов.

Доводы должника о том, что обязательства перед указанными кредиторами возникли после заключения брачного договора в связи с частичным погашением долга отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а не с момента прекращения исполнения обязательств.

В тоже время из картотеки арбитражных дел следует, что должнику, после заключения брачного договора остался в пользовании жилой дом. Вместе с тем должником по договору купли-продажи от 27.07.2020 в пользу ФИО5 было совершено отчуждение недвижимого имущества - жилого помещения кадастровый номер 63:32:1701027:169, площадь 180,8 кв.м, расположенного на земельном участке кадастровый номер 63:32:1701027:200, площадь 1352+-26 кв.м., по адресу: 445143 Самарская обл., Ставропольский р., <...>.

Таким образом должник добровольно отказался от имевшегося у него в собственности жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии его нуждаемости в жилье.

Сведений о том, что указанная мера для него была вынужденной в материалы дела не представлено. Доказательств того, что он использовал денежные средства для расчета с кредиторами также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы нежилого здания площадью 18кв.м., расположенного на земельном участке площадью 409+/-14кв.м. по адресу Самарская обл. Ставропольский район, с. Васильевка, Федоровские луга, СНТ «Приволье», 10-я улица, участок 131.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв.3,6 является общим имуществом должника и его супруги являются ошибочными.

Указанный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Как указывалось ранее, 05.02.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор.

Пунктом 2 Договора установлен режим раздельной собственности в отношении всего недвижимого и движимого имущества, приобретенного на имя каждого из супругов до заключения брака, в период брака и приобретаемого ими в будущем в браке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года по делу №А40-172945/2018, возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв.3,6 приобретено супругой должника после заключения брачного договора, то оно не являются общим имуществом супругов и находится в единоличной собственности ФИО3

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления N 48 брачный договор, нарушающий права и законные интересы кредиторов, может быть оспорен в деле о банкротстве на основании специальных норм Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3) и по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ), то есть для признания его недействительным необходимо доказать наличие соответствующей совокупности условий. При этом для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и брачного договора, как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Брачный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, вывод суда о том, что у должника имеется в собственности иное жилое помещение несостоятелен. Более того, сведений о том, что указанная квартира включена в конкурсную массу должника не имеется. Данный факт свидетельствует лишь о том, что члены семьи должника не нуждаются в жилом помещении. При этом и сам должник не доказал, что у него отсутствует возможность проживания с семьей, либо по месту регистрации.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для исключения спорного объекта из конкурсной массы.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-11456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова