Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-15683/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

12.07.2023 Дело № А40-15683/22


Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 06.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Альянс» – ФИО4 по доверенности от 24.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по жалобе на действия (бездействие) временного управляющего ФИО5

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 13.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Арка» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Единственный участник должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника от 15.11.2022 и с жалобой на действия конкурсного управляющего должника управляющего ФИО5 с ходатайством об его отстранении, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель независимого кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Альянс» (далее – общества «ПТ-Альянс») просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что в соответствии с общими положениями законодательства о банкротстве судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на собрания кредиторов должника в кассационном порядке не обжалуются.

Вместе с тем, в настоящем случае, соответствующие основания указаны именно в качестве признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО1, в частности, указывала, что временный управляющий должника определил место ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 15.11.2022, в отдаленном регионе с ограниченным режимом транспортной доступности, без учета территориальной отдаленности должника, не исполнил обязанность по обеспечению возможности ознакомления участников собрания с материалами к собранию, несвоевременно подготовил отчет, несвоевременно уведомил о проведении первого собрания кредиторов, не представил ей материалы собрания, запрошенные по электронной почте.

По мнению заявителя, временный управляющий нарушил порядок оформления отчета, внес в него недостоверные сведения.

Также ФИО1, указывала, что общество «ПТ-Альянс» не имело права голосовать по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, поскольку является аффилированным лицом с бывшим генеральным директором должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.11.2022, было опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 31.10.2022, а также было направленно непосредственно в адрес заявителя жалобы ФИО1 03.11.2022.

Временный управляющий должника также уведомил, что ознакомление с документами осуществляется с 07.11.2022 до даты проведения собрания включительно по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Потемкинская, д. 53. с 10:00 до 18:00.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как отмечено судом первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не содержат обязательных требований к порядку и месту ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, соответственно арбитражный управляющий определяет порядок и место ознакомления по своему усмотрению.

Поскольку арбитражным управляющим был определен очный порядок ознакомления с материалами, представляемыми собранию кредиторов должника, в этой части требования Закона о банкротстве нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Руководитель и единственный учредитель должника вправе получать информацию от временного управляющего способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Вместе с тем, на что справедливо обратили внимание суды, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего персонально предоставлять руководителю должника, по его письменному требованию информацию.

Судом первой инстанции было также учтено, что бывший директор должника, он же и учредитель, могут участвовать на первом собрании кредиторов без права голоса, соответственно, права такого лица нарушены быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, доводы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом уведомил ФИО1 о собрании кредиторов, не нашли своего объективного подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, в собрании участвовали представитель общества «ПТ-Альянс» ФИО6 с правом голоса и непосредственно ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 (без права голоса).

Кредитором - обществом «ПТ-Альянс» был вынесен дополнительный вопрос в повестку дня: об утверждении конкурсного управляющего ФИО5, а решением собрания кредиторов ФИО8 была избрана конкурсным управляющим должника.

Оценивая доводы заявителя об аффилированности кредитора, судом первой инстанции было установлено, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, с учетом процессуального правопреемства, при этом судебные акты, устанавливающие как задолженность, так и факт правопреемства, ФИО1 как бывшим директором должника, обжалованы не были, доводы об аффилированности ей при рассмотрении спора по существу не заявлялись.

Кроме того, само решение суда первой инстанции от 13.12.2022 о признании должника банкротом и об утверждении конкурсным управляющим ФИО5 вступило в законную силу, заявителем также не обжаловалось.

Приведенные ФИО1 доводы об осуществлении арбитражным управляющим полномочий исключительно в интересах единственного кредитора (общества «ПТ-Альянс») судами оценены критически и отклонены, как не нашедшие своего документарного подтверждения.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, процедура наблюдения, это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, задачами временного управляющего в процедуре наблюдения является выявление имущества должника в целях обеспечения его сохранности, анализ финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Указанные цели достигаются временным управляющим при соблюдении общих принципов добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, констатировали суды, ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в отношении доводов о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Доводы о недостоверности данных отчета временного управляющего, были оценены судом первой инстанции, установившим, что должник вообще не вел хозяйственную деятельность с 2016 года, а с 2018 года, не исполнял обязанность по ведению и сдаче бухгалтерской документации.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, документы, указанные в пункте 2 указанных правил, у арбитражного управляющего отсутствовали.

Как установили суды, от указаний суда первой инстанции, формализованных в определении суда первой инстанции от 07.06.2022 и в решении суда первой инстанции от 13.12.2022, руководитель должника уклонилась, в связи с чем, всесторонний анализ финансового состоянии должника с установлением финансовых коэффициентов хозяйственной деятельности должника, обязательных для установления в рамках анализа невозможен.

Судами также указано, что при отсутствии бухгалтерской документации за отчетные периоды, предшествующие банкротству должника, провести анализ финансового состояния должника не представляется возможным, равно как и установить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства по имеющемся документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае, констатировали суды, ни одного доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, представлено не было.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, что арбитражным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, а также, что права и законные интересы заявителя нарушены, не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в том числе решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-191032/21, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-15683/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.В. Немтинова


В.Л. Перунова