Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-15683/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15915/2023

Дело № А40-15683/22
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «Фирма «Арка» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу № А40-15683/22, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Фирма «Арка» ФИО1 о признании недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Фирма «Арка» от 15.11.2022 и признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании ООО «Фирма «Арка» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 06.02.2023

От ООО «ПТ-АЛЬЯНС» - ФИО5 по дов. от 24.10.2022

От к/у ООО «Фирма «Арка» - ФИО6 по дов. от 31.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суд города Москвы от 07.06.2022 в отношении должника ООО «Фирма «Арка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 13.12.2022 ООО «Фирма «Арка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Руководитель и единственный участник ООО «Фирма «Арка» ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании решения первого собрания кредиторов ООО «Фирма «Арка» от 15.11.2022 и жалобой на действия временного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, единственный участник ООО «Фирма «Арка» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно доводам апелляционной жалобы, временный управляющий определил место ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 15.11.2022, в отдаленном регионе с ограниченным режимом полетов без учета территориальной отдаленности должника, не исполнил обязанность по обеспечению возможности ознакомления, несвоевременно подготовил отчет, несвоевременно уведомил о проведении первого собрания кредиторов, не представил материалы собрания, запрошенные по электронной почте. Временный управляющий нарушил порядок оформления отчета, внес в него недостоверные сведения. Указывает, что ООО «ПТ-Альянс» не имело прав голосовать по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, является аффилированным лицом с бывшим генеральным директором должника. Считает, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия исключительно в интересах единственного кредитора ООО «ПТ-Альянс».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, руководитель и единственный участник должника обратился в суд с жалобой на временного управляющего, об оспаривании решения первого собрания кредиторов от 15.11.2022, указав, что временным управляющим определено место ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 15.11.2022, без учета территориальной отдалённости должника, не представлены материалы собрания, запрошенные по электронной почте в связи с несвоевременным уведомлением руководителя должника; нарушены сроки уведомления о проведении первого собрания кредиторов; нарушен порядок оформления отчета, внесены недостоверные сведения. Заявитель просил признать отчет временного управляющего недостоверным; отказать в принятии отчета; отстранить конкурсного управляющего; утвердить конкурсного управляющего посредством случайного выбора.

Оценивая доводы заявителя, судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано на ЕФРСБ № 9986877 31.10.2022, а также было направленно в адрес заявителя 03.11.2022, фактически получено 11.11.2022.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов было назначено на 15.11.2022, при этом ознакомление с документами осуществляется с 07.11.2022 до даты проведения собрания включительно по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Потемкинская, д. 53. с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Заявитель на адрес электронной почты арбитражного управляющего ФИО2 направила запрос от 11.11.2022 о предоставлении копий документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов 15.11.2022, ввиду невозможности очного ознакомления с материалами к собранию кредиторов по причине проведения ознакомления в другом регионе.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не содержат обязательных требований к порядку и месту ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, соответственно арбитражный управляющий определяет порядок и место ознакомления по своему усмотрению.

Поскольку арбитражным управляющим был определен очный порядок ознакомления с материалами, представляемыми собранию кредиторов должника, в этой части требования Закона о банкротстве нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Руководитель и единственный учредитель должника вправе получать информацию от временного управляющего способами, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего персонально предоставлять руководителю должника, по его письменному требованию информацию.

Судом первой инстанции было правильно отмечено, что бывший директор должника, он же и учредитель, могут участвовать на первом собрании кредиторов без права голоса, соответственно, права такого лица нарушены быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что временный управляющий направил ФИО1 письма на два адреса - на адрес ООО «Фирма «Арка» и на личный адрес ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым конвертом.

Указанные письма были направлены временным управляющим 03.11.2022 первым классом, в частности, письмо с уведомлением о собрании кредиторов направленно директору ООО «Фирма Арка» на адрес организации и прибыло в место вручения 07.11.2022 и было готово для вручения, то есть за пять рабочих дней до предстоящего собрания кредиторов и было получено ФИО1 11.11.2022.

Другое письмо на личный адрес ФИО1 прибыло в место вручения 08.11.2022 года, за пять рабочих дней до собрания кредиторов, но получено не было.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае доводы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом уведомил ФИО1 о собрании кредиторов, не нашли подтверждения в ходе проверки, что верно установлено судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в собрании участвовали представитель ООО «ПТ-Альянс» ФИО7 с правом голоса и ФИО1 в лице представителя ФИО4 без права голоса.

Кредитором ООО «ПТ-Альянс» был вынесен дополнительный вопрос в повестку дня: об утверждении конкурсного управляющего ФИО2 Решением собрания кредиторов ФИО8 утверждена конкурсным управляющим ООО «Фирма «Арка».

Оценивая доводы заявителя об аффилированности кредитора, судом первой инстанции было установлено, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, с учетом процессуального правопреемства, при этом судебные акты, устанавливающие как задолженность, так и факт правопреемства, ФИО1 как бывшим директором должника, обжалованы не были, доводы об аффилированности не заявлялись.

Решением от 13.12.2022г. ООО «Фирма «Арка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арка» утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации МСОПАУ. Указанное решение вступило в законную силу, заявителем не обжаловалось.

Доводы об осуществлении арбитражным управляющим полномочий исключительно в интересах единственного кредитора ООО «ПТ-Альянс», ничем не подтверждены.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения, это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, задачами временного управляющего в процедуре наблюдения является выявление имущества должника в целях обеспечения его сохранности, анализ финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Указанные цели достигаются временным управляющим при соблюдении общих принципов добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заявитель не представил ни одного доказательства, которое бы подтверждало заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Доводы о недостоверности данных отчета, были оценены судом первой инстанции, судом установлено, что обязанность, установленная ст. 50 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 80 НК РФ, руководителем должника не исполнялась, общество не вело хозяйственную деятельность с 2016 года, а с 2018 года, не исполнялась обязанность по ведению и сдаче бухгалтерской документации.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 855, документы, указанные в п. 2 правил, у арбитражного управляющего отсутствовали.

Как верно установил суд, от указаний суда, выраженных в определении от 07.06.2022 и в решении от 13.12.2022 руководитель должника уклонилась, в связи с чем всесторонний анализ финансового состоянии должника с установлением финансовых коэффициентов хозяйственной деятельности должника, обязательных для установления в рамках анализа и в соответствии с Постановление Правительства №367, невозможен.

Судом верно указано, что при отсутствии бухгалтерской документации за отчетные периоды, предшествующие банкротству должника, провести анализ финансового состояния должника не представляется возможным, равно как и установить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства по имеющемся документам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае ни одного доказательства наличия условий, предусмотренных п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представлено не было.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, что арбитражным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, а также, что права и законные интересы заявителя нарушены, не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу № А40-15683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова