Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-15683/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11270/2024

Дело № А40-15683/22
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПТ-Альянс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40- 15683/22,

о признании недействительным решение собрания кредиторов от 16.10.2023,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Арка»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 11.09.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 13.12.2022 ООО «Фирма «Арка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

07.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного участника ООО "Фирма "Арка" ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2023.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.01.2024г. признал недействительным решение собрания кредиторов от 16.10.2023.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПТ-Альянс» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО5 не является контролирующим лицом должника; ФИО6 не является контролирующим лицом должника; отсутствуют основания для ограничения прав кредитора на выбор СРО.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно материалам дела 16.10.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Фирма «Арка» по вопросу: выбор новой СРО или конкретной кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Фирма Арка» в связи с заявлением конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно протоколу на собрании присутствовал представитель ООО «ПТ-Альянс» ФИО7.

По итогам голосования ООО «ПТ-Альянс» было принято следующее решение: определить новой СРО в процедуре банкротства должника Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус» (далее - СРО).

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные сдолжником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатурыарбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Обращаясь в суд с заявлением ФИО2 указывала, что ООО «ПТ-Альянс» подконтрольно ФИО5 (генеральный директор должника до 2018 г.) и ФИО6 (сожительница ФИО8). Также ФИО8 и ФИО6 являлись контролирующими лицами должника и всех его кредиторов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что контролирующим лицом должника является ФИО8, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором должника с 2015 по 2018 года.

В свою очередь ФИО6 является «гражданской супругой» ФИО8 и матерью его троих детей, что следует из показаний самого ФИО8, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017 и представленном в материалы настоящего обособленного спора.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017 также следует, что ФИО6 являлась сотрудником ООО «Компания «Пожтехальянс» (общество, которое выдало заем должнику), а также представителем по доверенности ООО ТД «Пожтехальянс».

Единственным участником ООО «ПТ-Альянс» является ФИО6

В собственности должника находилась недвижимость стоимостью более 138 000 000 руб.

В процессе осуществления своих полномочий ФИО8 в 2017 году осуществил отчуждение данного имущества в пользу ФИО6, что подтверждается договором. В настоящий момент по данному факту в отношении ФИО8, ФИО6 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела от 26.07.2023).

ФИО8 выдал доверенность от имени должника ФИО9 для участия в деле № А40-17994/2017. В рамках данного дела ФИО8 и ФИО6 в полном объеме признали исковые требования перед своей компанией ООО ТД «Пожтехальянс» на сумму 58 034 000 руб.

В настоящий момент возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) по фактам хозяйственной деятельности ООО ТД «Пожтехальянс». Следствием установлено, что ФИО8, являясь фактическим руководителем ООО ТД «Пожтехальянс», действуя совместно с ФИО10, которая была назначена генеральным директором, представляли в налоговые органы заведомо ложные сведения о взаимоотношениях с подконтрольными (фиктивными) организациями, что привело к неуплате налогов на общую сумму 113 275 792 руб. (постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия).

Кроме того, ООО ТД «Пожтехальянс» участвовало в споре в Чертановском районом суде г. Москвы. В ходе данного спора ФИО6 была представителем по доверенности от ООО ТД «Пожтехальянс».

Таким образом, ФИО6 одновременно имела полномочия по доверенностям и от должника, и ООО ТД «Пожтехальянс», перед которым у должника была задолженность.

В дальнейшем ФИО6 приобрела право требования к должнику, возникшее на основании судебного акта, который принят в связи с признанием иска ей и ФИО8

ФИО6 приобрела право требования к должнику у своего доверителя ООО ТД «Пожтехальянс» за 1 000 000,00 руб., что составляет менее 2 % от суммы долга. Затем она подала заявление о признании должника банкротом.

Далее, ФИО6 переуступила право требования к должнику организации ООО «ПТ-Альянс», в которой сама является единственным учредителем и на основании процессуального правопреемства общество «ПТ-Альянс» стало кредитором должника по настоящему делу.

Как было отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), при подачедолжником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, кандидатура определяется посредством случайного выбора. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращении потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредитора. Подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее -Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Данные разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, утвержденный решением общего собрания кредиторов, однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании решения собрания кредиторов в части выбора СРО в процедуре банкротства должника недействительным, исходя из отсутствия у общества «ПТ-Альянс» статуса независимого кредитора по отношению к должнику в связи с наличием обстоятельств их взаимосвязи через контролирующих должника лиц.

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции об установленной аффилированности. Более того, суд отмечает, что аффилированность лиц установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 №09АП-25318/2023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40- 15683/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПТ-Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.