Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25892/2025
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 18.06.2024);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 05.02.2025);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25855/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производство завод имени Шаумяна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-25892/2025 (судья Игнатьева А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство завод имени Шаумяна»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производство завод имени Шаумяна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным Требования об уплате задолженности № 36119 от 19.11.2024 и признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 147 114 руб., а также задолженности по пени и по штрафу, а обязанность по их уплате – прекращенной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, мотивированное тем, что третье лицо не указано в судебном акте.

К участию в деле по ходатайству заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое извещалось в процессе судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, указывалось в протоколах судебных заседаниях, представитель Управления участвовал в судебном заседании, давал пояснения по существу спора. Следовательно, такое неуказание в вводной части обжалуемого решения, при наличии доказательств фактического привлечения к участию в деле, является опечаткой, которая может быть исправлена по ходатайству лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Производство завод имени Шаумяна» по проверке правильности исчисления и уплаты сумм налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, вынесено решение № 07/9528 от 08.12.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 400 147 114 руб., пени в размере 223 007 838 руб. 65 коп. и штрафа в размере 5 344 555 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 05.03.2024 № 08- 09/11242@ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07/9528 от 08.12.2022 отменено в части доначисленных сумм пени по налогам в период действия моратория.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/47908 от 23.10.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Производство завод имени Шаумяна», не согласившись с вышеперечисленными решениями налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56- 114751/2024 с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу № 07/9528 от 08.12.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки, штрафа и пени.

Полагая, что решение № 07/9528 от 08.12.2022 принято Инспекцией с нарушением сроков, в связи с чем налоговый орган утратил возможность принудительно взыскать доначисленную налоговую задолженность, поскольку указанная задолженность должна быть признана безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не пропущены сроки принудительного взыскания задолженности, которая выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иной их оценки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки в совокупности с отсутствием на момент рассмотрения дела по существу доказательств принятия судом к своему производству заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

При этом в силу положений статьи 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию, и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате таких сумм.

Таким образом, выяснению в настоящем споре подлежат обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с истца указанных платежей.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится на основании решения налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40-30988/2019).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Пунктом 31 Постановления № 57 установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Материалами дела установлено, что недоимка по налогам, пени и санкциям выявлена по результатам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции исходил из того, что, ограничивая срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля, Кодекс не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В Определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-13620 по делу № А36-9733/2019 Верховный суд РФ указал, что нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить самостоятельным основанием для признания оспоренных решений инспекции незаконными. Вместе с тем судам необходимо устанавливать, имело ли место возложение инспекцией на общество каких-либо дополнительных обязанностей в период продления сроков рассмотрения материалов проверки, применение в отношении него ограничений или лишение прав.

По настоящему делу судом установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливался.

Так, 22.01.2021 Инспекцией вынесено решение № 07/15 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное по ТКС 22.01.2021 и полученное Обществом 01.02.2021.

09.03.2021 Инспекцией вынесено решение № 07/18 о возобновлении выездной налоговой проверки, а также решение № 07/17 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью изменения состава проверяющих должностных лиц, направленные по ТКС 09.03.2021, и полученные Обществом 12.03.2021.

15.03.2021 налоговым органом вынесено решение № 07/37 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное по ТКС 15.03.2021 и полученное Обществом 17.03.2021.

19.05.2021 Инспекцией вынесено решение № 07/43 о возобновлении выездной налоговой проверки. Указанное решение было направленное по ТКС 19.05.2021и полученное Обществом 27.05.2021.

21.05. 2021 Инспекцией вынесено решение № 07/56 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное по ТКС 21.05.2021, полученное Обществом 31.05.2021.

02.07.2021 Инспекцией вынесено решение № 07/65 о возобновлении выездной налоговой проверки. Данное решение было направленное по ТКС 21.07.2021 и полученное Обществом 28.07.2021.

Согласно информации, представленной Инспекцией, в решении от 02.07.2021 № 07/65 указано, что проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 29.06.2021, что является технической опечаткой.

Фактически проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 02.07.2021, о чем налогоплательщику сообщено письмами от 06.05.2022 № 07-17/16450 (направлено Почтой России по адресу места нахождения Общества 11.05.2022), от 11.05.2022 № 07-17/16680(2) (в электронном виде).

09.07.2021 Инспекцией вынесено решение № 07/76 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное по ТКС 11.07.2021 и полученное Обществом 19.07.2021.

05.08.2021 Инспекцией вынесено решение № 07/80 о возобновлении выездной налоговой проверки направленное по ТКС 05.08.2021 и полученное Обществом 13.08.2021.

23.08.2021 Инспекцией вынесено решение 07/43 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью изменения состава проверяющих должностных лиц направленное по ТКС 23.08.2021 и полученное Обществом 30.08.2021.

27.08.2021 Инспекция, руководствуясь пунктом 15 статьи 89 НК РФ, составила справку о проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Производство Завод имени Шаумяна» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, которая вручена лично заместителю генерального директора Общества ФИО4

Налоговый орган дал пояснения, что продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки вызвано необходимостью детального анализа имеющихся у Инспекции документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и иных мероприятий налогового контроля, а также для получения дополнительных документов с целью обеспечения полноты исследования всех обстоятельств, которые могут иметь значение для проведения проверки, что в конечном итоге осуществляется в интересах проверяемого налогоплательщика.

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки не нарушил требования пункта 9 статьи 89 НК РФ, в связи с чем в данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки.

Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после предоставления налогоплательщиком или иными лицами дополнительных документов.

Таким образом, продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки являлось вынужденным обстоятельством с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Из материалов настоящего дела не следует, что Общество в период продления сроков рассмотрения материалов проверки было лишено либо ограничено в правах, а также отсутствуют доказательства того, что по итогам проведенных повторных мероприятий налогового контроля, инспекцией увеличен размер предъявленных ко взысканию сумм налогов и доначислены излишние пени.

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

Решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки от 08.12.2022022 № 07/9528 обжаловано в вышестоящий налоговый орган и вступило в законную силу – 23.10.2024.

В связи с вступлением в силу Решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № 07/9528 от 08.12.2022 налоговым органом сформировано Требование № 36119 от 19.11.2024.

Судом установлено, что действия Инспекции по осуществлению принудительного взыскания задолженности, пени и штрафов по результатам проведенной выездной налоговой проверки, осуществлены в рамках сроков, установленных для принудительного взыскания НК РФ, после вступления в силу решения Инспекции.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Определением суда от 26.11.2024 по делу № А56-114751/2024 от 26.11.2024 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу № 07/9528 от 08.12.2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, решение инспекции № 07/9528 от 08.12.2022 не могло быть обращено к принудительному исполнению вследствие оспаривания в судебном порядке и принятыми арбитражным судом мерами обеспечения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 (далее – Определение № 307-ЭС21-2135), само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления № 57.

На основании исследования материалов дела судом установлено, что при отсутствии объективных и субъективных причин допущенная просрочка длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) с учетом ее продолжительности не привела к нарушению предельного двухлетнего срока.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) на срок менее 2 лет само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Производство завод имени Шаумяна» о неверном применении норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О отражена позиция о том, что нарушение сроков в рамках осуществления мероприятий налогового контроля не влечет отмены итогового решения, а также не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке. При этом, конституционный смысл исчисления сроков на принудительное взыскание был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации и отражен в определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1988-0, в соответствии с которым в пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса установлены сроки направления требования налогоплательщику, вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления налогового контроля, в том числе статьи 70 Налогового кодекса, не влечет изменение порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов, пеней и штрафов в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами статей 46 и 47 Налогового кодекса.

Таким образом, конституционный смысл, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-0, разграничивает процедуру принятия решения по результатам налогового контроля (рассмотрение материалов налоговой проверки) и процедуру принудительного исполнения налоговой обязанности, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ, которая в свою очередь не зависит от несоблюдения процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, а зависит исключительно от вступления в законную силу итогового решения, от чего в свою очередь зависит дата выставления требования об уплате и последующая процедура принудительного исполнения.

Изложенные в пунктах 6 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, в письме Федеральной налоговой службы от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» разъяснения, воспроизводят действующие законоположения, в частности, поименованы статьи 48, 70, 88, 89, 100 и другие нормы Налогового кодекса. Сформулированные разъяснения соответствуют смыслу разъясняемых нормативных положений, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в письмах конкретные нормы Кодекса и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых ВАС РФ и ФНС России нормативных положений, не устанавливают, не изменяют, и не отменяют какие-либо правила, обязательные для неопределенного круга лиц.

Таким образом, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства, нарушение норм процессуального и материального права не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-25892/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева