Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А49-7758/2016

829/2017-95304(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7758/2016
г. Самара
18 октября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2017 года по делу № А49-7758/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2 г. Пенза, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Завод «Карат-СинКрис» (ИНН <***> ОГРН <***>), Пензенская область, г. Кузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Завод «Карат-СинКрис» возбуждено 07 июля 2016 года по заявлению кредитора. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2016 года в отношении должника ООО «Завод «Карат-СинКрис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 13 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2017 года в отношении ООО «Завод «Карат-СинКрис» завершена процедура наблюдения, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Карат-СинКрис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 11 февраля 2017 года.

05 мая 2017 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 1 972 783 руб. 68 коп. В обоснование заявления конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 10 июля 2017 года, а затем по ходатайству стороны отложено на 09 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2017 года заявление конкурного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод «Карат- Син Крис» удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Завод «Карат- Син Крис» взыскано 1 972 783,68 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, заявил ходатайство о вызове нового свидетеля, а именно ФИО5 Также представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о вызове нового свидетеля, суд руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а доказательства несовершения указанного процессуального действия судебной коллегии не представлены, отклоняет его.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 201 7года по делу № А49-7758/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Свое заявление конкурсный управляющий обосновал ст. 10 п.2,4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пояснив, что бывшим руководителем нарушена обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве ООО «Завод «Карат- СинКрис», а также по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для проведения процедуры конкурного производства.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего на основании п. 4 статьи 10 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Карат-СинКрис» 07.12.2004 года зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН <***>.

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство прочих изделий из стекла, не включенных в другие группировки. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 рублей, учредителем должника является Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Синтетические Кристаллы» (100% доли).

Согласно сведениям уполномоченного органа должностными лицами должника в период с 07.12.2004 г. по 06.02.2016 г. являлся ФИО6, с 07.02.2006 г. по 29.10.2015 г. – ФИО7, с 30.10.2015 г. по 01.05.2017 г. – ФИО2, с 02.05.2017 г. по настоящее времени ФИО4

Полагая, что бездействия ФИО2, выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему ФИО4 документов, свидетельствующих о наличии какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, о возможности выявления сделок, подлежащих оспариванию, привели к затруднению проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы (ст. 10 п. 4 абз. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление по данному основанию, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплена обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ, действовавшего на момент совершения вменяемых действий) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим

лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Из материалов обособленного спора следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Завод «Карат СинКрис» за 2015 год у должника имелась дебиторская задолженность в размере 3 007 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 подтвердил данный факт в судебном заседании.

Определением от 26.12.2016 Арбитражный суд Пензенской области обязал руководителя ООО «Завод «Карат-СинКрис» ФИО2 передать временному управляющему ООО «Завод «Карат-СинКрис» ФИО4 копии документов, заверенных подписью руководителя и скрепленных печатью предприятия, а именно: - бухгалтерскую отчетность формы 1-5, расшифровку операционных и внереализационных доходов и расходов формы № 2 бухотчетности (стр. 090, 100, 120, 130), перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства, перечень запасов, перечень дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, также задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и основания возникновения, расшифровку кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения, справку о задолженности перед работниками по состоянию с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации, справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, справку об остатках денежных средств на расчетных счетах, номера расчетных счетов, договоры, в том числе по реализации имущества, штатное расписание и производственную структуру предприятия, документы по исполнительному производству, материалы годовой аудиторской проверки, материалы инвентаризаций, отчеты оценщиков, материалы налоговых проверок, материалы судебных процессов, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, информацию о хозяйственной деятельности предприятия (виды выпускаемой продукции или оказываемых услуг, объемы производства, объемы потребления, производственная структура предприятия, управленческая структура и структура предприятия с разбивкой по подразделениям). Указанное определение вступило в законную силу, однако добровольно в полном объеме не исполнено.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40- 82872/10-73-400 "Б" отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Ссылаясь на отсутствие вины, ФИО2 сообщил о том, что часть документации передана главным бухгалтером конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи, а также на то обстоятельство, что с 23.03.2016 года он прекратил свои полномочия в качестве руководителя ООО «Завод «Карат-СинКрис».

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу прямого указания закона (вне зависимости от внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе должника) в случае смены (увольнения) руководителя должника последний обязан надлежащим образом передать новому руководителю всю бухгалтерскую документацию должника. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации. Доказательств передачи документов иным лицам после увольнения с поста директора не представлено.

Представленные в материалы дела бывшим руководителем документы не подтверждают исполнение возложенной на руководителя обязанности о передаче материальных ценностей и документов.

Суд сделал верный вывод, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывший руководитель не представил доказательств, подтверждающих исполнение требований закона, как и отсутствие у него истребованных документов.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 года главный бухгалтер ФИО5 на основании акта передала временному управляющему ФИО4 следующие документы: списание материалов за 2005 г., копии свидетельства о госрегистрации и постановке на учет, Устав, учредительный договор, договоры аренды, кассовую книгу, бухгалтерский баланс 2013-2015 г.г. ( л.д. - 147). Иные документы конкурному управляющему не переданы.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Поскольку судом первой инстанции установлено отражение по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2015 наличие дебиторской задолженности в размере 3 007 000 рублей и установлен факт неисполнения руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, суд приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Завод «Карат СинКрис».

Проверив расчет размера ответственности руководителя должника, указанный в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он определен конкурсным управляющим должника верно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим

платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе конкурсного производства никакого имущества должника обнаружено не было, как не было и поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем требование кредиторов не удовлетворялись, реестр закрыт.

В материалы обособленного спора представлен реестр требований кредиторов, размер требований составил 1 972 783,68 рублей ( л.д. - 31-53).

Конкурсный управляющий в состав субсидиарной ответственности требования кредиторов по текущим платежам не предъявлял, что является правом заявителя по данному спору.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о законности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании части 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Верен вывод суда и об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности по части 2 статьи 10 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 августа 2017 года является законным и обоснованным.

Оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику, так как апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2017 года по делу № А49-7758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чек- ордеру от 17.08.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова