Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-72267/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72267/17
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу №А40-72267/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-401), по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ФГБУН Институт космических исследований Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки в размере 6.626.240 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2016г., ФИО4 по доверенности от 01.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Госкорпорация Роскосмос (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУН ИКИ РАН (исполнитель) неустойки по государственному контракту от 18.12.2013 № 025- 8119/13/425 в размере 6.626.240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Госкорпорации "Роскосмос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на нарушение сроков исполнения обязательств по этапам №№ 1,2,3, государственного контракта от 18.12.2013 г. № 025-8119/13/425 повлияла просрочка исполнения обязательств по этапам № 1,2 государственного контракта от 21.12.2012 № 025-5724/12, обстоятельства непреодолимой силы и невозможность поставки иностранных комплектующих в рамках государственного контракта от 21.12.2012 № 025-5724/12. Также заявитель указывает на то, что срыв срока исполнения обязательств по спорному государственному контракту произошел в результате несвоевременных действий Европейского космического агентства при выполнении работ по этапу № 2 государственного контракта от 21.12.2012 № 025-5724/12.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.12.2013 № 025-8119/13/425 на выполнение СЧ ОКР на тему «Создание спектрометрических научных приборов для космических аппаратов российско-европейского проекта «ЭкзоМарс», согласно условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему «Создание спектрометрических научных приборов для космических аппаратов российско-европейского проекта «ЭкоМарс» (в части работ 2013-2015 годов).

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Истцом указано на нарушение ответчиком сроков по выполнению взятых на себя обязательств по этапам 1,2,3 в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Материалами дела усматривается, что ответчик проявил необходимую меру добросовестности в процессе исполнения своих обязанностей, и неустойка не подлежит взысканию.

Схема работ по созданию спектрометрической научной аппаратуры (АЦС и ИСЕМ) для проекта «ЭкзоМарс» предполагает выполнение работ в рамках двух взаимосвязанных контрактов: от 21.12.2012 г. № 025-5724/12 (предшествующий контракт) и от 18.12.2013 г. № 025- 8119/13/425 (спорный контракт).

Для выполнения работ по спорному контракту исполнителю были необходимы утверждённые эскизные проекты научной аппаратуры АЦС и ИСЕМ.

В соответствии с условиями предшествующего контракта от 21.12.2012 г. № 025-5724/12, работы выполнялись в два этапа: этап № 1: разработка эскизного проекта научной аппаратуры АЦС; разработка рабочей конструкторской документации научной аппаратуры АЦС; изготовление макетов АЦС (исполнен 20.05.2016 г., а должен был быть исполнен 27.05.2014 г.); этап № 2: разработка эскизного проекта научной аппаратуры ИСЕМ; разработка рабочей конструкторской документации научной аппаратуры ИСЕМ; изготовление макетов ИСЕМ (исполнен 29.04.2016 г., а должен был быть исполнен 27.05.2014 г.).

Из представленных в материалы дела писем от 22.05.2014 г. № 1177-11, от 04.06.2014 г. № УТП-4720-исх усматривается, что сроки указанных этапов переносились.

Работы по предшествующему контракту не были выполнены в срок.

Материалами дела усматривается, что по выдача экспертного заключения на эскизные проекты АЦС и ИСЕМ привлекаемой Роскосмосом для целей проекта головой научно-исследовательской организацией ФГУП ЦНИИмаш была несвоевременной.

При этом, из представленных в материалы дела писем от 19.01.2015 г. № 11204/47- 11, от 19.01.2015 г. № 11204/48-11, от 11.03.2015 г. № 11204/477-53, от 12.03.2015 г. № 11204/489-53, от 06.08.2015 г. № 11204/1939-53, от 19.11.2015 г. № 132-492, от 03.12.2015 г. № 11204/3390-53, от 17.12.2015 г. № 132-542, от 17.02.2016 г. № 11204/456-15, а также решения Роскосмоса от 19.11.2015 г. №МХ-552-р, усматривается, что задержка в выдаче экспертных заключений обусловлена неготовностью ФГУП ЦНИИмаш провести экспертизу материалов эскизных проектов по европейским стандартам IRD (Interface Requirements Document), что предусматривается Техническим заданием; несвоевременностью заключения контракта между Роскосмосом и ФГУП ЦНИИмаш на сопровождение проекта «ЭкзоМарс».

Как верно указано судом первой инстанции, проект является российско-европейским, при приёмке этапов работ стороны должны применять европейские и российские требования по качеству и надёжности. Значительная часть документации оформляется по стандартам ЕКА, поэтому при проведении экспертизы ФГУП ЦНИИмаш был вынужден следовать требованиям европейских стандартов, которые не совпадают с требованиями российской нормативной документации по порядку проведения экспертизы. Данные обстоятельства нашли отражение в решение Роскосмоса о порядке проведения экспертизы материалов эскизного проекта российских научных приборов ФРЕНД, АДРОН-РМ, АЦС, ИСЕМ от 19.11.2015 г. № МХ-552-р

Перенос сроков сдачи этапов по предшествующему контракту был также обусловлен тем, что ЕКА значительно задержало поставку симулятора TGO для отработки стыковочных испытаний с АЦС: согласно IRD поставка должна была осуществляться в IV квартале 2012 г., а осуществилась в конце III квартала 2013 г.

В материалы дела представлено письмо от 22.05.2014 г. № 11204/1177-11, протокол заседания научно-технического совета отдела 53 по защите эскизного проекта ИСЕМ от 24.12.2014 г., согласно которым усматривается, что в апреле 2014 г. поставщики электронных комплектующих уведомили ИКИ РАН о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности поставки комплектующих в установленный срок ввиду того, что Министерство торговли США и Государственный департамент США приостановили выдачу лицензий на экспорт продукции двойного назначения.

Ответчик не выступает самостоятельным участником кооперации в рамках международного проекта - правовые отношения существуют только между ЕКА и Роскосмосом, а в силу правила ст. 403 ГК РФ и по смыслу положений ст. 406 ГК РФ исполнитель не несёт ответственность за неисполнение условий договора о сроке, если он был лишен возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом в силу действия (бездействия) третьего лица, с которым заказчик на момент заключения договора с исполнителем состоял в обязательственных отношениях и во исполнение обязанности перед которым заказчик вступил в отношения с исполнителем.

Требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 и Положения РК-П-КТ работы по этапам №№ 1-3 спорного контракта не могли быть приняты заказчиком без наличия утверждённых эскизных проектов научной аппаратуры АЦС и ИСЕМ, которые 4 разрабатывались в рамках государственного контракта от 21.12.2012 г. № 025-5724/12. Поэтому работы по этапу № 1 спорного контракта были приняты 25.05.2016 г., в то время как работы по государственному контракту от 21.12.2012 г. № 025-5724/12 были приняты 20.05.2016 г. (этап № 1) и 29.04.2016 г. (этап № 2).

Этап № 1 контракта был принят заказчиком одновременно с этапами №№ 1 и 2 предшествующего контракта.

В свою очередь, схема работ по спорному контракту исключает возможность выполнения работ по этапам №№ 2 и 3 прежде, чем будут приняты работы по этапу № 1. Поэтому работы по этапам №№ 2 и 3 спорного контракта не могли быть начаты ранее даты принятия работ по этапу № 1 - 25.05.2016 г., а с учётом периода времени, предусмотренного ведомостью исполнения для выполнения работ этапов №№ 2 и 3, работы по указанным этапам были выполнены в положенный период.

Нарушение сроков выполнения работ по этапу № 1 было вызвано вынужденным переносом срока сдачи работ по этапам №№ 1 и 2 государственного контракта от 21.12.2012 г. № 025-5724/12, а по этапам №№ 2 и 3 переносом срока сдачи работ по этапу № 1 спорного контракта.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Истец знал о невозможности своевременно выполнить работы по этапам №№ 1- 3 контракта, так как принимал непосредственное участие в принятии решения о порядке проведения экспертизы материалов эскизных проектов АЦС и ИСЕМ.

Ответчик неоднократно информировал истца о выполнении этапов, что, в частности, следует из писем ответчика от 06.08.2015 г. № 11204/1939-53, от 17.02.2016 г. № 11204/456-15, в которых ответчик просит содействия истца в части получения заключения ФГУП ЦНИИмаш на материалы эскизных проектов.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Поскольку материалами дела усматривается, что ответчик проявил необходимую меру добросовестности в процессе исполнения своих обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.17 по делу № А40-72267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев


Судьи: А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.