Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А60-32041/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4060/21

Екатеринбург

03 августа 2021 г.


Дело № А60-32041/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Рябовой С.Э., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (далее – общество «Правоведъ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-32041/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества «Правоведъ» – Глазырина И.Н. (протокол от 03.04.2019 № 8);

общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – общество «Кирова-58») – Каширин М.В. (доверенность от 17.07.2020 № 70АА1431977).

Общество «Правоведъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Кирова-58» задолженности в размере 18 000 руб. по договору оказания курьерских услуг от 02.07.2018 № 01/30/2017 (далее – договор от 02.07.2018).

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Правоведъ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие правовой оценки представленным истцом в обоснование заявленных требований документам, неправомерное применение к спорным правоотношениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт надлежащего выполнения обществом «Правоведъ» обязательств по договору не оспорен, доказательств того, что ведение журнала входящей корреспонденции и получение входящих почтовых отправлений осуществляло иное лицо, а не истец, ответчиком не представлено, а также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что услуги по получению корреспонденции были оказаны ненадлежащим образом или, что в результате не получения корреспонденции общество «Кирова-58» имело негативные правовые последствия.

При этом, как полагает кассатор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций указали только на недействительность договора от 02.07.2018, однако представленные в материалы дела акты выполненных работ, по сути, представляют собой самостоятельные (разовые) сделки, также порождающие возникновение у сторон прав и обязанностей.

Заявитель кассационной жалобы полагает также ошибочным и противоречащим действующему законодательству и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической и фактической целесообразности поручения иному юридическому лицу за вознаграждение совершать действия по получению почтовой корреспонденции, ее регистрации в журнале входящей корреспонденции и передачи ее заказчику.

Общество «Правоведъ», оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указало, что, по его мнению, директор общества «Кирова-58» Глазырин О.Н., действуя разумно и добросовестно, с учетом своей занятости и при условии отсутствии в штате общества иных работников, принял меры по обеспечению получения обществом «Кирова-58» юридически значимых сообщений, поскольку не обеспечение получения поступающей почтовой корреспонденции повлекло бы для общества неблагоприятные правовые последствия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Кирова-58» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Правоведъ» (исполнитель) и обществом «Кирова-58» (заказчик) заключен договор оказания курьерских услуг от 02.07.2018 № 01/30/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по получению, хранению и отправке, рассылке корреспонденции заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает курьерские услуги в размере 3 000 руб. за квартал, оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя (пункт3.3 договора).

Акт сдачи-приемки оказанных курьерских услуг составляется и подписывается сторонами один раз в месяц (пункт 3.2 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение вышеуказанного договора между сторонами подписаны акты приемки от 28.09.2018, 28.12.2018, 29.03.2019, 28.06.2019 на общую сумму 12 000 руб. Договор и акты приемки от имени заказчика подписаны Глазыриным О.Н., от имени исполнителя – директором Глазыриной И.Н.

Кроме того, по утверждениям истца, им оказаны курьерские услуги в третьем и четвертом кварталах 2019 года, о чем составлены и направлены в адрес заказчика акты приемки от 30.09.2019 и от 31.12.2019 на общую сумму 6 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг на общую сумму 18 000 руб., истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «Кирова-58» в лице нового директора Наумовой И.В. указывает на ничтожность договора от 02.07.2018, как заключенного нелигитимным директором (Глазыриным О.Н.) исключительно с целью причинения вреда обществу посредством обременения долгом перед лицом, аффилированным с директором.

Разрешая спор и отказывая обществу «Правоведъ» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии факта пользования услугами со стороны общества «Кирова-58», поскольку легитимный участник общества утратил корпоративный контроль над его деятельностью по не зависящим от него обстоятельствам.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что совокупность установленных при рассмотрении спора обстоятельств свидетельствует о наличии достаточных оснований для обоснованных сомнений в добросовестности поведения лиц, оформивших оспариваемую ответчиком сделку в период корпоративного конфликта, вследствие которой на стороне ответчика возникло денежное обязательство, и, как следствие, переносит бремя доказывания обратного на истца, вместе с тем обществом «Правоведъ» каких-либо свидетельств собственной добросовестности не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А67-5102-16/2017 Арбитражного суда Томской области, № А60-57729/2019 Арбитражного суда Свердловской области, суды первой и апелляционной инстанций, установив аффилированность истца с лицом, заключившим спорную сделку от имени ответчика (Глазырин О.Н.), предполагающую осведомленность истца о целях совершения спорной сделки, а также установленную вступившими в законную силу недобросовестность поведения финансового управляющего Кузьмина П.Б., который наделил Глазырина О.Н. полномочиями действовать от имени общества, пришли к выводу о том, что предъявление иска о взыскании задолженности по договору от 02.07.2018, заключенному в период утраты легитимным участником общества корпоративного контроля над ним, не соответствует статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие по предъявлению иска содержит в себе признаки злоупотребления правом и направлено на получение с общества необоснованных выгод.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему

При этом суды нижестоящих инстанций, оценивая добросовестность сторон при заключении договора от 02.07.2018 применительно к тем действиям, которые в силу его условий должен был совершить исполнитель, с учетом установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, также приняли во внимание отсутствие в материалах дела сведений об экономической и фактической целесообразности поручения иному юридическому лицу за вознаграждение совершать действия по получению почтовой корреспонденции заказчика, ее регистрации в журнале входящей корреспонденции и передаче заказчику, по обработке почтовых отправлений.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-32041/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


С.Э. Рябова