Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А45-29079/2009

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-29079/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи, при участии: от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 27.02.2017 года, от иных лиц: не явились (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (рег. № 07АП-2532/10 (70)) на определение Арбитражного суда

Новосибирской области от 23 декабря 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45- 29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарно- го предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйствен- ных наук (632922, <...>- вая, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о процессуальной замене в рамках рассмотрения заявления взыскании с ФИО4, ФИО5 убытков в сумме 27 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 года должник – Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто кон- курсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 года конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии

процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии опубликовано 24.09.2011 года в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился 02.09.2015 года в

Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу должника, ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, убытков в размере 27 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 года заявление принято к производству.

В рамках рассмотрения указанного выше заявления, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился 16.11.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене должника на ИП ФИО1

Заявление обосновано ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ИП ФИО1 приобретено право требования убытков с ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 27 690 740, 00 рублей на основании договора купли-продажи от 10.09.2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 года суд произвел процессуальную замену ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии его правопреемником ИП ФИО1 в рамках заявления о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 27 500 000 рублей.

ФИО4 с определением суда от 23.12.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рас- смотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего о замене стороны правопреемником.

Росимущество, ИП ФИО1 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ИП Цицер О.В. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.07.2015 года по 31.08.2015 года конкурсным управляющим должника были объявлены торги по продаже производственно-технологического комплекса должника, а также иму- щества, не вошедшего в состав производственно-технологического комплекса.

Лотом № 2 выставлялась дебиторская задолженность должника, в том числе, право требования убытков к ФИО5, ФИО4 на общую сумму 27 690 740 рублей, как имущество не вошедшее в производственно-технологический комплекс.

Победителем торгов по лоту № 2 объявлена ИП ФИО1

Между победителем торгов и должником 10.09.2015 года был заключен договор купли-продажи.

Оплата по договору ИП ФИО1 произвела в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 приобретено право требования убытков с ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 27 690 740, 00 рублей на основании догово- ра купли-продажи от 10.09.2015 года, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исхо- дил из того, что переданное право требования является определенным и действительным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенно- стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требова- ние), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 настоящего Кодекса если иное не предусмотрено за- коном или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В част- ности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные процен- ты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка

требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего о замене стороны правопреемником, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообще- ния копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду

адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствуют доказательства сообщения ФИО4 суду сведений об изменении своего адреса.

При этом, ссылка заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции было известно об изменении его адреса, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании убытков, конкурсным управляющим в обоснование требований был приложен приговор Краснозерского районного суда от 23.12.2014 года, которым ФИО4 признан ви- новным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая положения выше- приведенной нормы.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 10.09.2015 года, заклю- ченный между ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии и ИП ФИО1, является возмездным.

Факт оплаты за уступаемое право требования по настоящему договору подтвер- жден платежными поручениями от 27.08.2015 года, 08.10.2015 года (л.д.15, 16).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворяя заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года по делу № А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по-дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев