Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А41-72724/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11062/2021

Дело № А41-72724/20
22 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Спецсервис ЖКХ» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.21;

от МУП Городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" - ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецсервис ЖКХ» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-72724/20,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Спецсервис ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2021 Арбитражный суд Московской области заявление признал обоснованным и ввел в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим должника ФИО4 (14100, Московская область, город Щелково, а/я 1535, член Ассоциации «СОАУ «Южный Урал») с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет должника.

Включил требования МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в размере 5 374 439 рублей 81 копейка задолженность, 515 386 рублей 62 копейки неустойка, 11 5842 рубля расходы по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецсервис ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1326 от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018г. по делу №А41-42676/2018 с должника взыскана задолженность в размере 2 724 330 рублей 39 копеек, неустойка в размере 442 053 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 38 903 рублей. Остаток задолженности составляет: основной долг 2 104 343 рублей 66 копеек, неустойка в размере - 442 053 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 38 903 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019г. по делу № А41-32002/19 с должника взыскана задолженность в размере 501 109 рублей, неустойка в размере 41 773 рублей 12 копеек, расходы по госпошлине в размере 13 858 рублей.

Остаток задолженности составляет: основной долг - 369 206 рублей 66 копеек, неустойка в размере 41 773 рублей 12 копеек, расходы по госпошлине в размере 13 858 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020г. по делу № А41-19518/20 с должника взыскана задолженность в размере 969 294 рублей 94 копеек, неустойка в размере 24 856 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 731 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020г. по делу № А41-34548/20 с должника взыскана задолженность в размере 1 434 625 рублей 77 копеек, неустойка за период в размере 2 830 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020г. по делу № А41-44158/20 с должника взыскана задолженность в размере 496 968 рублей 78 копеек, неустойка в размере 3 872 рублей 21 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 975 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.

Однако в судебном заседании представители ООО «Спецсервис ЖКХ» и МУП Городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу №А41-72724/20.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения:

- нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного Законом о банкротстве;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных, предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 150, 156, 158, 160 Закона о банкротстве и статьями 184, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу, так как оно соответствует закону и не нарушает прав кредиторов и других лиц.

Утверждение мирового соглашения являеться основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу №А41-72724/20- прекращению.

Руководствуясь статьями 138-140, 150, 151, 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу №А41-72724/20 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 12.07.2021, заключенное между МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский Водоканал» и ООО «Спецсервис ЖКХ» по делу №А41-72724/20 на следующих условиях:

1. Стороны подтверждают, что задолженность Должника перед Кредитором составляет 5 412 755,49 руб. основной задолженности, пени в размере 515 386,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 122 162,00 руб., расходы за подачу заявления о признании должника банкротом в размере 4 465,36 руб., а всего 6 050 904 руб.

2. Должник принимает на себя обязательства по оплате вышеуказанных сумм задолженности и обязуется производить оплату задолженности согласно нижеследующему графику:

п/н

Дата платежа

Платеж (руб.)

Остаток долга руб.

1
31.07.2021

500 000,00

5 550 304,11

2
31.08.2021

500 000,00

5 050 304,11

3.

30.09.2021

505 030,41

4 454 273,7

4.

31.10.2021

505 030,41

4 040 243,29

5.

30.11.2021

505 030,41

3 535 212,08

6.

31.12.2021

505 030,41

3 030 182,47

7.

31.01.2022

505 030,41

2 525 152,06

8.

28.02.2022

505 030,41

2 020 121,65

9.

31.03.2022

505 030,41

1 515 091,24

10.

30.04.2022

505 030,41

1 010 060,83

11

31.05.2022

505 030,41

505 030,42

12.

30.06.2022

505 030,42

0,00

2.1. Должник принимает на себя обязательство по оплате расходов за подачу заявления о признании должника банкротом в сумме 4 465,36 руб. в срок до 01.09.2021 г.

3. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований

4. Оплата сумм платежей согласно Графику не освобождает Должника от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать Предприятию текущие платежи (начисления) в соответствии с условиями Договора.

5. Оплата поименованной в пунктах 1, 2 настоящего мирового соглашения суммы задолженности допускается как денежными средствами, так и любым иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

6. При перечислении денежных средств по настоящему мировому оглашению, в графе «назначение платежа» платежных поручений обязательно указание на номер дела. В противном случае Кредитор вправе отнести поступивший платеж по своему усмотрению.

7. Должник перечисляет вышеуказанные денежные средства Истцу по следующим реквизитам:

Полное наименование организации

МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал»

Полное наименование учреждения банка

Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г. Москва

Расчетный счет

40702810800060770869

Корреспондентский счет

30101810445250000360

БИК

044525360

ИНН

5050025306

КПП

505001001

Производство по делу №А41-72724/20 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк

М.В. Досова