Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7708/2026

Дело № А40-309117/23
г. Москва
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2025 года по делу № А40-309117/23

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 31 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Петросах»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Петросах Энерджи» - ФИО1 по дов. от 08.10.2025,

от конкурсного управляющего АО «Петросах» - ФИО1 по дов. от 29.05.2025,

от ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве – ФИО2 по дов. от 30.09.2025,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 АО «Петросах» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «Созидание».

Временный управляющий ФИО4 03.10.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС № 31 по городу Москве о принятии обеспечительных мер, а именно:

- в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, ООО «Петросах Энерджи»: в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, кад. номер: 65:05:0000013:523, адрес 694030, Сахалинская область, р-н. Анивский;

- запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и ее территориальным органам осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта, а именно:

ГосРег знак

Марка ТС

VIN

Год выпуска

Стоимость

H804MX65

БЕЗ МАРКИ 5453МА-160

Z0V5453MAR0160070

2024

9 785 000

H1670H65

БЕЗ МАРКИ 5453МА-160

Z0V5453MAR0160069

2024

9 785 000

X657BB65

BMW 740LD XDRIVE

WBA7V61080CH54814

2021

7 000 000

X744BB65

БЕЗ МАРКИ 7074А0-60

X897074A0N6FP3625

2022

10 000 000

H011PE65

GWM TANK

LGWFG9A71RH963405

2024

7 000 000

Итого

43 570 000

- запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта, а именно:

ГосРег знак

Марка ТС

VIN

Год выпуска

Стоимость

2647СС65

SEM 922

SEM00922JS9T00945

2022

9 600 000

- в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 3 541 436 831,36 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, находящиеся на банковских счетах ФИО6;

- в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 3 541 436 831,36 рублей, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящиеся на банковских счетах ООО «Петросах Энерджи».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 в удовлетворении заявления ФНС № 31 по городу Москве о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России № 31 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

24.03.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего АО «Петросах» и ООО «Петросах Энерджи» поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанные лица просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО «Петросах Энерджи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

В соответствии с разъяснениями в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В настоящем случае, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

АО «Петросах» является нефтяным предприятием в Сахалинской области с полным циклом добычи и переработки нефтяного сырья.

ООО «Петросах Энерджи» является дочерним Обществом Должника; Должник, в свою очередь, является единственным участником ООО «Петросах Энерджи» (100% доли в уставном капитале).

ООО «Петросах Энерджи» и его имущество составляют часть конкурсной массы Должника - АО «Петросах», находящегося в процедуре банкротства.

АО «Петросах» на 100% контролирует ООО «Петросах Энерджи», руководителем Обществ является арбитражный управляющий ФИО3, который является профессиональным участником управленческой деятельности, основной функцией которого является антикризисное управление предприятием под контролем арбитражного суда.

Анализ полученных управляющим сведений и документов позволяет прийти к выводу, что фактически денежные средства за добытую и реализованную нефть на расчетные счета АО «Петросах» не поступают.

Реализация добытой нефти Должником осуществляется через посредника - ООО «Петросах Энерджи».

При этом Должник продолжает производственную деятельность для сохранения предприятия и недопущения ситуации фактического разрушения хозяйственной деятельности АО «Петросах».

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Петросах Энерджи» напрямую затрагивают интересы Должника - АО «Петросах», поскольку указанные транспортные средства используются именно Должником для обеспечения производственной деятельности по договорам аренды транспортных средств.

Принятие заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер означает, что конкурсный управляющий АО «Петросах» будет лишен возможности эффективно управлять ключевым активом должника, что прямо нарушает цели конкурсного производства, установленные статьей 2 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о защите интересов кредитора при исполнении судебного акта и принятии обеспечительной меры в качестве наложения ареста на денежные средства, учитывать принцип соблюдения баланса интересов сторон, который устанавливается через достаточность имеющихся в деле доказательств, и по сути не должен приводить к лишению ответчика права осуществлять свою деятельность.

Кроме того, обеспечительные меры заявлены уполномоченным органом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с которым управляющий обратился в арбитражный суд 03.10.2024, в то время как настоящее заявление о принятии обеспечительных подано в суд 11.12.2025.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган затруднился пояснить, какое существенное изменение обстоятельств ведения хозяйственной деятельности ответчиков послужили основанием для подачи настоящего ходатайства.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю или иным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15). Поскольку обеспечительные меры в виде ареста счетов и имущества физического лица влекут крайне серьезные последствия для ответчика, управляющий (заявитель) должен обосновать необходимость принятия таких мер. Произвольное и немотивированное наложение ареста на имущество и банковские счета в заявленном размере может необоснованно создать ситуацию, при которой ФИО6 может быть лишен права использовать любые собственные денежные средств.

Отчуждение ФИО6 земельного участка кадастровой стоимостью 480.720 руб. в пользу ФИО5 на основании соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от 11.03.2025г. само по себе, в отсутствие данных о неравноценном разделе имущества, не свидетельствует о выводе активов.

Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2025 года по делу № А40-309117/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко