Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А45-14972/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело А45-14972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1357/2021) на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14972/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Татарск) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва) в лице Новосибирского филиала о взыскании 104 700 рублей 00 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 24.09.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 81 700 рублей 00 копеек, расходов за услуги оценки в размере 11500 рублей 00 копеек, стоимости услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить по делу проведение повторной судебной автотехнической, трассологической экспертизы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что ответчик в обоснование своей позиции указал, что исключил из перечня повреждений ряд деталей, при этом, доказательства подтверждающие перечень исключенных деталей и соответствующий расчет ответчик в материалы дела не представил; ответчик не вправе ссылаться на доказательства, с которыми не ознакомлен истец до начала судебного заседания; в период действия новой короновирусной инфекции у истца не было возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем истцом не представлены возражения по существу заявленного ходатайства об экспертизе; проведение по делу экспертизы суд назначил, до установления обстоятельств ДТП, при этом описываемые экспертом повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, в виде повреждения бампера возникли до наступления страхового случая, экспертом не отражены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, обстоятельства подлежащие доказыванию, в частности: место столкновения, скорость и расположение транспортных средств в момент ДТП, а так же конфигурация (форма) следообразующих и следовоспринимающих элементов (деталей) в ходе проведения экспертизы разрешения не получили; пояснения эксперта в судебном заседании не имели логики, так как само экспертное заключение не озвучивалось. Апеллянт считает, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, а именно, непосредственно в судебном заседании материалы дела не исследовались. Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец у4казывает на допущенные экспертом ошибки при установлении механизма образования повреждений, полагает, эксперт неверно определил повреждения в результате исследуемого ДТП.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалоб и дополнительных пояснениях к ней, а также ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 01.2019 в 23 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было поврежден принадлежащее ФИО6 на праве собственности транспортное средство Мицубиси Лансер, регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX № 67124240).

Как указал истец, виновником ДТП признан второй участник ДТП – ФИО4, управлявший транспортным средством Ниссан АД, регистрационный знак <***> нарушивший Правила дорожного движения, чья гражданская ответственность также была застраховано в АО №АльфаСтрахование» (полис ХХХ № 0065041995).

В результате указанного ДТП транспортному средству Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения.

31.01.2019 в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился к страховщику - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.02.2019 страховщик письмом № 1460 от 29.02.2019 выдал ФИО6 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Ягуар».

13.03.2019 ФИО3 передал транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «Ягуар».

Однако обязательства по ремонту принадлежащего ФИО3 транспортного средства страховщиком не были исполнены, поскольку станция технического обслуживания отказалась от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, что подтверждается актом об отказе СТО от ремонтных работ от 13 03.2019.

12.03.2019 ФИО3 обратился в ООО «СИБЭКОМ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» от 25.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 196 300 рублей 00 копеек.

За услуги оценки было оплачено 10 500 рублей 00 копеек, за услуги эвакуатора -11 500 рублей 00 копеек.

20.03.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 114 600 рублей.

30.03.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права (цессия) на получение страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 13.01.2019 в 23 часов 30 минут по адресу: <...>, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство Митсубиси Ланцер, регистрационный знак <***>.

01.04.2019ИП ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства - Мицубиси Ланцер, регистрационный знак <***> в размере 81 700 рублей 00 копеек, а также понесенные расходы на оценку в размере 11 500 рублей 00 копеек и услуги эвакуатора в размере 11 500 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 11.04.2019 отказало ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения.

14.04.2020 ИП ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации.

Финансовый уполномоченный уведомлением № У-20-56836/2020-001 от 20.04.2020 отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ИП ФИО7 не является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Поскольку страховщик до настоящего времени не уплатил ИП ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 81 700 рублей 00 копеек, расходов за услуги опенки в размере 11 500 рублей 00 копеек, за услуги эвакуатора в размере 11 500 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Суд первой ин станции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения в заявленном размере, поскольку не подтвердился факт получения повреждений в результате исследуемого ДТП.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание возникшие между сторонами разногласия, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы по определению механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению, имело ли транспортное средство истца доаварийные повреждения и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом установления повреждений, относящихся к спорному ДТП, проведение которой ответчик просил поручить эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО8, представив в материалы дела письмо-согласие экспертной организации с указанием сроков и стоимости экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> проведение экспертизы поручил эксперту-технику ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО8, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 2840).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> были образованы в результате ДТП 13.01.2019, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от 13.01.2019?

- с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***> по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 13.01.2019 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

В распоряжение эксперта был предоставлен СД-диск с фотографиями поврежденного автомобиля и копии административных материалов ГИБДД, переданных по запросу суда в рассматриваемое дело Главным управлением МВД России по Новосибирской области.

18.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО8 № 3366 от 10.11.2020.

Из представленного экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы для ответа на поставленные судом вопросы эксперт принял во внимание обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2019, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019, в которых указано, что 13.01.2019 в 23 ч. 30 м. в г. Новосибирске на ул. Б.Богаткова, 137, водитель ФИО4, 30.05, управлял автомобилем марки Ниссан АД, государственный регистрационный номер <***> не учел особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО3

Конечное положение автомобилей Мицубиси Лансер и Ниссан АД после столкновения, направление движения перед столкновением зафиксированы в административном материале по ДТП от 13.01.2019, в котором указано, что на автомобиле Ниссан АД в результате ДТП повреждено крыло заднее правое, задний бампер.

В административном материале по ДТП от 13.01.2019 указано, что на автомобиле Мицубиси Лансер в результате ДТП повреждено: бампер передний, капот, решетка радиатора, фара передняя правая, фара передняя левая, крыло переднее левое, рамка радиатора, радиатор, государственный номер, рамка государственного номера, крышка ДВС, радиатор кондиционера, впускной коллектор, дроссель, усилитель бампера, брелок сигнализации, замок капота.

При исследовании схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2019 в совокупности с данными, зафиксированными в административном материале по факту ДТП от 13.01.2019 о движении перед столкновением автомобилей Ниссан АД регистрационный номер <***> и Мицубиси Лансер регистрационный номер <***> а также при исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля Ниссан АД регистрационный номер <***> с места ДТП, содержащихся в представленных на экспертизу материалах дела, экспертом установлено, что на автомобиле Ниссан АД регистрационный номер <***> имеются повреждения наружных элементов в задней правой боковой части, а именно, боковина правая, задняя часть - деформация в виде вмятин, наслоение вещества черного оттенка, повреждения локализованы на высоте от ~53см до ~85см.

Анализируя отпечатки на поврежденных деталях задней правой боковой части кузова автомобиля Ниссан АД регистрационный номер <***> сопоставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест расположения повреждений в левой части переднего бампера автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер <***> экспертом установлено, что конфигурация и высота расположения повреждений на автомобиле Ниссан АД регистрационный номер <***> локализованных в задней правой боковой части, не соответствует конфигурации и высоте расположения - повреждений в левой части переднего бампера автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер <***>.

Таким образом, на поврежденных поверхностях автомобилей Ниссан АД регистрационный номер <***> и Мицубиси Лансер регистрационный номер <***> отсутствуют контактные пары взаимодействия, что не соответствует заявленному механизму ДТП, при котором каждая из точек следообразующего объекта входит в соприкосновение с соответствующей точкой.

В представленных на экспертизу материалах (диск белого цвета, папка «Фото DROM.RU) содержатся фотоснимки из объявлений о продаже автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер <***> от 11.11.2018, от 30.11.2018, от 10.12.2018 до заявленного ДТП от 13.01.2019.

При исследовании фотоснимков из объявления о продаже автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер <***> от 11.11.2018, от 30.11.2018, от 10.12.2018 установлено, что в левой части переднего бампера имелись повреждения в виде разломов в левой части, с утратой фрагментов, нарушения лакокрасочного покрытия, а также следов ремонта разлома в левой боковой части, переднего левого крыла в виде царапин и вмятин в средней и ы задней части, при этом конфигурация повреждений на фотоснимках в объявлениях о продаже автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер <***> от 11.11.2018, от 30.11.2018, от 10.12.2018 идентична конфигурации повреждений заявленных как образованные вследствии ДТП от 13.01.2019 (от контакта с автомобилем Ниссан АД регистрационный номер <***>).

Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков и следов, позволило эксперту сделать вывод о том, что с технической точки зрения, заявленный механизм образования повреждений автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер <***> не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах - изменение траектории движения автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер <***> и последующее столкновение с деревом, расположенным за правым краем проезжей части ул. Б. Богаткова по ходу движения автомобиля в сторону ул. Артиллерийская произошло при иных обстоятельствах и не является следствием взаимодействия с автомобилем Ниссан АД регистрационный номер <***>.

Проведенным экспертом исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***> установлено, что не могли быть образованы в результате ДТП 13.01.2019, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от 13.01.2019

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер г<***> образовались при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 13.01.2019 с износом на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П экспертом не производилось, так как исследованием по первому вопросу установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер <***> не могли быть образованы в результате ДТП 13.01.2019, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от 13.01.2019.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неправильного определения экспертом механизма образования ДТП, являются мнением самого истца, не основанным на специальных познаниях, при этом из материалов дела следует, что определяя механизм ДТП и полученные в результате повреждения автомобилем, эксперт исходил из административного материала, которым фиксировался сам факт ДТП, анализировал повреждения полученные вторым автомобилем - Ниссан АД регистрационный номер <***>.

При имеющихся по делу обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения о том, что повреждения на автомобиле автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер <***> не могли быть образованы в результате ДТП 13.01.2019 и эти повреждение не являются результатом столкновения с автомобилем Ниссан АД регистрационный номер <***> при обстоятельствах, указанных в административном материале, следует констатировать, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также дополнительных расходов, связанных со спорным ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 той же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание исследовательскую часть заключения эксперта, содержащую подробное описание оснований, по которым эксперт пришел к своим выводам, отвечая на вопросы, поставленные судом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, и, как следствие, отсутствуют основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Ответы эксперта на вопросы истца в судебном заседании приведены в апелляционной жалобе выборочно, без учета заданного вопроса и в отрыве от общего смысла пояснений эксперта.

Ссылки истца на то, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, не смог представить возражения по существу заявленного ходатайства о назначении экспертизы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку истец, не позаботился о получении сведений с сайта суда о графике ознакомления с материалами судебных дел, а также не ознакомился с временным порядком ознакомления с материалами судебных дел в Арбитражном суде Новосибирской области на период действия режима повышенной готовности в связи с рисками распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражными судами предприняты меры для обеспечения максимальной доступности для ознакомления с материалами арбитражных дел удаленно (в режиме онлайн), с использованием сервиса картотеки арбитражных дел «Мой Арбитр».

Таким образом, истец не проявил должной степени осмотрительности и внимательности, в связи с чем, непредставление возражений по существу заявленного иска апелляционный суд, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик должен нести неблагоприятные последствия, связанные с несовершением процессуальных действий.

Помимо этого 20.11.2020 истцом заявлялось ходатайство об онлайн ознакомлении с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы непосредственно в судебном заседании доказательства, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого не установлено. Истец же доводов, кроме необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы и исследования повреждений автомобиля вследствие ДТП не приводит.

Заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных фотографий автомобиля суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления их в суде первой инстанции, а также исходя из того, что аналогичные фотографии в материалах дела имеются.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу № А45-14972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1