Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-32751/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43558/2024

Дело № А40-32751/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой            

судей:                                           

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Д.В. Кудряшовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-32751/24

по заявлению ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖУКОВСКАЯ ОКБ"

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) ИП ФИО2, 2) ООО «РТС-ТЕНДЕР»

о признании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 30.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 24.04.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖУКОВСКАЯ ОКБ" (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.12.2023 г. по делу № 050/06/105-48402/2023 недействительным.

Решением суда от 23.05.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, им верно установлено в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением рассмотрена жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на поставку расходных материалов для проведения гемодиализа (лот 1) на 2024 год для нужд ГБУЗ Московской области «Жуковская ОКБ» (извещение № 0348300016023000418 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 1) извещение о проведении Аукциона размещено – 06.12.2023; 2) начальная (максимальная) цена контракта – 15 285 486,93 рублей; 3) дата окончания подачи заявок – 14.12.2023; 4) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, 5) заявки 2 участников признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

Заявитель жалобы указывал, что установленные Заказчиком показатели к расходным материалам по совокупности их характеристик подходят только товары единственного производителя (под описание диализаторов типа 4, 6, 7 и 9 по мнению Заявителя, подходят диализаторы только одного производителя - Fresenius Medical Care, страна происхождения Германия).

Решением от 20.12.2023 г. по делу № 050/06/105-48402/2023 жалоба ИП ФИО2 признана Управлением обоснованной. В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с указанным Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению.

Заказчиком были предоставлены соответствующие документы и доказательства, что согласно проведенным Заказчиком исследованиям рынка медицинского оборудования было установлено, что техническими характеристиками и функциональными свойствами, необходимыми Заказчику, обладают несколько товаров различных производителей, и Заказчиком направлены запросы на предоставление коммерческих предложений на диализаторы с характеристиками, отвечающими требованиям Заказчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что в позиции № 4 под требуемые характеристики соответствует диализатор трех производителей а именно «Fresenius F10HPS», Allmed Polypure 22 и Etropal. В позиции № 6 под требуемые характеристики соответствует диализатор трех производителей а именно «Fresenius F8HPS», Etropal LPS170 и Bellco LF17G. В позиции № 7 под требуемые характеристики соответствует диализатор трех производителей а именно «Fresenius FX50», Etropal HPS100 и Xevonta Hi 10. В позиции № 9 под требуемые характеристики соответствует диализатор трех производителей а именно «Fresenius FX10», Etropal LPS180 и Asahi Rexeed 18LX.

Управление, определяя в своем решении вывод о не предоставлении доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поставки указанного товара иного производителя, соответствующего требованиям извещения о проведении Аукциона, не принял во внимание приведенные Заказчиком доказательства, в частности, официальные документы производителей медицинских изделий, содержащие в себе исчерпывающий перечень характеристик указанных выше медицинских изделий, необходимый для установления соответствия мед. изделий, заявленным в описание объекта закупки требованиям по позициям № 4, 6, 7, 9.

Вместе с тем, представленные документы и обоснования подтверждают соответствие медицинских изделий требованиям, установленным Заказчиком.

В Управление были представлены официальные документы производителей Товара, а именно брошюры, инструкции и регистрационные удостоверения. Вместе с тем, Комиссией УФАС в ходе проведения рассмотрения жалобы не запрашивались дополнительные доказательства (документы, пояснения). Несмотря на отсутствие запросов и требований о необходимости обоснования установленных характеристик, заинтересованное лицо в своем решении указывает на отсутствие документов и сведений, подтверждающих уникальность медицинского изделия, что также не указано в извещении о проведении Аукциона, а также отсутствует надлежащее обоснование невозможности поставки медицинского изделия иных производителей.

Описание предмета закупки соответствовало положениям статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

В рассматриваемом случае предъявление заказчиком спорных характеристик товара не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, в то время как наличие данного критерия при оценке заявок допущенных участников позволяет заказчику выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

При этом антимонопольным органом не установлено, что оспариваемый критерий включен в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить победу в закупке какому-либо конкретному хозяйствующему субъекту.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным Решения Московского областного  УФАС России от 20.12.23 по делу № 050/06/105-48402/2023.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-32751/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                           Т.Б. Краснова


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.